臺灣臺北地方法院民事判決 107年度家繼簡字第15號
原 告 朱興
被 告 朱孟梅
被 告 朱彥价
被 告 朱心怡
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107 年10月31日言
詞辯論終結，判決如下
主 文
兩造就附表一所示被繼承人張娘妹之遺產，應按附表一之分割方式欄所示分割。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告朱彥价、朱心怡經合法通知未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被繼承人張娘妹於民國107 年3 月13日死亡 ，兩造為其繼承人，兩造應繼分各如附表二所示。被繼承人 張娘妹尚有如附表一所示之遺產尚未分割，惟被告朱彥价、 朱心怡下落不明，故兩造間無法協議分割，爰依繼承之法律 關係，求為分割上開遺產等語，並聲明：請准分割被繼承人 張娘妹之遺產。
二、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。民法第1150條、第1151條、 第1164條分別定有明文。
三、經查：
（一）原告主張兩造之被繼承人張娘妹於107 年3 月13日死亡， 遺有如附表一所示之遺產，兩造為其繼承人，應由兩造按 附表二所示之應繼分共同繼承，惟有無法協議分割等情， 業據其提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、財政部臺 北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並有本院依職權調 取被告朱彥价、朱心怡之入出境資訊連結作業在卷可稽， 堪信為真實。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割
之約定，兩造既不能協議分割，則原告請求裁判分割，於 法自屬有據，爰判決如主文第1 項所示。
（二）分割遺產之訴，係絕對必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因 訴訟性質所不得不然，認本件訴訟費用應由兩造依其應繼 分之比例分擔，亦即按附表二之應繼分比例負擔，較為公 允。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
家事法庭法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書記官 尹遜言
附表一：
┌──┬──────────┬──────────┬───────┐
│編號│ 遺產項目 │價額或金額（新臺幣）│分割方式 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 1 │華南商業銀行存款 │54,601元 │兩造按附表二應│
├──┼──────────┼──────────┤繼分比例分配。│
│ 2 │郵局存款 │164,163 元 │ │
├──┼──────────┼──────────┤ │
│ 3 │元大銀行存款 │162,487元 │ │
├──┼──────────┼──────────┤ │
│ 4 │元大銀行存款 │1,000,000元 │ │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 5 │國產建材實業股份有限│9,128元 │變價分割，變價│
│ │及公司股票965 股 │ │後金額兩造按附│
│ │ │ │表二應繼分比例│
│ │ │ │分配。 │
├──┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 6 │國產建材實業股份有限│1,636元 │兩造按附表二應│
│ │公司現金股利 │ │繼分比例分配。│
└──┴──────────┴──────────┴───────┘
附表二：
┌──┬────┬───┐
│編號│繼承人 │應繼分│
├──┼────┼───┤
│ 1 │朱啟興 │1/3 │
├──┼────┼───┤
│ 2 │朱孟梅 │1/3 │
├──┼────┼───┤
│ 3 │朱彥价 │1/6 │
├──┼────┼───┤
│ 4 │朱心怡 │1/6 │
└──┴────┴───┘