臺灣臺北地方法院民事判決 107年度婚字第65號
原 告 李志能
訴訟代理人 錢裕國律師
複代理人 周志一律師
被 告 丁艷媚
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國107年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院 審判管轄，家事事件法第53條第1 項第1 款定有明文。本件 原告為中華民國國民，就其所提之婚姻事件，自得由我國法 院管轄。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之 本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之 住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法 律適用法（下稱涉民法）第50條亦有明文。本件兩造婚後原 共同居住於我國，我國為夫妻婚姻關係最切地，原告係中華 民國國民，其對越南國國民即被告提起本件離婚訴訟，依前 開規定，關於兩造離婚訴訟，應依中華民國即我國民法相關 規定。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國105年4月18日在越南結婚，而於 106年1月11日辦理結婚登記，婚後被告來臺與原告共同生活 ，嗣後兩造曾於106 年7月20日離婚，又於106年8月1日再度 結婚，不料被告於106 年12月22日佯稱返家探親，從此未再 來台與原告團聚，且原告撥打電話給被告，被告言明不會再 來台，也不願意與原告聯絡，兩造顯具無法維持婚姻之重大 事由，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定訴請 離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按有民法第1052 條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此 之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上 字第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。而 是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已 發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻 意欲之主觀面加以認定，而應併依客觀的標準，即難以維持 婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304 號判決參照）。
㈡經查，原告主張之事實，有戶籍謄本、越南社會主義共和國 結婚證書、我國駐胡志明臺北經濟文化辦事處認證書、被告 護照影本等件在卷為證（見本院卷第13至25頁），堪認為真 正。本院審酌被告婚後雖來臺與原告短暫同住，但期間兩造 即曾離婚復再婚，此次返回越南後即未再入境，長期與原告 分居，亦未與原告聯繫互動，足見被告已無維持婚姻之意願 ，兩造感情及信賴基礎已不復存在，堪認婚姻顯生重大破綻 ，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由應歸責於被 告。從而，原告依民法第1052條第2 項規定訴請判決離婚， 即無不合，應予准許。爰判決如主文第1 項所示。四、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之 結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
家事法庭 法 官 陳香文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
書記官 何明芝