臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度司促字第15629號
聲 請 人
即債權人 張發勝
上列聲請人聲請對債務人祭祀公業高佛成發支付命令事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之；債權之讓與，非經讓與人或受讓 人通知債務人，對於債務人不生效力，民事訴訟法第513 條 第1 項前段、民法第297 條第1 項前段分別定有明文。次按 ，最高法院42年台上字第626 號、22上字第1162號判例所稱 「讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文 書為之，不需何等之方式」、「受讓人對於債務人主張受讓 事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應 兼具有通知之效力」等語，旨在說明債權讓與之通知其性質 為觀念通知，其通知方式不拘，以使債務人知悉其事實即可 ，於訴訟中如有事實足認債務人已知悉其事，該債權讓與即 對債務人發生效力；惟究不得因此即謂債權之讓與人或受讓 人未將債權與之事實通知債務人前，受讓人即得對該債務人 為強制執行，而責由執行法院以送達書狀或讓與證明文件予 債務人之方式為通知（最高法院98年度第3 次民事庭會議決 議（一）意旨參照）。
二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，其主張意旨略為：相 對人前積欠德律聯合法律事務所律師費新臺幣46萬元及代墊 費新臺幣259,732 元，共計新臺幣719,732 元，嗣德律聯合 法律事務所將債權讓與給聲請人，並已將債權讓與通知相對 人，聲請人迄未清償，故聲請發支付命令，請求其給付等語 。
三、經查，相對人並無為祭祀公業法人登記，此觀臺北市文山區 公所之函文（北市文文字第1076024111號）可知，故債權讓 與通知應對相對人之管理人全體為之，雖聲請人於107 年10 月間，陸續以相對人之管理人之戶籍址，依存證信函通知相 對人債權讓與情事，惟戶籍法僅為戶籍登記之行政管理規定 ，戶籍地址乃依戶籍法所為之登記事項，戶籍地址並非認定 住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定意旨
參照）。又聲請人對其中一管理人高泉吉之讓與債權存證信 函既遭郵務機關退回，其是否實際居住於該戶籍地已非無疑 ，尚難認債權讓與通知已合法送達相對人之全體管理人，無 法認定其為合法債權受讓人，因之，其聲請對相對人發支付 命令，於法無據，應認聲請為無理由，不應准許。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條裁定 如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
民事庭司法事務官 涂承嗣