臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度司促字第13076號
聲 請 人
即債權人 中和100公寓大廈管理委員會
法定代理人 吳永添
上列聲請人聲請對債務人張鳳冠發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人 之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百 零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之 請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第51 1 條第1 項第3 款、第2 項、第513 條第1 項分別定有明文 。
二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人為中 和100 公寓大廈區分所有權人，自民國（下同）107 年4 月 至107 年7 月止，累積欠繳大樓管理費共計新臺幣14,680元 ，經以存證信函催繳，相對人未繳納，故聲請發支付命令， 促其給付等語。
三、聲請人之上開聲請，業據提出公寓大廈管理組織報備證明、 大廈管理規約、存證信函、回執影本等件為證。查本件相對 人戶籍地在「臺北市○○區○○街00巷0 號4 樓」，而聲請 人催告繳納管理費之存證信函仍應以戶籍地為送達地，惟聲 請人催繳函送達地係「新北市○○區○○街000 巷0 號4 樓 」，與戶籍地不同。查戶籍法所登記之戶籍地址雖為行政管 理所設，戶籍地址並非認定住所之唯一標準。若相對人有戶 籍地以外之居所，通知應以該實際居住地為準，聲請人雖主 張相對人居住於上開新店地址，惟其所寄送之存證信函郵政 回執，僅有聲請人簽收之記載，並無相對人簽收之記載，無 從認定相對人是否實際收受，經本院於民國107 年8 月27日 裁定命聲請人提出交由相對人簽收之文件，然聲請人迄今仍 未提出，由此，聲請人顯並未踐行首揭公寓大廈管理條例第 21條之所定催告程序，因之，其聲請本院對相對人發支付命 令，給付管理費，於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
民事庭司法事務官 涂承嗣