臺灣臺北地方法院民事判決 107年度勞訴字第52號
原 告 王學宇
訴訟代理人 黃正琪律師（法律扶助）
被 告 社團法人中國青年救國團
法定代理人 吳清基
訴訟代理人 莊康信
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國107
年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明第2項請求 被告給付原告新臺幣（下同）45,000元及自民國107年2月1日 起按月給付原告15,979元，並自起訴狀繕本送達翌日起算之利 息，嗣於107年7月30日具狀變更聲明，請求被告給付原告46, 650元及自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，再自107年2月1日 起按月於次月5日給付原告15,550元及各自次月6日起算之利息 ，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許。原告主張：原告自104年4月2日起受僱於被告，在游泳池擔任 救生員，約定工資按時計算，105年10月起每小時工資156元； 被告於106年9月10日依勞動基準法第11條第5款規定，向原告 預告於106年9月30日終止僱傭契約，嗣又與原告繼續僱傭關係 ，復於106年11月1日向原告表示依勞動基準法第12條第1項第4 款規定終止僱傭契約，其終止不合法，兩造間僱傭關係仍存在 ，原告得依兩造間之僱傭契約及民法第487條前段規定，請求 被告自106年11月1日起，以原告離職前6個月平均工資15,550 元，按月發給工資等情。聲明請求確認兩造間僱傭關係存在， 並命被告給付原告46,650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年利率5%計算之利息，再自107年2月1日起至原告復職 之日止，按月於次月5日給付原告15,550元及各自次月6日起至 清償日止按年利率5%計算之利息，原告願就金錢給付部分供擔 保，請准宣告假執行。
被告辯稱：原告受僱期間經常遲到，違反被告所訂救生員守則 第1條規定及忠誠履約義務，屢經規勸未據改善，且時有找他 人代理部分工時而未於其餘工時到班之情形，更於106年6月29 日未隨時觀察水面及水底狀況，致未及時發現泳客溺水而遲誤 救護，違反救生員守則第7條規定，顯然怠忽職守，對於所擔 任之工作確不能勝任，被告乃於106年9月10日依勞動基準法第 11條第5款規定，向原告預告於106年9月30日終止僱傭契約， 原告亦表示同意，其後多次請假外出謀職，並於106年9月18日 以存證信函請求被告發給資遣費，兩造間之僱傭關係已於106 年9月30日合意終止等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行 之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行 。
兩造不爭執事項：（見卷第132至134、157頁） ㈠原告自104年4月2日起受僱於被告，在游泳池擔任救生員， 約定工資按時計算，105年10月起每小時工資156元。（見卷 第66頁之被證9在校學生工讀約定書）
㈡被證1「救生員守則」為原告工作時應遵守之工作規則；被 證11「出勤日報表」及被證2「每月時數計算（正確核算）& 各項統計（遲到、0.5小時加班、吃飯時間扣回）」為原告 於104年4月至106年9月間之每日出勤紀錄及每月統計表；被 證12「每月撥款薪資明細」為被告於104年4月至106年10月 間按月發給原告工資之工資清冊（106年4月至9月每月薪資 總額依序為11,778元、15,678元、13,286元、9,360元、23, 556元、10,189元）；原證1及原證6存摺記載被告將實發工 資匯入原告所設銀行帳戶之明細。（見卷第53、67至80、81 至109、111、9至14及39至43頁） ㈢被告於106年9月10日依勞動基準法第11條第5款規定，向原 告預告於106年9月30日終止僱傭契約（見卷第63頁之被證7 通訊紀錄，記載被告向原告表示「…就做到這個月底，10月 公司不再聘用你…如果還有什麼問題，請本人到辦公室談」 等語，原告回復表示「好」、「再麻煩你了」、「都在公司 那麼久了！我星期三有班再去找你」等語），其後兩造往來 情形如下：
⒈106年9月15日：原告申請勞資爭議調解。 ⒉106年9月17日：原告請假未到班工作。 ⒊106年9月18日：原告寄發存證信函向被告表示「…台端於 106年9月10日通知解僱，理由為勞工對於所擔任之工作確 不能勝任。…依勞動基準法第16條規定，終止僱傭契約的 預告期間應為20日前，台端應依法給付應得之資遣費及預 告期間工資，並應依勞動基準法第19條規定開具非自願離
職證明書，及依就業服務法第33條規定為資遣通報。請台 端於函到3日內出面處理…」等語。（見卷第64至65頁之 被證8存證信函）
⒋106年9月20日：原告請假未到班工作。 ⒌106年9月23日：原告最後出勤日。（見卷第109頁之被證 11出勤日報表）
⒍106年9月24日：原告請假未到班工作。 ⒎106年10月5日：被告將106年9月份實發工資9,490元匯入 原告帳戶。（見卷13及41頁之原證1及原證6存摺、第111 頁之被證12每月撥款薪資明細）
⒏106 年10月11日：被告將4,725 元匯入原告帳戶。（見卷 13及42頁之原證1及原證6存摺）
⒐106年10月31日：調解不成立。（見卷第15頁之原證2調解 紀錄，其中對造人即被告主張第5點記載「…中心於9月10 日依勞動基準法第11條勞工無法勝任工作，終止勞動契約 ，惟中心多方考量後為求謹慎目前勞保仍加保生效中，僱 傭關係仍存續中」等語）
⒑106年11月1日：被告寄發存證信函向原告表示「…台端自 104年4月14日任職起屢屢遲到，屢經勸導仍未改善，106 年6月值勤時發生泳客溺水案件，…依勞基法第12條第1項 第4款於106年11月1日起終止勞動契約」等語，並為原告 辦理勞工保險退保。（見卷第35頁之原證4存證信函、第 38頁之原證6勞工保險被保險人投保資料表） ⒒106年11月6日：被告將「特休未休津貼」9,656元匯入原 告帳戶。（見卷13及42頁之原證1及原證6存摺、第111頁 之被證12每月撥款薪資明細）
⒓106年11月7日：原告申請勞資爭議調解。 ⒔106年11月16日：調解不成立。（見卷第17頁之原證3調解 紀錄，其中資方即被告主張第3點記載「勞方因為經常性 遲到，…故於106年9月10日告知於106年9月30日終止勞動 契約，但因勞方申請勞資爭議調解，於調解期間未進行解 僱程序，於106年10月31日調解不成立後，於106年11月1 日解僱」等語）
⒕106年11月24日：原告寄發存證信函向被告表示「…106年 11月1日貴公司主張終止勞動契約…已逾法定除斥期。… 以此函通知貴公司於文到7日內準備提供勞務之事情…」 等語。（見卷第36至37頁之原證5存證信函） ⒖106年11月27日：被告將13,975元匯入原告帳戶。（見卷 14及43頁之原證1及原證6存摺、第111頁之被證12每月撥 款薪資明細；原告存摺記載該筆款項為「10月薪資」，撥
款薪資明細記載該筆款項為「資遣費」且未扣除勞保費等 費用）
㈣原證1至6，被證1至12、14至17、19、21之第2頁、22、23， 形式上均為真正。
本院之判斷：
本件原告主張：原告自104年4月2日起受僱於被告，在游泳池 擔任救生員，約定工資按時計算，105年10月起每小時工資156 元，嗣被告於106年9月10日依勞動基準法第11條第5款規定， 向原告預告106年9月30日終止僱傭契約等情，被告並不爭執， 堪認屬實。
惟原告主張：被告終止契約不合法，兩造間僱傭關係仍存在， 原告得依兩造間之僱傭契約及民法第487條前段規定，請求被 告自106年11月1日起，以原告離職前6個月平均工資15,550元 ，按月發給工資等語，被告則否認之。茲就兩造爭執要點分述 如次。
㈠原告雖主張：被告於106年9月10日預告同年月30日終止僱傭 契約不合法，兩造間僱傭關係仍存在等語，惟被告辯稱：其 於106年9月10日依勞動基準法第11條第5款規定，向原告預 告同年月30日終止僱傭契約，原告亦表示同意，其後多次請 假外出謀職，並於106年9月18日以存證信函請求被告發給資 遣費，故兩造間之僱傭關係已於106年9月30日合意終止等語 ，並提出106年9月10日、17日通訊紀錄及106年9月18日存證 信函為證。審酌106年9月10日通訊紀錄記載被告向原告表示 「…就做到這個月底，10月公司不再聘用你…如果還有什麼 問題，請本人到辦公室談」等語，原告回復表示「好」、「 再麻煩你了」、「都在公司那麼久了！我星期三有班再去找 你」等語（見兩造不爭執事項㈢），106年9月17日通訊紀錄 記載原告向被告表示「我今天要請謀職假」、「我09/20也 請謀職假」等語（見卷第149至150頁之被證19對話紀錄、第 157頁之言詞辯論筆錄），且原告於106年9月17日、20日均 請假而未到班工作（見兩造不爭執事項㈢之⒉、⒋），以及 106年9月18日存證信函記載原告向被告表示「…台端於106 年9月10日通知解僱，理由為勞工對於所擔任之工作確不能 勝任。…依勞動基準法第16條規定，終止僱傭契約的預告期 間應為20日前，台端應依法給付應得之資遣費及預告期間工 資，並應依勞動基準法第19條規定開具非自願離職證明書， 及依就業服務法第33條規定為資遣通報。請台端於函到3日 內出面處理…」等語（見兩造不爭執事項㈢之⒊），可見被 告所辯並非無據，堪認兩造間之僱傭關係業經合意於106年9 月30日終止。
㈡至於原告雖提出106年10月31日勞資爭議調解紀錄及106年11 月1日存證信函（見兩造不爭執事項㈢之⒐、⒑及卷第15頁 之原證2、第35頁之原證4），主張：被告於106年9月30日以 後與原告繼續僱傭關係，106年11月1日復向原告表示依勞動 基準法第12條第1項第4款規定終止僱傭契約，其終止契約不 合法等語，惟被告否認之。經查，被告於106年10月31日調 解時固主張「…中心於9月10日依勞動基準法第11條勞工無 法勝任工作，終止勞動契約，惟中心多方考量後為求謹慎目 前勞保仍加保生效中，僱傭關係仍存續中」等語（見兩造不 爭執事項㈢之⒐），惟被告於調解程序中所為陳述或讓步， 於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎（民事訴 訟法第422條規定參照），何況，被告辯稱：其於106年10月 31日調解時所為上開主張，係因臺北巿政府勞動局誤認被告 自106年10月1日起不再為原告排班，係於勞資爭議調解期間 為不利於原告之行為，違反勞資爭議處理法第8條規定，而 於106年10月23日通知被告陳述意見，被告乃未辦理原告之 勞工保險退保手續，其後臺北巿政府勞動局雖依勞資爭議處 理法第62條第1項規定對被告處以罰鍰，惟經被告提起訴願 後，其處分已經撤銷，被告乃於106年11月1日為原告辦理勞 工保險退保等語，業據提出臺北巿政府訴願決定書為證（見 卷第126至129頁之被證15），並與原告所提勞工保險被保險 人投保資料表之記載相符（見兩造不爭執事項㈢之⒑），所 辯自非無據，原告又別無舉證證明被告於106年9月30日以後 與原告繼續僱傭關係，難認兩造間之僱傭關係於106年9月30 日以後仍存在。再者，兩造間之僱傭關係既經合意於106年9 月30日終止，則被告雖於106年11月1日又以存證信函向原告 表示依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止僱傭契約等語 （見兩造不爭執事項㈢之⒑），亦不能據以認兩造間之僱傭 關係於106年9月30日以後仍存在。
㈢綜上，兩造間之僱傭關係既經合意於106年9月30日終止，則 原告主張兩造間之僱傭關係自106年11月1日起仍存在，為無 理由，其依兩造間之僱傭契約及民法第487條前段規定，請 求被告自106年11月1日起按月發給工資，亦無依據。綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間之 僱傭契約及民法第487條前段規定，請求被告給付原告46,650 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利 息，再自107年2月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日給 付原告15,550元及各自次月6日起至清償日止按年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回 而失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
勞工法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
書記官 張婕妤