臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度事聲字第222號
異 議 人 管秀美
相 對 人 掬水軒食品股份有限公司
法定代理人 張楷御
上列當事人間就本院司法事務官於民國107年8月14日所為之107
年度司聲字第1017號返還提存物裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認異議為有理由 時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項前段、第2項、 第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國107年8月14 日以107年度司聲字第1017號裁定（下稱原裁定）准許相對 人返還提存物之聲請，異議人於該裁定送達後10日內具狀提 出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與 上開規定相符，合先敘明。
二、次按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者； ㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後， 供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使 權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益 人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證 明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文，前開規定於其他 依法令供訴訟上之擔保者準用之，復為同法第106條所明定 。而債務人為免為或撤銷假扣押所提供之擔保，係擔保債權 人因免為假扣押或撤銷假扣押所應受之損害，必待債權人無 損害發生，或債務人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠 償時，始得謂「應供擔保之原因消滅」。又民事訴訟法第 104條第1項係就供擔保人聲請返還提存物或保證書所為規定 ，與債權人聲請對該擔保金強制執行之情形無涉，返還提存 物與執行法院之扣押執行程序，乃屬二事。是供擔保人對於 所提存之擔保金是否得請求返還，應以是否符合民事訴訟法 第104條第1項規定之條件為斷（最高法院84年度台抗字第 173號裁定、台灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事 類提案第50號研討結果參照）。
三、相對人聲請意旨略以：相對人前遵本院99年度裁全字第1040 號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），提供新台幣（下同 ）714萬元為反擔保金，以台灣桃園地方法院（下稱桃園地 院）99年度存字第742號擔保提存事件提存，嗣兩造間本案 訴訟業經本院99年度重訴字第1035號、台灣高等法院100年 度金上字第34號、最高法院103年度台上字第1232號判決在 案，訴訟已終結，相對人並業以存證信函通知異議人於21日 內行使權利，異議人雖就相對人訴請損害賠償，惟遭本院以 106年度訴字第4413號駁回異議人之訴，爰聲請法院以裁定 返還前開擔保金714萬元等語。
四、異議人異議意旨略以：異議人已對相對人提存之擔保金74萬 元聲請強制執行，經桃園地院以103年度司執字第52595號執 行事件受理在案，相對人聲請返還所提存之擔保金74萬元， 已有礙於異議人之執行效果，原裁定應予廢棄，並駁回相對 人返還擔保金74萬元之聲請等語。
五、經查：
㈠相對人前依系爭假扣押裁定，提供714萬元為反擔保金，以 桃園地院99年度存字第742號擔保提存事件提存在案，嗣異 議人對相對人之本案訴訟，業經本院99年度重訴字第1035號 、台灣高等法院100年度金上字第34號、最高法院103年度台 上字第1232號判決異議人部分敗訴確定，相對人並以本案一 部敗訴判決確定及已為部分清償為由，聲請於640萬元之範 圍內撤銷系爭假扣押裁定，經本院以103年度全聲字第53號 裁定准予撤銷，相對人遂聲請返還前開反擔保金640萬元， 並已經本院於104年3月2日以104年度司聲字第56號裁定准予 返還，相對人再重複聲請返還該部分擔保金，自不應准許。 另其餘74萬元部分（計算式：7,140,000－6,400,000＝ 740,000），異議人經相對人定期催告其行使權利後，已對 相對人起訴行使權利，嗣經本院以106年度訴字第4413號判 決駁回異議人之請求確定，是異議人因免為或撤銷假扣押執 行已確定未受損害，應認為應供擔保原因業已消滅。又前開 擔保金經桃園地院於101年7月10日以桃院晴101司執助珩字 第1261號執行命令扣押，業經本院調取桃園地院101年度司 執助字第1261號卷宗全卷核閱無誤，然前開擔保金依法既已 無供擔保之原因存在，法院即應依聲請為返還提存物之裁定 。至於前開擔保金是否另經執行處為強制執行之扣押，係事 實問題，與法院是否應為返還提存物之裁定無關，是相對人 聲請返還前開擔保金74萬元，於法尚無不合，應予准許。 ㈡異議人另主張其已對系爭擔保金聲請強制執行，相對人聲請 返還擔保金，有礙執行效果云云，然本件返還提存物之裁定
並不生影響另案強制執行程序進行之效果，異議人前開理由 並不成立。
㈢綜上所述，相對人於桃園地院99年度存字第742號擔保提存 事件所提存擔保金共714萬元，其中640萬元部分已經本院於 104年3月2日以104年度司聲字第56號裁定准予返還，自不得 再准許返還，至所餘擔保金74萬元，相對人應供擔保原因業 已消滅，相對人聲請返還該部分擔保提存金74萬元，於法並 無不合，應予准許。原裁定准予就相對人於桃園地院99年度 存字第742號提存事件所提存之擔保金74萬元返還，並無違 誤。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
書記官 黃巧吟
, 台灣公司情報網