臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第96號
原 告 陳建宇
訴訟代理人 傅秋美
林書緯律師
被 告 謝文彬
上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求
損害賠償之附帶民事訴訟（104 年度交附民字第50號），經本院
刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國107 年10月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰玖拾萬捌仟零柒拾肆元，並自民國一百零七年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰玖拾伍萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。三、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第 1 款及第3 款分別定有明文。本件原告起訴時向被告請求賠 償新臺幣（下同）591 萬7,753 元及法定遲延利息，嗣擴張 為658 萬5,879 元（含追加機車修理費用5 萬7,800 元）及 法定遲延利息，係屬擴張應受判決事項之聲明及訴之追加（ 機車修理費部分），為被告所同意，揆諸上開規定，於程序 上並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告甲○○於民國104 年2 月15日下午1 時許，在臺北市中 山區吉林路與德惠街口之路邊攤，與朋友共同飲用啤酒後， 竟仍駕車沿臺北市中山區民族東路由西往東方向行駛，行經 民族東路、濱江街180 巷口，欲左轉濱江街180 巷時，本應 注意汽車行駛至交岔路口，因特殊需要另設有標誌、標線者 ，應依其指示行車，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷或障礙物、視距良好，並無不能注意之情形 ，竟疏未注意上開規定即貿然左轉，不慎撞及對向沿民族東 路由東往西方向直行，由原告所騎乘之重型機車，致原告人
車倒地，受有顱內出血、蜘蛛網膜下腔出血、腦腫脹、左側 脛骨腓骨閉鎖性骨折等傷害，經過長期治療後，原告仍呈左 耳氣導聽力閾值平均約100 分貝，為左側感音性聽力障礙， 屬一耳聽力嚴重減損之重傷害。
㈡原告因被告上開不法侵害行為，受有財產上及非財產上之損 害，分述如下：
⒈因急診及後續就醫支出醫療費用27萬3,181元。 ⒉支出其他必要費用13萬3,444 元：原告因本件車禍受傷購買 約束帶、柔濕巾、膠帶等支出13萬3,444 元。 ⒊看護費用39萬8,000 元：原告於住院時有35日及出院後6 個 月需全日看護，共215 日，看護費用以每日2,000 元計算， 共39萬8,000 元。
⒋將來醫療費用171 萬7,200 元：原告因本件車禍聽力嚴重受 損有戴助聽器之需要，助聽器一臺為11萬5,200 元，使用年 限5 年，以104 年全國簡易生命表餘命為62.74 歲計算，需 購買12次助聽器，共138 萬2400元，1 年份助聽器電池5,40 0 元，需購買62次，共33萬4,800 元，合計171 萬7,200 元 。
⒌交通費用6,630 元：原告以搭乘捷運就醫，共支出交通費用 6,630 元。
⒍勞動能力減損550 萬4,177 元，以本件車禍發生日104 年2 月15日，計算至原告年滿65歲即150 年2 月28日止，共46.0 3 年，以勞動能力減損百分之76.9，計算方式如下： ⑴自事故發生日即104 年2 月15日起至104 年6 月30日止請求 6 萬6,694 元：依勞動基準法規定，104 年7 月1 日前基本 工資為1 萬9,273 元，104 年2 月15日起至104 年6 月30日 止共4.5 個月，為6 萬6,694 元【計算式：19,273x4.5x0. 769=66,694】。
⑵104 年7 月1 日起至105 年12月31日止請求27萬6,951 元： 依勞動基準法規定，104 年7 月1 日後基本工資為2 萬8 元 ，104 年7 月1 日起至105 年12月31日止共18個月，為27萬 6,951元【計算式：20,008x18x0.769=276,951】。 ⑶106 年1 月1 日起至106 年12月31日止請求19萬3,871 元： 依勞動基準法規定，106 年1 月1 日後基本工資為2 萬1,00 9 元，106 年1 月1 日起至106 年12月31日止共12個月，為 19萬3,871 元【計算式：21,009x12x0.769=193,871 】。 ⑷107 年1 月1 日起至107 年12月31日止請求20萬3,016 元： 依勞動基準法規定，107 年1 月1 日後基本工資為2 萬2,00 0 元，107 年1 月1 日起至107 年12月31日止共12個月，為 20萬3,016 元【計算式：22,000x12x0.769=203,016 】。
⑸108 年1 月1 日起至原告年滿65歲即150 年3 月1 日止請求 476 萬3,645 元：
依勞動基準法規定，108 年1 月1 日起基本工資為2 萬3,10 0 元，108 年1 月1 日時原告為22.83 歲，距65歲退休年齡 尚有餘命42.17 年，依霍夫曼公式一次給付計算，為476 萬 3,645 元【計算式：23,100x12x0.769x22.000 00000（霍夫 曼42年係數）+23,100x12x0.769x22x0.17 x（22.00000000 霍夫曼43年係數-22.00000000霍夫曼42年係數）=4,763,645 】。
⑹上⑴至⑸合計共550 萬4,177元。
⒍精神慰撫金100 萬元：原告因本件車禍受有創傷性顱內出血 ，有神經認知障礙症併行為異常及創傷後癲癇，判斷中樞神 經系統遺存顯著障害，已經造成原告永久性行為認知及人際 相處障礙。
⒎機車修理費5 萬7,800 元：機車因本件車禍需支出修理費用 5 萬7,800 元。
⒏上⒈至⒎合計909 萬0,432 元，扣除強制汽車責任保險理賠 金105 萬2,152 元、被告給付之20萬元，共計783 萬8,280 元，並僅請求658 萬5,879元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告658 萬5,879 元，並自起訴狀繕本送達之翌 日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯以：我僅對原告請求慰撫金及勞動能力減損之金額 有爭執，其餘原告主張金額不爭執，另就原告勞動能力減損 比例為百分之50我不爭執等語。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：
㈠被告於104 年2 月15日下午1 時許，在臺北市中山區吉林路 與德惠街口之路邊攤，與朋友共同飲用啤酒後，仍駕車沿臺 北市中山區民族東路由西往東方向行駛，行經民族東路、濱 江街180 巷口，欲左轉濱江街180 巷時，本應注意汽車行駛 至交岔路口，因特殊需要另設有標誌、標線者，應依其指示 行車，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷或障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意 上開規定即貿然左轉，不慎撞及對向沿民族東路由東往西方 向直行，由原告所騎乘之重型機車，致原告人車倒地，受有 顱內出血、蜘蛛網膜下腔出血、腦腫脹、左側脛骨腓骨閉鎖 性骨折等傷害，經過長期治療後，原告仍呈左耳氣導聽力閾 值平均約100 分貝，為左側感音性聽力障礙，屬一耳聽力嚴 重減損之重傷害等情，業據原告陳述明確，被告亦自承無誤
，並有呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精 濃度測試紙測定值數據單、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試 器檢定合格證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料 表、談話紀錄表、當事人登記聯單、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、監視器照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院診斷證明書等件在卷可稽。且被告因上開過失致重傷之犯 行，經本院以104 年度交易字第220 號刑事判決論罪科刑確 定，此有該案刑事卷宗及刑事判決1 份附卷可稽。綜上，被 告因其過失行為致原告受重傷之事實，已堪認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第3 項分別定有明文。被告對原告既有上開 不法侵害之行為，致原告受有前揭之傷害，則原告本於侵權 行為損害賠償請求權，訴請被告賠償損害，自屬於法有據。 至原告請求被告給付之各項損害賠償是否准許，分述如次： ⒈就原告主張醫療費用27萬3,181 元、支出購買約束帶、柔濕 巾等物品費用13萬3,444 元、看護費用39萬8,000 元、將來 醫療費用171 萬7,200 元（即現在及將來購買助聽器、電池 之費用）、交通費用6,630 元及機車修理費5 萬7,800 元， 並提出之馬偕醫院淡水院區病歷、診斷證明書暨醫療費用收 據、林口長庚紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收據、臺北榮 民總醫院病歷暨醫療費用收據、臺北市立聯合醫院（陽明院 區）病歷暨醫療費用收據、榮芳骨科診所、實康復健科診所 、水碓中醫診所、新光吳火獅紀念醫院、振興醫院等醫療費 用收據、杏一藥局發票、雅歌助聽器有限公司發票、德昕車 業出具之估價單等為證，此為被告所不爭執，經核並無不符 ，原告此部分之請求合計共258萬6,255元，應均予准許。 ⒉勞動能力減損部分：
兩造就本件事故原告因本件車禍致勞動能力減損之比例為百 分之 50 並不爭執，則原告上開主張是否有據，分述如下： ⑴原告訴訟代理人於本院審理時自陳僱用原告之飯店給付薪水 至104 年2 月底，故不請求104 年2 月15日起至104 年2 月 28日此部分之損失等語（見本院卷㈡第279 頁），是自104
年3 月1 日起至104 年6 月30日止4 個月，依勞動基準法規 定之最低基本工資1 萬9,273 元計算，為3 萬8,546 元【計 算式：19,273x4x0.5=38,546 】。 ⑵104年7月1日起至105年12月31日止原告得請求勞動能力減損 之損害額：依勞動基準法規定，104年7月1日後基本工資為2 萬8元，104年7月1日起至105年12月31日止共18個月，為18 萬72元【計算式：20,008x18x0.5=180,072】。 ⑶106年1月1日起至106年12月31日止原告得請求勞動能力減損 之損害額：依勞動基準法規定，106年1月1日後基本工資為2 萬1,009元，106年1月1日起至106年12月31日止共12個月， 為12萬6,054元【計算式：21,009x12x0.5=126,054】。 ⑷107年1月1日起至107年12月31日止原告得勞動能力減損之損 害額：依勞動基準法規定，107年1月1日後基本工資為2萬 2,000元，107年1月1日起至107年12月31日止共12個月，為 13萬2,000元【計算式：22,000x12x0.5=132,000】。 ⑸108 年1 月1 日起至原告年滿65歲即150 年3 月1 日止請求 476 萬3,645 元：依勞動基準法規定，108 年1 月1 日起基 本工資為2 萬3,100 元，108 年1 月1 日時原告為22.83 歲 ，距65歲退休年齡尚有餘命42.17 年，依霍夫曼公式一次給 付計算，為476 萬3,645 元【計算式：23,100x12x0.5x22.0 0000000（霍夫曼42年係數）+23,100x12x0.5x22x0.17x （2 2.00000000 霍夫曼43年係數-22.00000000霍夫曼42年係數 ）=3,097,299】。
⑹基上，⑴至⑸加總後，原告得請求減少勞動能力之損失金額 為 357 萬 3,971 元，原告之主張於此範圍內為有理由，逾 此金額之請求，應予駁回。
⒊慰撫金部分：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨可 資參照。原告因本件車禍受有身體上損害，自足使其精神上 受有痛苦，則其向被告請求精神慰撫金，依前揭規定，係屬 有據。爰審酌本件車禍時原告受有顱內出血、左頭骨骨折、 蜘蛛網膜下腔出血、腦腫脹、左側脛骨、腓骨閉鎖性骨折、 右手手掌骨折等傷害，經過長期治療後，原告仍呈左耳氣導 聽力閾值平均約100 分貝，為左側感音性聽力障礙，屬一耳 聽力嚴重減損之重傷害，且因此致遺有腦傷性情緒障礙症、 、社會認知及現實判斷力出現障礙、創傷後癲癇、皮膚疤痕 ，且終生只能從事輕便工作，精神及體能之勞動能力較一般 人明顯低下，需積極復健等情（分見本院卷㈡第31頁、第32
頁、第164 頁、第195 頁），原告正值大好時光，本可自由 開拓、探索個人生涯，卻因本件車禍發展受限，且需長期積 極復健，對原告之個人及所屬家庭成員言，均為難以言喻之 重大創傷，工作、日常生活均受影響，再參在我國新聞傳播 媒體不斷報導酒後不得駕車，被告竟仍酒後開車，致撞及原 告，其行為應予嚴重非難，雖就刑事責任部分已入監執行完 畢，然民事賠償責任部分迄今僅給付20萬元，難認已就原告 之損害加以填補；併參酌兩造之身分、地位、財產資力（有 財產及所得資料在卷可考，因屬個人隱私，僅予參酌，不予 揭露，見本院卷㈡第256 頁至第271 頁）；併原告因本件車 禍休學中，目前無業，被告已婚、育有2 名未成年子女、出 監後目前無固定工作等情，本院認原告請求賠償慰撫金100 萬元，要屬合理，應予全數照准。超過部分之請求，應予駁 回。
⒋基上，原告因本件車禍所受之財產上損害及慰撫金總額為71 6 萬226 元【計算式：2,586,255+3,573,971+1,000,000=7, 160,226 】。
㈢保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽 車責任保險法第32條定有明文。是以，本件在計算被告應給 付之損害賠償數額時，應將原告已受領之強制汽車責任保險 金予以扣除。本件原告具狀陳述已收到強制汽車責任保險給 付保險金105 萬2,152 元，則經扣除上開強制汽車責任保險 之給付及被告之給付後，又被告就本件車禍已賠償20萬元， 此為兩造所不爭執，則本件原告得請求被告賠償之金額為59 0 萬8,074 元【計算式：7,160,226-1,052,152-200,000=5, 908,074 】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；次按遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而依據侵權行為之法律 關係，原告請求被告賠償之金額在590 萬8,074 元，並自10 7 年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息於法有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。至法定遲延利息起算日期，原告固主張自起訴狀繕本 送達翌日起算，然就將來醫療費用及勞動能力減損部分，並
未依起訴狀送達翌日折算現值，本院認以言詞辯論終結翌日 起再行起算較能平衡兼顧兩造利益，一併敘明。五、假執行部分：原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝 訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
民事第五庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
書記官 陳立俐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網