臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3599號
原 告 魏慧民
訴訟代理人 詹晉鑒律師
林明侖律師
追加原告 魏啟民
魏臺民
被 告 魏唐玉
訴訟代理人 王廸吾律師
複 代理人 劉醇皓律師
訴訟代理人 邱仁楹律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經臺灣新北地方法
院以106年度訴字第1171號裁定移轉管轄，本院於民國107年11月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。查本件原告起訴請 求被告應將坐落新北市深坑區如附表一所示之不動產所有權 （下合稱系爭不動產）移轉登記予以塗銷，該不動產屬本院 轄區，揆諸前開法條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限。訴訟標的對於數人必須合一確定而應 共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者 ，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內 追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法 第255 條第1 項第5 款、第56條之1 第1 項定有明文。又公 同共有物被一部分公同共有人侵奪或妨害時，須得侵奪人或 妨害人以外之公同共有人全體之同意，始得提起請求返還或 除去妨害之訴，否則其當事人之適格即有欠缺（最高法院32 年上字第1715號判例參照）。原告魏慧民起訴時主張坐落新 北市○○區○○○段○○○○段0000地號（應有部分100 分 之10）、15-1土地（應有部分100 分之17），及上同小段建 號41號即門牌號碼新北市○○區○鄉路00號房屋（應有部分 全部，下與土地合稱系爭不動產）為原告、原告胞弟魏啟民
、魏臺民、訴外人即原告胞姐魏佩俠（已歿）與訴外人即其 等之母魏周素英（已歿）共同出資購買，並借名登記於魏佩 俠名下。魏佩俠及其等父母既已去世，系爭不動產應屬原告 、魏啟民與魏臺民公同共有，爰依民法第1138條、第1144條 、民法第767 條及借名登記關係，請求被告將系爭建物返還 予原告、魏啟民與魏臺民公同共有，但無法取得同為繼承人 之魏啟民、魏臺民之同意以對被告起訴等語。本院於民國10 6年9月28日依民事訴訟法第56條之1第2項規定命魏啟民與魏 臺民陳述意見，魏啟民具狀表示不同意等語，本院遂於106 年11月2日裁定命魏啟民及魏臺民為追加原告，惟渠等逾期 未追加（見本院卷一第66頁至69-2頁），依民事訴訟法第56 條之1第3項規定，應視同魏啟民與魏慧民已起訴，合先敘明 。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。 原告起訴時訴之聲明係本於借名登記、繼承之法律關係，依 民法第244條第1、2項、第767條第1項前段、第184條第1項 前段、後段及第179條等規定，聲明為：「㈠、先位聲明： ⒈確認被告與魏佩俠間就附表一所示不動產，於105年3月8 日所為買賣之債權行為及於105年3月22日所為所有權移轉之 物權行為均不存在。⒉被告就附表一所示不動產，於105年3 月22日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷。⒊ 被告應就附表一所示不動產，將應有部分各三分之一分別移 轉登記予原告魏慧民、魏啟民及魏臺民；㈡、備位聲明：⒈ 被告與魏佩俠間就附表一所示不動產，於105年3月8日所為 買賣之債權行為及於105年3月22日所為所有權移轉之物權行 為均予撤銷。⒉被告就附表一所示不動產，於105年3月22日 以買賣為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷。⒊被告應 就附表一所示不動產，應有部分各3分之1分別移轉登記予原 告魏慧民、魏啟民及魏臺民；㈢、再備位聲明：被告應給付 原告魏慧民新台幣83萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見臺灣新北地方 法院106年度訴字第1171號【下稱新北卷】第9至10頁。嗣後 變更聲明如後述，經核上開聲明之爭點均在系爭不動產上係 屬何人所有，借名登記是否存在及有無詐害債權之行為，基 礎事實均屬同一，訴訟資料及證據亦均共通，宜於同一訴訟 程序解決，原告上開變更、追加應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)系爭不動產為原告、追加原告魏啟民、魏臺民、訴外人即原 告胞姐魏佩俠（已歿）與訴外人即其等之母魏周素英（已歿 ）共同出資購買，並借名登記於魏佩俠名下。魏佩俠於105 年4月因乳癌末期病況不理想，原告經魏啟民告知始知系爭 不動產已移轉予魏啟民，經原告多次要求返還仍置之不理， 而魏佩俠於105年4月25日過世，父母亦分別於105年12月7日 、106年1月20日去世。詎料原告多次向魏啟民商議未果，經 調取系爭不動產之土地及建物謄本後始知系爭不動產於105 年3月22日係以買賣為原因移轉登記予魏啟民之子即被告名 下，原告始驚覺魏啟民與被告共謀奪取系爭不動產之情事， 被告與魏佩俠於105年3月8日所為買賣之債權行為及105年3 月22日所為所有權移轉之物權行為，顯屬通謀虛偽意思表示 。其次，被告為75年出生，實際工作時間不長，魏佩俠與被 告間毫無實質買賣關係或資金往來可能，縱魏佩俠與被告間 買賣之債權行為與所有權移轉之物權行為係有效成立，然此 行為有害於原告等借名登記關係債權人之權利，且被告明知 魏佩俠與原告等人間存有借名登記關係，竟有意損害原告權 益，私下辦理系爭不動產之移轉登記，原告自得依民法第24 4條第1項或第2項規定聲請撤銷之。再者，系爭不動產係屬 借名登記，其所有權由魏周素英、魏佩俠、原告、魏啟民、 魏臺民各有1/5之持分，魏佩俠與其等父母既已去世，系爭 不動產屬原告與魏啟民、魏臺民公同共有，爰依民法第1138 條、第1144條、民法第767條第1項前段及借名登記關係，請 求被告將其中應有部分各5分之1分別移轉登記予原告魏慧民 、魏啟民及魏臺民，並就被繼承人所遺如附表二所示不動產 之應有部分5分之2移轉登記為原告魏慧民、魏啟民及魏臺民 公同共有。又原告就系爭不動產因共同出資頭期款及繳納貸 款等計83萬元，因被告不法侵害原告就系爭不動產之所有權 ，爰依民法第184條第1項前段、後段之侵權行為及同法第17 9條之不當得利規定，請求被告給付83萬元及遲延利息，爰 依借名登記及繼承之法律關係等提起本件訴訟等語。(二)訴之聲明：
⒈先位聲明：⑴確認被告與魏佩俠間就附表一所示不動產，於 105年3月8日所為買賣之債權行為及於105年3月22日所為所 有權移轉之物權行為均不存在。⑵被告就附表一所示不動產 ，於105年3月22日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，應 予塗銷。⑶被告應就附表一所示不動產，將其中應有部分各 5分之1分別移轉登記與原告魏慧民、魏啟民及魏臺民。⑷被 告應就被繼承人所遺如附表二所示不動產之應有部分5分之2 移轉登記為原告魏慧民、魏啟民及魏臺民公同共有。(請求
權基礎參本院卷一第181頁):⑴民法第87條第1項、民法第75 條後段。⑵民法第113條。⑶⑷類推適用民法第549條規定、 第550條、第179條、第767條第1項前段規定、第1151條、第 1153條)。
⒉備位聲明：⑴被告與魏佩俠間就附表一所示不動產，於105 年3月8日所為買賣之債權行為及於105年3月22日所為所有權 移轉之物權行為均予撤銷。⑵被告就附表一所示不動產，於 105年3月22日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，應予塗 銷。⑶被告應就附表一所示不動產，將其中應有部分各五分 之一分別移轉登記與原告魏慧民、魏啟民及魏臺民。⑶被告 應就被繼承人所遺如附表二所示不動產之應有部分五分之二 移轉登記為原告魏慧民、魏啟民及魏臺民公同共有。(請求 權基礎參本院卷一第181至181頁反面:⑴民法第244條第1項 、民法第244條第2項。⑵民法第114條第2項準用民法第113 條。⑶⑷類推適用民法第549條規定、第550條、第179條、 第767條第1項前段規定、第1151條、第1153條)。 ⒊再備位聲明：被告應給付原告魏慧民新臺幣（下同）83萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。(請求權基礎參本院卷一第181頁反面:民法第1 84條第1項前段、第184條第1項後段、第179條)。二、被告則以：
系爭不動產係魏佩俠感於胞弟們均未置產，在外租屋居住， 而欲為家人建立共同歸宿所購買，於購買時因預計供胞弟們 共同使用，遂由胞弟們提供少許資金做為使用房地之相對付 出，其中原告提供50萬元，其居住使用長達8年，且魏佩俠 於103年1月6日即以美元15,590.56（當時折合新臺幣468,41 8.375元)匯入原告配偶余惠珍之帳戶，用以返還購屋時原告 之50萬元贊助，並因原告長時間居住於系爭不動產中，故中 間些許差額亦顯低於租金，毋須給足，是本件並無所謂借名 登記關係，而屬魏佩俠受原告及追加原告贊助之買賣行為， 系爭不動產之所有權當然歸屬於魏佩俠。其次，被告係善意 買受系爭不動產，買賣條件由魏佩俠決定，被告按此條件向 魏佩俠購買，雙方買賣意思表示合致，系爭買賣契約自屬合 法有效成立，要無任何虛偽之情事，與魏佩俠簽訂之買賣契 約係合法有效成立，原告主張被告與魏佩俠間有通謀虛偽意 思表示之情形及被告明知有損害於原告權益之情事，應舉證 證明之。再者，原告所提出之付款清單，不能證明確係魏佩 俠所製作，亦不能證明其與魏佩俠尚有83萬元之債權債務， 且魏佩俠與原告間是否有債權債務，亦與被告無涉等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴均駁回。
三、原告主張系爭不動產係借名登記在魏佩俠名下，被告與其父 魏啟民欲謀奪系爭不動產，故由被告出面與魏佩俠通謀而為 虛偽之意思表示簽訂前開契約，魏佩俠過世後，借名登記契 約當然終止而消滅，系爭不動產應由繼承人即原告、追加原 告共有，故請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告、 追加原告等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本 案爭點厥為:(一)本件系爭不動產是否係借名登記在魏佩俠 名下?(二)被告與魏佩俠於105年3月8日所簽訂之系爭不動產 買賣契約書，是否有通謀虛偽意貴表示之情?茲分述理由如 下：
(一)本件系爭不動產並無借名登記之情:
1、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；依 本法所為之登記，有絕對效力，民法第759 條之1 第1項、土 地法第43條定有明文。是主張不動產移轉登記係基於虛偽意 思表示，或虛偽意思表示，隱藏有他項法律行為者，自應就 其主張有利自己之事實，負舉證責任。而所謂借名登記契約 ，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意， 而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所 有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質 上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因 此所生之義務，其屬無名契約之一種，性質與委任契約類似 （最高法院104 年度台上字第64號判決、104 年度台上字第 1570號判決及99年度台上字第2448號判決參照）。借名登記 為契約之一種，自須當事人間就借名登記之意思表示合致， 始能成立。又法院採為認定事實之證據，必於訟爭事實有相 當之證明力而後可，尚不能以單純理論為臆測之根據，而就 訟爭事實為推定之判斷（最高法院105年度台上字第1892號判 決參照）；則借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行 管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或 其他權利之意思，申言之，判斷是否存在借名登記契約，應 視借名登記之財產在登記出名者名下後，借名者對該財產是 否仍繼續享有管理、使用及處分之權限而定。
2、就本件系爭不動產當初購買之過程:
(1)追加原告魏臺民於106年12月22日訊問時陳稱:系爭不動產係 用當時家中工廠盈餘及大哥、大姐賺的錢來購買，買房子的 事情，是母親與大姐魏佩俠負責處理的。買系爭不動產時， 伊人在臺灣。本來賣掉工廠房屋的時候，賣了約1,000多萬， 家人有分這筆錢，但伊分的比較少。分了這錢後，母親決定 買這房子，購屋的資金是父母親一份、大哥一份、大姐一份 、魏啟民一份，但各自出資金額不同，姐姐會記帳，大姐會
將帳目以電腦整理後印出給伊等看，伊等也都有拿到紙本。 但伊沒有出錢，因為當初伊分到的錢比較少。買系爭房屋的 時候，金額是每個人自願提供的，伊沒有出資。後來全家均 有搬進去，系爭不動產僅有修繕過頂樓的鐵皮屋頂，是由魏 佩俠出資的，但這事時間伊不記得了，是事後大姐告訴伊的 。其他較小的維修，魏慧民也會出資。魏啟民不會出錢。水 電費基本上是由大姐來出。魏慧民搬出去後，伊常在大陸， 家務常由大姐負責。魏家並不曾對系爭不動產所有權達成協 議，魏佩俠之前曾講過要過戶給魏慧民，因為系爭不動產在 魏佩俠去世前三四年前左右，曾因魏啟民要去大陸購地，所 以辦理貸款。魏佩俠本來沒有意願辦貸款的，但魏啟民夫妻 一直說會還貸款，所以後來辦了貸款給魏啟民去買土地。這 筆貸款魏啟民從頭到尾都沒有繳錢。都是魏佩俠與母親拿養 老金來還的，這是魏佩俠跟伊講的。本來魏佩俠是說，由魏 慧民來還貸款，然後房子歸魏慧民所有，但魏慧民沒有答應 ，因為怕在財務上牽扯不清。魏佩俠也曾請伊出資維修，說 修繕過後要過戶給伊，但伊也因怕糾紛，所以沒有答應。這 大概是在魏佩俠過世前一年跟伊講的等語。
(2)證人即原告之妻余惠珍則證稱: 公公是中校退役，所以有分 配忠駝的國宅，後來景氣不好，工廠競爭激烈，所以把工廠 賣掉，記得賣了1,800萬，扣除貸款與費用後，剩下的錢，婆 婆與姐姐覺得在外租屋不划算，於是買了系爭不動產。賣工 廠剩下的錢應該沒有剩很多，伊不記得是多少了，伊先生有 分到一些，系爭不動產的頭期款，伊先生付了50萬，魏啟民 也付50萬，魏臺民當時還年輕，所以沒有參與出資，但婆婆 說三兄弟永遠都可以住。當時賣工廠的事是由魏啟民負責。 買屋是大姐與婆婆處理的。系爭不動產約於79年間遷入，買 屋後即搬入。購屋時房子剛修繕過。但之後還是有過修繕， 曾做了屋頂、築牆與門前方便停車出入的斜坡。修繕的錢， 伊先生、婆婆、魏佩俠都有出資過。魏佩俠曾統計過伊先生 支出共約83萬，加上修繕，共出了100萬左右。有一張付款清 單，有紀錄頭期款，這是魏佩俠很久以前給伊等，就是證物 提出的付款清單，什麼時候給的伊不記得了，是好多年以前 ，伊無法確定是什麼時候。…住在系爭不動產沒有支付租金 ，水電費是大家均攤。水電帳單來的時候，會自己看帳單的 金額取整數提出應負擔部分。購屋時因為魏佩俠對家中貢獻 很多，又未婚，所以婆婆就決定登記在魏佩俠名下。家中並 沒有就系爭不動產所有權達成什麼協議。後來魏佩俠曾說這 房子還有130多萬的貸款，問伊是否願意承擔這筆債務，然後 房子過戶給伊先生。但伊覺得這房子是大家的，所以沒有積
極去辦理這件事情。這100多萬的貸款，是魏佩俠借出來給魏 啟民使用，但魏啟民都沒有付這筆貸款，是由魏佩俠與婆婆 的年金來支付的，這都是魏佩俠跟伊等講的，全家都知道。 因為房子登記在魏佩俠名下，且大部分出資都是魏佩俠，所 以魏佩俠自行決定辦貸款借給魏啟民等語。
(3)原告魏慧民陳述:系爭不動產伊出資50萬元，是姐姐叫伊出多 少，伊就出多少，伊出的50萬元是從當初出售新店廠房金額 中所得，當初新店廠房出售是由魏啟民負責。…後來魏佩俠 一度手頭很取，伊也有幫魏佩俠出每個月1萬元，當時媽媽說 魏佩俠沒有家庭，為了給魏佩俠保障，所以就登記在魏佩俠 名下，當時沒提到伊等出的錢要怎麼辦，只要伊等可以永遠 住在那邊就好。系爭不動產水電費一開始是三家分，也就是 三兄弟，但伊不清楚魏佩俠及父母有無分擔，中間伊搬出去 後就沒有付，伊不清楚狀況如何，但應該都是魏佩俠在付。 房屋地價稅從頭到尾都是姐姐在付，伊沒有繳過，因為如果 有墊，就會跟魏佩俠說墊了多少，魏佩俠不會還伊，但會記 在帳上。本件「深坑房屋付款清單」是魏佩俠拿給伊，伊拿 給太太余惠珍，是給當初有墊錢的人看，交付清單之用意是 讓大家知道墊款的使用情形，但沒有提到墊款部分後續要如 何處理，反正房子是大家的。伊有聽魏佩俠講因為中國信託 利息比較低，所以後來貸款從世華銀行轉到中國信託，但轉 之前，魏佩俠沒有跟大家商量，是聊天之下才講出等語。(4)追加原告魏啟民則陳稱: 系爭不動產伊有出錢，是魏佩俠說 要買一間房子給大家住，因魏佩俠的薪水都會拿回家給全家 人使用，主要是給父母跟一家人的開銷，所以伊就拿50萬借 給魏佩俠。…之後系爭不動產有修繕過，沒有大修繕，修房 子伊沒有出錢，誰出錢伊不清楚，都是魏佩俠在處理，50萬 元後來魏佩俠應該是有還伊，但沒有寫任何收據或明細表。 系爭不動產購買後相關水電費、房屋地價稅等費用是由魏佩 俠薪水來付，權狀也是魏佩俠保管，因為房子是魏佩俠的等 語。
3、依前開證述及當事人陳述內容可知，被告雖否認原告所提出 魏佩俠生前製作「深坑房屋付款清單」(參新北卷第35頁至第 39頁)之真正，然系爭不動產於購買之初，原告等人確有支付 部分款項，此部分事實應可認定。然出資並不等同於擁有系 爭不動產所有權，本件系爭不動產之所以會要求原告等人支 付部分頭期款，係因原告等人之父原本所經營之工廠出售， 曾將出售所得之款項分予原告等人，再加上系爭不動產係因 魏佩俠出資最多且對家族貢獻最大，故而決定登記在魏佩俠 名下，此係家族成員考量魏佩俠未婚、與父母同住，且魏佩
俠對家裡貢獻最大，故而此一登記之行為，其意係感謝魏佩 俠對於家族之貢獻，大家各依經濟狀況出部分資金分擔房屋 之頭期款，或係贈與、或係借款予魏佩俠，做為魏佩俠獨身 照顧父母、貢獻家族之答謝，之後魏佩俠同意系爭不動產借 原告等人居住，亦係基於姐弟情誼，此與現今社會家族成員 基於情誼或照顧父母，共同出資購買房地，而後登記在家中 長子、長女或對家族貢獻最大之人名下，此種出於家族成員 及手足親誼而為之贈與關係，未與常情相違，亦屬一般社會 交易行為所常見，此仍與借名登記係兩造先協議借用他方名 義，由一方全權使用、收益，要屬二事。是本件並不因家族 成員有部分出資，即可認系爭不動產係屬家族共有之財產;且 系爭不動產於登記在魏佩俠名下後，相關貸款、水電費、土 地房屋稅賦等絕大部分均由魏佩俠負擔，若依原告所稱，僅 係借名登記，則系爭不動產之相關權益應由姐弟共同均分， 或由借名人負擔，然從證人之證述可知，原告等人或僅分擔 部分頭期款、或全未出資，系爭不動產後續之貸款、修繕等 資金均係由魏佩俠負責，此與一般借名登記係由出名者自己 管理、使用、處分，借名者並未對該財產有管理、使用、處 分之權限不符，依此，足認魏佩俠係基於所有權人之地位管 理、使用、處分系爭不動產，難認有何借名登記之情。4、至原告主張與魏臺民仍持有系爭不動產之鑰匙，足認系爭不 動產確係家族共有等語，查系爭不動產係提供予何人租住， 與系爭不動產所有權之歸屬實屬二事，魏佩俠因獨身未婚， 膝下亦無子女，故而願意將己有之系爭不動產無償借予原告 等人居住，尚難以此即認定系爭不動產係屬家族共有。是本 件以依舉證責任分配原則，原告既主張為借名關係，仍必須 針對原告及追加原告等人與魏佩俠間有就系爭不動產成立借 名登記意思表示合致之利己事實，即系爭不動產之使用、收 益、處分權限歸屬及貸款實際清償義務人等攸關借名登記契 約所生相關權利義務有何具體約定等節，盡舉證之責，不能 僅以原告有支付系爭不動產價款之事貫，即推論與魏佩俠間 已成立借名登記契約。
(二)被告與魏佩俠間之買賣契約，並無通謀虛偽買賣情形:1、按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應負興證之責;又民法第244條第2項規定撤銷權之成立 要件，不但須債務人於行為時明知有損害於債權人之權利， 且須受益人於受益時亦知其情事，而此項撤銷要件之存在， 應由債權人負舉證責任，最高法院48年台上字第29號判例、 103年台上字第358號判決、54年度台上字第3128踸、53年度 台上字第2350號判決意旨可資參照。
2、原告主張被告登記取得系爭不動產之時點為105年3月22日， 而魏佩俠係於105年4月25日過世，魏佩俠於105年3月時已長 期臥病在床、行動不便，實難想像魏佩俠會出於自由意志處 分系爭不動產，且被告為75年次，實際工作時間不長，不可 能有能力購買系爭不動產，故而本件買賣應係通話虛偽而無 效等語。惟本件被告確與魏佩俠於105年3月8日簽訂系爭不動 產之買賣契約，魏佩俠當時精神、狀況係屬正常，有被告匯 款紀錄、繳稅賦繳款書、被告帳戶明細資料及嘉禾地政士事 務所107年8月13日民事陳報狀附本件系爭不動產買賣契約相 關資料在卷可參(參本院卷一第50頁至第56頁、第152頁至第 155頁、本院卷二第13頁至第22頁)，且參臺北榮民總醫院107 年8月13日北總企字第1070004265號函附魏佩俠病歷資料(參 本院卷二第23頁及外附之附件)，魏佩俠於105年4月19日因病 情惡化送往醫院原，其護理評估表上記載魏佩俠「溝通方式: 正常對話」，自難認魏佩俠於105年3月8日簽訂系爭不動產買 賣契約書時，有何意識不清或被告未實際出資之情。3、至原告另主張，依本件系爭不動產買賣契約第2條約定:「第 三次付款:賣方(即魏佩俠)原以本件買賣標的之房地向中國信 託商業銀行之抵押借款的116萬元，由買方(即被告)承擔負責 繳納。另由賣方免除買方價金尾款220萬元」，依此約定，被 告僅須支付魏佩俠50萬即可取得系爭不動產，顯與常情不符 ，足見本件並非正常交易等語，然此部分魏佩俠免除被告價 金尾款220萬元之前題，係由被告承擔系爭不動產之貸款債務 ，而該筆借款，不論是否為魏啟民所借用，均與被告無涉， 且此一約定與證人魏臺民、余惠珍證述:魏佩俠曾向伊等表示 ，若承擔系爭不動產之貸款債務，願將系爭不動產之所有權 讓與等情相符，足認魏佩俠當時就系爭不動產處置方式，係 以若有人願意承擔貸款債務者，魏佩俠便同意將系爭不動產 之所有權讓與該人，從此一約定更足認，系爭不動產並非借 名登記在魏佩俠名下，魏佩俠自始即以己身取得系爭不動產 所有權之意管理、使用、處分系爭不動產，否則魏佩俠不會 在晚年積極處理系爭不動產貸款及日後過戶事宜，亦可證被 告取得系爭不動產，係基於與其他家族成員同一條件，並無 原告所稱特別優惠而與常情不符之情。被告既係基於與原告 相同之條件，即承擔系爭不動產貸款債務之方式而受讓系爭 不動產之所有權，難認有何通謀而為虛偽意思表示之情，是 原告此部分主張，難認有據。
4、至原告主張被告明知魏佩俠與原告等人間存有借名登記法律 關係，竟有意損害原告權益而辦理系爭不動產之移轉登記， 屬於民法第244條情而得聲請法院撤銷之等語，然本件系爭不
動產並非借名登記在魏佩俠名下，魏佩俠與被告間之買賣亦 無何虛偽之情，已於前述，原告亦無證據證明被告有何故意 詐害債權情形，是此部分原告主張亦無所據，難以採信。又 原告就系爭不動產支出頭期款83萬元部分，係因感念魏佩俠 對於家族之奉獻而為之出資行為，並非因此即取得系爭不動 產之權利，且此部分原告當初支付之對象係魏佩俠，而非被 告，自不得向被告請求;又原告關於借名登記契約存在之主張 既屬無據，則關於借名登記契約是否消滅，以及借名登記契 約消滅後原告能否依不當得利或侵權行為請求被告返還系爭 不動產或原告所支付之價金等節，自毋庸再行論述，併此敘 明。
四、綜合上述，原告就本件確有借名登記等情，均未能舉證以實 其說，是其請求洵屬無據，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 鄧竹君
┌───────────────────────────────┐
│附表一：本件所涉不動產地號/ 建號一覽表 │
├──┬───────────────┬──────┬─────┤
│編號│本件所涉不動產地號/ 建號 │面積 │權利範圍 │
├──┼───────────────┼──────┼─────┤
│1 │新北市深坑區升高坑段升高坑小段│315 平方公尺│100 分之10│
│ │14-4地號土地 │ │ │
├──┼───────────────┼──────┼─────┤
│2 │新北市深坑區升高坑段升高坑小段│384 平方公尺│100 分之17│
│ │15-1地號土地 │ │ │
├──┼───────────────┼──────┼─────┤
│3 │新北市深坑區升高坑段升高坑小段│166.78平方公│全部 │
│ │41建號建物（即門牌號碼新北市○○○ ○ ○○ ○○區○○里00鄰○鄉路00號房屋）│ │ │
└──┴───────────────┴──────┴─────┘
┌───────────────────────────────┐
│附表二：魏周素英及魏佩俠遺產暨分割方法表 │
├────┬───────────────┬────┬─────┤
│被繼承人│被繼承人財產地號/建號 │應有部分│分割方法 │
├────┼───────────────┼────┼─────┤
│魏周素英│⒈新北市深坑區升高坑段升高坑小│5分之1 │繼承人魏慧│
│ │ 段14-4地號土地。權利範圍：10│ │民、魏啟民│
│ │ 0 分之10。 │ │及魏臺民各│
│ │⒉新北市深坑區升高坑段升高坑小│ │3分之1。 │
├────┤ 段15-1地號土地。權利範圍：10├────┼─────┤
│魏佩俠 │ 0 分之17。 │5分之1 │繼承人魏慧│
│ │⒊新北市深坑區升高坑段升高坑小│ │民、魏啟民│
│ │ 段41建號建物（即門牌號碼新北│ │及魏臺民各│
│ │ 市○○區○○里00鄰○鄉路00號│ │3分之1。 │
│ │ 房屋）。權利範圍：全部。 │ │ │
└────┴───────────────┴────┴─────┘