臺灣臺北地方法院民事判決 106年度勞訴字第257號
原 告 陳文榮
訴訟代理人 辛佩羿律師
被 告 永值消防安全設備檢修股份有限公司
法定代理人 吳俊德
訴訟代理人 吳永輝
上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國107年11月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）821,810元，及其中50萬元自民國106年10月26日起、其餘321,810元自107年1月12日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息。
被告應提繳62,698元至原告之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用9,690元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以27萬元供擔保後，得假執行；但被告如以821,810元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告 給付原告50萬元及其利息，並提繳勞工退休金90,090元，107 年1月9日具狀變更聲明，請求被告給付原告977,628元及其利 息，並提繳勞工退休金68,562元，其後就前者又迭為變更，迄 107年8月22日具狀變更聲明，請求被告給付原告1,482,859元 及其利息，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許。原告主張：原告自90年11月29日起受僱於被告，擔任專任消防 設備士，工資原約定按件計算，94年7月起每月53,000元，然 被告以提繳勞工退休金為由，於94年7月至106年2月扣發工資 合計76,196元，原告得依僱傭契約，請求被告如數發給；被告 於106年2月28日向原告表示依勞動基準法第11條第2款規定終 止僱傭契約，原告得依勞動基準法第16條第3項、第17條第1項 規定，請求被告發給預告期間30日工資53,000元、資遣費510, 559元；原告於被告終止僱傭契約時已得自請退休，得併依勞 動基準法第55條第1項第1款規定，按平均工資49,710元及90年
11月29日至94年6月30日之工作年資，請求被告發給8個基數之 退休金397,680元；被告自90年11月29日起為原告投保勞工保 險，然於同年12月27日退保，迄93年8月9日復加保，且月投保 薪資自105年5月1日起應為45,800元，卻直到105年10月1日始 變更為45,800元，致原告請領老年年金給付時受有450,628元 之損失，原告得依勞工保險條例第72條第1項、第3項規定，請 求被告如數賠償；被告於94年7月至106年2月為原告提繳勞工 退休金，原應以月提繳工資53,000元按月提繳3,180元，合計 445,200元，卻高薪低報，僅提繳376,638元，短少68,562元， 原告得依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項規定，請 求被告如數提繳等情。聲明請求命被告給付原告1,482,859元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息 ，並提繳68,562元至原告之勞工退休金個人專戶，原告願就 1,482,859元部分供擔保，請准宣告假執行。被告辯稱：原告於90年11月至93年7月間以按件計酬方式承攬 被告之工作，並同意借牌掛名為被告之消防設備士供主管機關 查核，93年8月起始受僱於被告，每月工資5萬元，97年6月起 每月工資53,000元；被告因不諳法令，於94年7月至106年2月 扣發原告工資合計178,758元以提繳勞工退休金，嗣於106年9 月19日返還原告18,780元，且以原告積欠被告之借款164,300 元抵銷後，已無餘額；被告係因原告曠職多日，乃依勞動基準 法第12條第1項第6款規定，於106年1月1日向原告預告於同年2 月28日終止僱傭契約，毋須發給原告資遣費或預告期間工資； 兩造於102年8月間協議結清原告94年7月1日前保留之工作年資 ，被告據以發給原告69,954元，原告不得再依勞動基準法第55 條第1項第1款規定請求被告發給退休金；原告得請求被告賠償 老年年金給付之損失僅91,585元，被告為原告提繳之勞工退休 金僅短少21,918元，原告逾此之請求均無理由等語。聲明請求 駁回原告逾113,505元（含91,585元及提繳勞工退休金21,918 元）部分之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔 保，請准宣告免為假執行。
本院之判斷：
㈠關於原告主張自90年11月29日起受僱於被告部分 原告主張：原告自90年11月29日起受僱於被告，擔任專任消 防設備士等語，被告則否認原告於90年11月29日至93年7月 31日間受僱於被告。經查，被告所營事業包括消防安全設備 檢修業（見卷第186頁之公司登記資料），依104年8月18日 修正發布前消防安全設備檢修專業機構管理辦法第4條第1項 第1款「檢修機構應具備下列規定之人員及設施：置有專 任之消防設備師及消防設備士合計達10人以上，其中消防設
備師至少2人。」、第12條「檢修機構聘用、資遣、解聘消 防設備師或消防設備士，應於15日內，報請內政部備查。」 、第15條第1項第3款、第4款「合格證書之有效期限為1年， 期限屆滿前3個月，得檢附下列文件向內政部申請延展，每 次延展期限為1年。…消防設備師與消防設備士名冊及資 格證書。所屬專任消防設備師與消防設備士之薪資扣繳憑 證、薪資資料及勞工保險、全民健康保險資料；離職人員， 亦同。」等規定，被告應置專任之消防設備師及消防設備士 合計10人以上，其聘用、資遣、解聘均應報請內政部備查， 且每年申請延展合格證書時，均應檢附所屬專任消防設備師 與消防設備士之薪資資料。經本院函詢內政部，據函復稱： 查內政部消防署消防安全設備消防專業技術人員管理系統， 原告領有消防安全設備裝置檢修暫行執業證書，於90年11月 29日至104年4月15日受僱於被告，擔任專任消防專技人員等 語（見卷第191頁之內政部107年3月20日函），可見原告之 主張並非無據。被告雖辯稱：原告於90年11月至93年7月間 承攬被告之工作，並同意借牌掛名為被告之消防設備士供主 管機關查核等語，然未據舉證，不足採信。從而，堪認原告 自90年11月29日起受僱於被告。
㈡關於原告請求被告給付94年7月至106年2月間扣發之工資部 分
原告主張：被告以提繳勞工退休金為由，於94年7月至106年 2月扣發工資合計76,196元等語，被告並不爭執（見卷第322 頁）。至於被告雖辯稱：被告於94年7月至106年2月間扣發 原告工資合計178,758元，106年9月19日匯付原告18,780元 及以原告所欠借款164,300元抵銷後，已無餘額等語，惟被 告於106年9月19日匯付原告18,780元部分，已據原告於請求 被告提繳勞工退休金部分扣除（詳見後述），另被告於107 年7月20日所提92年2月至106年2月借支明細表（見卷第295 至305頁），記載原告於106年2月24日還款（以2月薪資抵扣 ）後之餘額為「-13,366」，被告亦自承：原告還款金額結 算至106年2月24日，被告多扣13,366元等語（見卷第307頁 ），故所辯尚難採信。從而，原告依僱傭契約，請求被告發 給94年7月至106年2月間扣發工資76,196元，為有理由。 ㈢關於原告請求被告發給資遣費、預告期間工資及舊制退休金 部分
⒈原告主張：被告於106年2月28日向原告表示依勞動基準法 第11條第2款規定終止僱傭契約等語，業據提出離職證明 書為證（見卷第34頁之原證6），被告亦不爭執發給原告 上開離職證明書（見卷第214頁），故原告之主張並非無
據。至於被告雖另辯稱：因原告曠職多日，被告乃依勞動 基準法第12條第1項第6款規定終止僱傭契約等語，並提出 其於106年3月1日製作之解僱書為證（見卷第71頁之附件4 ），惟原告否認之，審酌上開離職證明書記載原告離職日 為106年2月28日，被告亦給付原告工資至106年2月28日（ 見卷第33頁之原證5、第212頁之薪資明細表），上開解僱 書所載製作日期卻為106年3月1日等情，難認被告曾於106 年2月28日以前向原告表示依勞動基準法第12條第1項第6 款規定終止僱傭契約，所辯不足採。
⒉原告於被告依勞動基準法第11條規定終止契約時，已得依 勞動基準法第53條規定自請退休，其適用勞工退休金條例 前、後之工作年資，僅得請求被告擇優發給資遣費或退休 金：
⑴勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於該 條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用該條例 之退休金制度者，其適用該條例前之工作年資，應予保 留，保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條 、第53條等規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終 止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金， 勞工退休金條例第11條第1項、第2項定有明文；雇主依 勞動基準法第11條規定終止勞動契約者，應依同法第17 條第1項規定發給勞工資遣費，亦即在同一雇主之事業 單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資 遣費，剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之， 未滿1個月者以1個月計。另勞工適用勞工退休金條例後 之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條等規定終 止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分 之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以 發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之 規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。 ⑵原告出生於42年8月間（見卷第34頁之原證6），迄106 年2月28日被告終止僱傭契約時，已工作15年以上、年 滿63歲，符合勞動基準法第53條第1款、第3款所定得自 請退休情形。原告雖以被告依勞動基準法第11條規定終 止僱傭契約時，原告已得自請退休為由，請求被告發給 資遣費、預告期間工資及舊制退休金。然依上開規定， 兩造間之僱傭契約依勞動基準法第11條、第53條規定終 止時，原告適用勞工退休金條例前保留之工作年資，應 僅得依勞動基準法規定請求被告發給資遣費或退休金， 難認得併請求被告發給資遣費及退休金。原告於被告依
勞動基準法第11條規定終止契約時，既已得依勞動基準 法第53條規定自請退休，參酌勞動基準法第1條明定其 立法目的首為「規定勞動條件最低標準，保障勞工權益 」，則若原告因「自請退休」而得依勞動基準法第55條 規定請求之退休金，優於其因「被告依勞動基準法第11 條規定終止契約」而得依勞動基準法第17條及勞工退休 金條例第12條第1項規定請求之資遣費，應得擇優請求 被告發給退休金，反之，應得擇優請求被告發給資遣費 。
⒊原告因「被告依勞動基準法第11條規定終止契約」而得依 勞動基準法第17條第1項及勞工退休金條例第12條第1項規 定請求之資遣費，優於其因「自請退休」而得依勞動基準 法第55條規定請求之退休金，應得擇優請求被告發給資遣 費：
⑴原告因「被告依勞動基準法第11條規定終止契約」而得 依勞動基準法第17條及勞工退休金條例第12條第1項規 定請求之資遣費，應按平均工資48,178元（105年9月至 106年2月工資依序為54,057元、51,757元、30,359元、 44,491元、53,417元、54,804元，合計288,885元，平 均每月為48,178元）及舊制基數3又3分之2（90年11月 29日至94年6月30日，以3年8個月計）、新制基數5又6 分之5（94年7月1日106年2月28日，以11年8個月計）， 計算為457,692元。
⑵原告因「自請退休」而得依勞動基準法第55條第1項第1 款所定勞工退休金之給與標準（工作年資每滿1年給與 兩個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計） 請求之退休金，應按平均工資48,178元及基數8（90年 11月29日至94年6月30日，以4年計），計算為385,424 元。
⑶綜上，原告因「被告依勞動基準法第11條規定終止契約 」而得依勞動基準法第17條第1項及勞工退休金條例第 12條第1項規定請求之資遣費457,692元，優於其因「自 請退休」而得依勞動基準法第55條規定請求之退休金 385,424元，應得擇優請求被告發給資遣費。 ⒋依勞工退休金條例第11條第1項保留之工作年資，於勞動 契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55 條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，同條 第3項定有明文。原告曾因與被告協議結清年資而於102年 9月10日向被告領取69,954元（見卷第334頁之員工結清年 資協議書、第335頁之勞退舊制年資結清金額領款證明）
，雖其結清標準僅按平均工資34,977元（低於當時平均工 資，見卷第209頁之薪資明細表）及93年8月9日至94年6月 30日之工作年資計算，低於勞動基準法第55條規定之給與 標準，不生結清之效力，然原告既因此領得69,954元，自 應於其得請求被告發給之資遣費457,692元中扣除，扣除 後，尚得請求被告發給資遣費387,738元。 ⒌原告得請求被告發給預告期間30日工資53,000元： 勞工繼續工作3年以上者，雇主依勞動基準法第11條規定 終止勞動契約時，應於30日前預告之，未依規定期間預告 而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16 條第1項、第3項定有明文。被告係於106年2月28日依勞動 基準法第11條規定終止僱傭契約，已如前述，雖辯稱：其 已於106年1月1日向原告預告終止契約等語，並提出其製 作之解僱書為證（見卷第71頁之附件4），惟原告否認之 ，且上開解僱書所載製作日期為106年3月1日，尚難據以 認被告曾於106年2月28日以前向原告預告終止契約，所辯 不足採。故原告以被告未依上開規定期間預告而終止契約 為由，請求被告給付預告期間30日之工資53,000元，為有 理由。
㈣關於原告請求被告賠償老年年金給付損失部分 ⒈「年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付： 保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。」、「老 年年金給付，依下列方式擇優發給：保險年資合計每滿 1年，按其平均月投保薪資之0.775%計算，並加計3,000元 。保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之1.55% 計算。」、「符合第58條第1項第1款及第5項所定請領老 年年金給付條件而延後請領者，於請領時應發給展延老年 年金給付。每延後1年，依前條規定計算之給付金額增給 4%，最多增給20%。」、「以現金發給之保險給付，其金 額按被保險人平均月投保薪資及給付標準計算。…」、「 前項平均月投保薪資之計算方式如下：年金給付及老年 一次金給付之平均月投保薪資：按被保險人加保期間最高 60個月之月投保薪資予以平均計算；…」、「第2項保險 給付標準之計算，於保險年資未滿1年者，依其實際加保 月數按比例計算；未滿30日者，以一個月計算。」、「投 保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者 ，…勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定 之給付標準賠償之。」、「投保單位違反本條例規定，將 投保薪資金額以多報少或以少報多者，…勞工因此所受損 失，應由投保單位賠償之。」勞工保險條例第58條第1項
第1款、第58條之1、第58條之2第1項、第19條第2項、第3 項第1款、第4項、第72條第1項、第3項定有明文。 ⒉原告出生於00年0月00日，迄102年8月16日年滿60歲且勞 工保險年資合計逾15年（見卷第17頁之原證2勞工保險被 保險人投保資料表），符合勞工保險條例第58條第1項第1 款所定請領老年年金給付條件，又延後自106年12月年滿 64歲時請領（見卷第278頁之勞動部勞工保險局已領老年 給證明），則以保險年資29年6個月（詳後述⑴）、平均 月投保薪資44,217元（詳後述⑵）計算，原告依勞工保險 條例上開規定得請領之老年年金給付，應為每月23,453元 。
⑴保險年資29年6個月：原告已投保年資自73年6月13日起 至106年2月21日止為26年306日（見卷第17頁之勞工保 險被保險人投保資料表），加計106年2月22日至28日共 7日，以及被告漏未於90年12月28日至93年8月8日間為 原告投保之2年221日（見卷第17頁之勞工保險被保險人 投保資料表），合計29年169日，保險年資應為29年6個 月。
⑵平均月投保薪資44,217元：勞工保險條例所稱月投保薪 資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保 薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資，被保險人之 薪資如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年7月 底前將調整後之月投保薪資通知保險人，如在當年8月 至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人，其調 整均自通知之次月1日生效，勞工保險條例第14條第1項 、第2項定有明文。原告自93年8月起，每月薪資均高於 43,900元（見卷第200至212頁之薪資明細表），依105 年5月1日以前施行之勞工保險投保薪資分級表規定，月 投保薪資為43,900元，依105年3月18日修正發布、同年 5月1日施行之勞工保險投保薪資分級表規定，月投保薪 資為45,800元。故以原告加保期間最高60個月之月投保 薪資平均計算，其平均月投保薪資應為44,217元（105 年5月至106年2月每月45,800元×10個月＋105年4月以 前每月43,900元×50個月＝2,653,000元，2,653,000元 ÷60≒44,217元）
⒊原告依勞工保險條例上開規定得請領之老年年金給付，既 應為每月23,453元，而被告固自96年8月起為原告申報月 投保薪資為43,900元，然迄105年10月始申報月投保薪資 為45,800元，且漏未於90年12月28日至93年8月8日間為原 告投保，致勞工保險局僅按月核付原告老年年金給付21,
583元（見卷第278頁之勞動部勞工保險局已領老年給證明 ），每月短少1,870元。再按原告平均餘命19.41年（參見 106年新北巿簡易生命表男性64歲部分），依霍夫曼式計 算扣除中間利息計算，原告得依勞工保險條例第72條第3 項規定請求被告賠償之老年年金給付損失為304,876元。 ㈤關於原告請求被告提繳勞工退休金部分
⒈被告應依月提繳工資50,600元、53,000元，分別為原告提 繳94年7月至97年5月、97年6月至106年2月之勞工退休金 ：
⑴雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，雇主應為 第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞 工每月工資6%，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額 提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請 求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1 項、第31條第1項定有明文。依勞工退休金條例第14條 第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按 勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞 保局申報，勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工 資之平均為準，新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未 確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳工資 分級表之標準申報，勞工退休金條例施行細則第15條第 1項至第3項定有明文。勞工之工資如在當年2月至7月調 整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工 資通知勞保局，如在當年8月至次年1月調整時，應於次 年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生 效，雇主應提繳及收取之退休金數額，由勞保局繕具繳 款單於次月25日前寄送事業單位，雇主應於再次月底前 繳納，勞工退休金條例第15條第2項、第19條第1項亦有 明文。
⑵原告雖主張被告自94年7月起至106年2月止均應依月提 繳工資53,000元為原告提繳勞工退休金，然依原告不爭 執之薪資明細表所載（見卷第201至212、307頁），原 告於94年7月至97年5月間每月基本薪資為50,000元，97 年6月至106年2月間每月基本薪資為53,000元，僅因另 有不定期且不定額之給付（油資、加班費、業務佣金或 職務加給、電話補助或值班津貼）或扣款（事假或曠職 ），致每月應領金額高於或低於基本薪資，堪認原告每 月工資於97年5月以前固定為50,000元，97年6月起固定 為53,000元，非屬勞工退休金條例施行細則第15條第2
項所稱每月工資不固定者，尚難因另有不定期且不定額 之給付或扣款，致每月應領金額高於或低於基本薪資， 而應依勞工退休金條例第15條第2項規定通知勞保局調 整月提繳工資。故原告以其於94年7月至97年5月間每月 應領金額多高於50,601元為由，主張被告應均按月提繳 工資53,000元為原告提繳勞工退休金，難認可採。被告 應僅須依月提繳工資50,600元、53,000元，分別為原告 提繳94年7月至97年5月、97年6月至106年2月之勞工退 休金。
⒉被告應提繳62,698元至原告之勞工退休金個人專戶： 被告依月提繳工資50,600元、53,000元之6%，分別為原告 提繳94年7月至97年5月共35個月、97年6月至106年2月共 105個月之勞工退休金，合計應為440,160元（50,600元× 6%×35＋53,000元×6%×105），扣除被告已提繳358,682 元（見卷第137頁之原證8勞工退休金核發明細影本）及被 告已賠償原告18,780元（見卷第138頁之原證9存摺影本） ，尚欠62,698元。故原告勞工退休金條例第6條第1項、第 14條第1項規定，請求被告提繳62,698元至原告之勞工退 休金個人專戶，為有理由。
㈥綜上，原告請求被告給付821,810元（工資76,196元＋資遣 費387,738元＋預告期間30日工資53,000元＋老年年金給付 損失304,876元）及提繳62,698元至原告之勞工退休金個人 專戶，為有理由，逾此之請求，為無理由。
綜上所述，原告依兩造間之僱傭契約、勞動基準法第16條第3 項、第17條第1項、勞工保險條例第72條第1項、第3項、勞工 退休金條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求被告給付原 告821,810元，及其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日即106年10 月26日起、其餘321,810元自107年1月9日變更聲明狀繕本送達 後之107年1月12日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息 ，並提繳62,698元至原告之勞工退休金個人專戶，為有理由， 應予准許；逾此之請求，為無理由，應予駁回。又關於提繳勞 工退休金以外之請求，兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請 宣告假執行或免為假執行，其中原告勝訴部分為有理由，爰酌 定相當擔保金額准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請 應併予駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。本件原告勝訴部分之訴訟費用為裁判費9,690元，應由被告負 擔，其餘由原告負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事
訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
勞工法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 張婕妤
, 台灣公司情報網