臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第40號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李東諺
選任辯護人 曾威凱律師（扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第9945號、106 年度毒偵字第1768號），本院判決如
下：
主 文
李東諺施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又持有第一級毒品純質淨重達十公克以上，累犯，處有期徒刑參年。應執行有期徒刑參年陸月。
扣案含第一級毒品海洛因成分之塊狀壹塊（驗餘淨重拾伍點捌玖公克，純質淨重拾肆點貳肆公克）、含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色晶體柒包（驗餘淨重合計玖佰拾參點玖捌公克，純質淨重合計約捌佰玖拾伍點柒陸公克）均沒收銷燬、包裝上開毒品之包裝袋捌個及夾鏈袋壹批均沒收。
事 實
一、李東諺前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改名為 臺灣新北地方法院）94年度毒聲字第2616號裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品傾向，民國95年5 月25日釋放出所 ，並由臺灣板橋地方檢察署檢察官（現改名為臺灣新北地方 檢察署）以95年度毒偵字第2911號、95年度毒偵緝字第232 號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經同法院以96年 度訴字第2111號判處有期徒刑8 月、4 月確定，並經同法院 以96年度聲減字第7168號裁定減為有期徒刑4 月、2 月，並 定應執行刑有期徒刑5 月確定，於96年11月26日易科罰金執 行完畢。又因施用毒品案件，經同法院以101 年度訴字第10 43號判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定； 復因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以102 年度訴字 第831 號判處有期徒刑1 年8 月確定；上開二案接續執行， 於104 年1 月7 日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管 束，於104 年4 月3 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已 執行論。詎猶不知悛悔，其明知海洛因及甲基安非他命為毒 品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所定之第一、二級 毒品，依法不得施用或持有，竟分別為下列行為： ㈠基於施用第一、二級毒品之犯意，於106 年4 月19日下午4
時許，在新北市三重區中正北路某加油站廁所內，以將海洛 因及甲基安非他命同置於注射針筒內注射之方式，同時施用 海洛因及甲基安非他命1 次。
㈡基於持有第一級毒品純質淨重達10公克以上及持有第二級毒 品純質淨重達20公克以上之犯意，於106 年4 月19日22時許 前，攜帶以不詳方式取得之含有第二級毒品甲基安非他命成 分之白色晶體1 包（淨重490.36公克，驗餘淨重490.29公克 ，即警局編號7 ）外出，前往新北市深坑區深坑國小附近， 向真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿賓」之成年男子，分別 購入含有第一級毒品海洛因成分之塊狀1 塊（淨重15.93 公 克，驗餘淨重15.89 公克，純質淨重14.24 公克，即警局編 號10）、含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色晶體6 包 （淨重合計423.69公克，即警局編號1 至6 ）及含有第三級 毒品成分之米白色晶體及粉紅色粉末各1 包（淨重2.75公克 及0.52公克，持有第三級毒品純質淨重未達20公克，不構成 犯罪）而持有之。
二、嗣於翌（20）日0 時許，李東諺搭乘張添福所駕駛車牌號碼 000-00號營業小客車，行經臺北市大安辛亥路與建國南路口 ，為警盤查，於未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，即 主動交出其所持有前揭含有第一級毒品海洛因成分之塊狀1 包（淨重15.93 公克，驗餘淨重15.89 公克，純質淨重14. 24公克，即警局編號10）、含有第二級毒品甲基安非他命成 分之白色晶體7 包（淨重合計914.05公克，驗餘淨重合計91 3.98公克，純質淨重合計約895.76公克，即警局編號1 至7 ）予員警，並向員警坦承前述施用第一、二級毒品及持有第 一、二級毒品犯行，對於上揭未經發覺之施用第一、二級毒 品及持有第一、二級毒品犯罪自首而接受裁判，因而扣得前 揭毒品，並經其同意採尿送驗，呈安非他命、甲基安非他命 、可待因及嗎啡陽性反應，因而查悉上情。
三、案經臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 、159 條之2 、159 條之3 、159 條之4 等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案
當事人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前 均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他 不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，有證據能力。
二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定 ，應具證據能力。
貳、實體方面
一、上揭事實，業據被告李東諺於警詢、偵查及本院審理時均坦 承不諱，且有臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、查獲毒品照片等件在卷可參（見106 年度 毒偵字第1768號偵查卷第11至22頁），並有塊狀1 包及白色 晶體7 包扣案可佐。又扣案之塊狀1 包，經送請法務部調查 局濫用藥物實驗室鑑定結果，檢出含有第一級毒品海洛因之 成分，淨重15.93 公克，驗餘淨重15.89 公克，純質淨重14 .24 公克；扣案之白色晶體7 包（即警局編號1 至7 ），經 送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，淨重合計914.05公克 ，驗餘淨重合計913.98公克，其中隨機抽取白色晶體1 包（ 即警局編號7 ），含有第二級毒品甲基安非他命之成分，淨 重490.36公克，驗餘淨重490.29公克，純度約98% ，依據抽 測純度值，推估白色晶體7 包（即警局編號1 至7 ）均含甲 基安非他命之驗前純質淨重合計約895.76公克等情，此有法 務部調查局濫用藥物實驗室106 年5 月10日調科壹字第0000 0000000 號鑑定書及內政部警政署刑事警察局106 年6 月19 日刑鑑字第1060037546號鑑定書等件在卷可憑（見前揭偵查 卷第69、72頁），又被告經警採集之尿液送請台灣檢驗科技 股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗之方式檢驗後，呈安非他命、甲 基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應一節，復有該公司106 年5 月2 日濫用藥物檢驗報告附卷可稽（見前揭偵查卷第61 頁），足認被告前開任意性之自白確與事實相符，堪以採信 。
二、至被告雖於本院審理時辯稱本件施用毒品之時間、地點為在 106 年4 月19日向「阿賓」購買毒品後，在新北市深坑國小 附近不詳地點之友人住處云云，惟被告於警詢時、檢察事務 官詢問時及檢察官偵訊時均供稱：係在106 年4 月19日16時 許，在新北市三重區中正北路一間加油站廁所內施用，而向 「阿賓」購買之毒品係在查獲前兩小時買的等語（見前揭偵 查卷第7 頁背面、第42頁背面、本院卷第51頁背面），觀諸 被告於本案偵查中及審理時所言雖有不同，然其於106 年4
月20日警詢、檢察事務官詢問及檢察官偵訊時，甫經警緝獲 到案，且斯時與其施用毒品之時間較為接近，非但較無暇權 衡利害關係，其記憶錯誤之風險亦較低，自較為可採，併此 敘明。
三、論罪科刑
㈠按海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第1 、2 款明定之第一、二級毒品，而扣案第一級毒品海洛 因純質淨重為14.24 公克，已達同條例第11條第3 項所定純 質淨重10公克以上，扣案第二級毒品甲基安非他命純質淨重 合計約為895.76公克，已達同條例第11條第4 項所定純質淨 重20公克以上，故核被告就事實一、㈠所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪； 事實一、㈡所為，係犯同條例第11條第3 項、第4 項之持有 第一級毒品純質淨重10公克以上之罪及持有第二級毒品純質 淨重20公克以上之罪。又被告施用海洛因及甲基安非他命前 ，持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行 為所吸收，不另論罪。
㈡公訴意旨雖認被告如事實欄一、㈡所為係基於販賣以營利之 意圖，因認被告所為係違反毒品危害防制條例第4 條第6 項 、第1 項、第2 項之販賣第一、二級毒品未遂罪嫌等語。惟 查：
⒈按毒品危害防制條例之販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪 及持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本事實。刑罰法律所規 定之販賣罪，類皆為⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販入 並賣出，⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而 賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為 前述⑴、⑵販賣罪之著手，至於⑶之情形，則以另行起意販 賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意 之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標 的物之是否交付作為既、未遂之標準。行為人持有毒品之目 的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以 營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與 意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合 之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而 已，並非不處罰。（最高法院101 年度第10次刑事庭會議決 議意旨參照）。若行為人於持有毒品之始終，均無販賣營利 之意圖，則僅論以單純持有毒品犯行，故於行為人持有毒品 並未賣出即遭查獲之情形，其持有之毒品，是否基於販賣營 利之意思而販入，攸關應否成立販賣毒品、意圖販賣而持有 毒品、甚或單純持有毒品罪責之判斷，事實審法院對於此項
主觀意圖之有無，自應以積極之證據證明，並於事實欄內詳 為記載，然後於理由內說明其憑以認定之證據，始為適法。 基此，持有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販 入毒品而持有、或基於非營利之目的而取得毒品並持有，如 無確切證據，自不得僅憑持有毒品之數量多寡，施用毒品前 科有無，或有查獲相關工具等情狀，即推定為行為人係基於 營利目的而販入毒品之主要論據（最高法院99年度台上字第 428 號判決意旨參照）。
⒉從而，若查無積極證據，自不得僅以被告持有毒品，遽認被 告係意圖販賣而持有該毒品。又所謂意圖，乃犯罪構成之主 觀的特別違法要素，亦屬犯罪成立之要件，而行為人是否具 有販賣之意圖，必須有相當之客觀事實，足以表明其主觀上 之意念之遂行性及確實性，始足當之。且販賣毒品之營利意 圖，應從客觀上之社會環境、情況及證人、物證等資料，依 據證據法則綜合研判認定。
⒊公訴意旨認被告涉有販賣第一、二級毒品未遂之犯行，無非 係以被告供述遭查獲前一次以高額之17萬向「阿賓」之成年 男子購入甲基安非他命後，於106 年4 月19日攜帶毛重近50 0 公克之甲基安非他命後，復以18萬元購入前揭其餘毒品， 其抗辯與常情不符、被告為警所查獲之甲基安非他命數量達 900 餘公克、被告之經濟狀況、夾鏈袋、電子磅秤為主要論 據。訊據被告固然坦承於前揭時、地為警查獲時扣得前揭含 第一級毒品海洛因成分之塊狀壹塊及含有第二級毒品甲基安 非他命成分之白色晶體7 包，惟堅決否認有何販賣第一、二 級毒品未遂之犯行，辯稱：扣案之毒品係為了自己施用所購 入等語。其選任辯護人為其辯稱：本件除查獲物品之外，並 無其他類似通聯紀錄或相關交易訊息可證有何販賣意圖，應 以罪疑惟輕原則加以認定等語。經查：
⑴被告於警詢、偵訊及本院審理均否認有何販賣第一、二級毒 品未遂之犯行，而持有毒品之原因不僅一端，或基於販賣營 利之目的販入毒品而持有，或基於非營利之目的而取得毒品 並持有（例如受他人寄藏而持有毒品，或供自行施用、轉讓 他人或幫助他人施用毒品而購入等），如無積極證據，自不 得單憑行為人持有毒品之數量多寡，或其所辯非基於營利目 的而販入毒品之辯解不能成立，遽行推定其係基於販賣營利 之意圖而販入毒品。且購毒之人各次購買之毒品數量，本無 任何規律、限制，且因雙方資力、交情好壞、可提供數量、 市場行情及查緝嚴謹與否之不同而致生差異，尤以單次大量 購買物品可獲取較高之優惠，亦為社會交易之常情；而毒品 成癮者，為確保毒品存量穩定，並圖較低購買價格，遂一次
購入數量較大之毒品而持有，亦無悖常情。被告固於106 年 4 月20日為警查獲時，將前揭扣案之含有第二級毒品甲基安 非他命成分之白色晶體7 包（淨重合計914.05公克，驗餘淨 重合計913.98公克，驗餘純質淨重895.76公克）悉數隨身攜 帶；然施用毒品之人會如何保管其所購得而持有之毒品，本 無固定模式，或會考量不為他人發現而全數隨身攜帶，或會 考量攜帶便利而予以分裝攜帶，卷證既無被告係基於營利目 的而購入第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之積極證據 ，自未能因被告將其所購得前開第一、二級毒品海洛因及甲 基安非他命全數隨身攜帶，遽認其有販賣第一、二級毒品之 意圖。
⑵又被告於檢察事務官詢問時供稱：每天施用海洛因及甲基安 非他命各2 克，每天注射7 、8 次等語（見前揭偵查卷第42 頁背面），於偵訊時則供稱：一天用約3 至5 公克之甲基安 非他命等語（見本院卷第57頁）；於本院審理時復供稱：甲 基安非他命及海洛因一天要用四次左右，甲基安非他命最少 一次要0.2 公克，海洛因一次約要0.15公克等語（見本院卷 第101 頁），是被告就施用第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命之次數及頻率，於警詢、偵查及本院審理時所 述前後不一，但此非屬認定犯罪事實之積極證據，本院自不 得僅以被告所述不一致，進而為不利於被告之認定。再被告 於檢察事務官詢問時供稱：購買毒品的錢是之前存的，帳戶 有3 萬元，媽媽也有會給伊錢等語（見前揭偵查卷第43頁） ；於偵查中供稱：伊每天收入1500元，存3 、4 萬元在伊母 親那邊，伊有靠伊女朋友，伊女朋友在八大行業上班，收入 比伊多很多等語（見本院卷第57頁及背面）；其於本院審理 時供稱：當天領完薪水，有賭博有贏10幾萬，禁不起以拿多 便宜價格誘惑，才購買這麼多毒品等語（見本院卷第32頁） 。是被告就購買毒品之資金來源前後亦有供述不一，然此亦 非屬認定犯罪事實之積極證據，本院亦不得以被告所述不一 致，進而為被告不利之認定。況施用毒品者，常因愈陷愈深 ，致入不敷出，能否以常人量入為出之金錢觀，起訴書認其 並無資力大量購買第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命， 因而推認其必有營利之意圖而販入第一、二級毒品，亦嫌速 斷。
⑶再者，本案扣得含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色晶 體7 包，淨重合計914.05公克，驗餘淨重合計913.98公克， 驗餘純質淨重895.76公克，數量固然非微。公訴人雖以文獻 Clarke's Isolation and Identification of Drugs記載， 甲基安非他命之藥用劑量為每日2.5 至25毫克，最小致死量
約為1 公克等情，顯見甲基安非他命之施用，每人每日均有 最大用量、最大耐受度之問題，尚非漫無限制，上開扣案之 甲基安非他命數量，顯逾一般施用甲基安非他命者個人短期 之施用量。縱久用成癮者會對藥物產生耐藥性，但依前述文 獻所述之單日最高施用量為彈性調整，再對照文獻所指之最 小致死量，仍可推估扣案之甲基安非他命數量亦達914 次之 致死量（計算式：914.05/1=914.05 ）。堪認被告持有本件 毒品，絕非單純供己施用。然前揭文獻報導僅係針對一般施 用劑量而為說明，難以遽為個案施用劑量是否合理之評估標 準，且依文獻Clarke's Analysis of Drugs and Poisons一 書第三版之記述，正常人施用海洛因之最低致死劑量為200 毫克（若單次使用超過此劑量即有致命之可能性）；甲基安 非他命之最低致死劑量為1 公克。惟久用成癮者對該藥物產 生耐藥性，其程度因個人體質、使用頻率與接觸時間長短而 異，可使其致死量增至數倍或10倍以上等情，行政院衛生署 管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理 署）97年7 月1 日管檢字第0970006063號函示在案，亦為本 院於職務上所知之事實。而本件被告為警查獲後，其尿液檢 驗結果確均呈現安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽 性陽性反應，已如前述，足見被告確有施用海洛因及甲基安 非他命之習慣，其於警詢時供稱係在89年開始施用甲基安非 他命，94年開始施用海洛因等語（見前揭偵查卷第7 頁背面 ），是無法排除其等因個人體質、使用頻率高、接觸時間長 等因素，致身體產生高度耐藥性，尚難僅因前述文獻報導指 出之一般或濫用藥物者施用甲基安非他命之劑量、人體施用 毒品耐受程度，即認被告所述施用甲基安非他命之劑量為不 可採，或認被告所稱因施用需求之故，而一次大量購入毒品 等語全然無稽。
⑷至警方查獲被告時，雖一併扣得電子磅秤2 臺、夾鏈袋等物 ，惟被告警詢時供稱：電子磅秤是買毒品時秤重的，才不會 被騙，夾鏈袋是拿來分裝每天要施用毒品的份量等語（見前 揭偵查卷第6 頁）；於偵查中供稱：電子磅秤是跟人家買才 不會吃虧，夾鏈袋是「阿賓」給的等語（見本院卷第51頁） ，然被告已明確否認就扣案海洛因及甲基安非他命有販賣之 營利意圖及行為，且衡諸一般社會經驗及常情，電子磅秤及 夾鏈袋等物品亦屬施用毒品者，於購入毒品時用以秤重以確 認重量是否短少之及購入毒品後分裝毒品適量施用之用，且 夾鏈袋之取得通常多係1 批數個，鮮少有店家單賣零售等情 ，自均不能作為被告有販賣意圖之積極證明，無法執上開扣 案之電子磅秤、夾鏈袋等物，作為足以表徵被告販賣意圖之
證據。
⒋綜上所述，被告於歷次警詢、偵查及本院審理時均未供陳有 販賣營利之意圖，且本件僅扣得施用毒品者亦會使用之電子 磅秤、夾鏈袋等物，並未扣得販毒帳冊或其他足以明確認定 被告就扣案海洛因及甲基安非他有意販賣之客觀積極證據， 卷內復無被告就本件扣案海洛因及甲基安非他命與毒品販賣 或購買者通話聯繫之通聯紀錄、通訊監察譯文等類似資料， 亦無相關交易對象之指訴。從而，檢察官既未能提出其他足 以表徵被告主觀意念之積極證據，或可顯示被告有曾尋找買 主之計畫，或究於何時起意售賣毒品、以何種價格、方法、 地點、及計畫售賣何人，據以嚴格證明被告購入毒品即係意 圖販賣牟利，被告究否係基於營利之意圖而販入第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，依檢察官所提出 之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而確信為真 實之程度，自不能遽認被告確有公訴意旨所指販賣第一、二 級毒品未遂犯行，併此敘明。
㈢又被告以一施用行為，同時觸犯施用第一、二級毒品二罪， 及為警查獲前揭扣案第一、二級毒品，係以一持有行為，同 時持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品純 質淨重20公克以上，核均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，從一重罪處斷，而分別依毒 品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例 第11條第3 項持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪論處 。
㈣被告所犯上揭施用第一級毒品及持有第一級毒品純質淨重10 公克以上罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均成 立累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告於 犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，即主動交出其 所持有前揭毒品予員警，並向員警坦承前述施用第一、二級 毒品及持有第一、二級毒品犯行，自首而接受裁判，業據被 告供陳在卷，核與證人即查獲之員警鄭富榮、張訓誠於本院 審理時大致相符（見本院卷第77至82頁），堪認均符合自首 之要件，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑，並依法先 加後減之。
㈤爰審酌被告明知海洛因及甲基安非他命皆為禁止施用及持有 之毒品，竟任意施用毒品，及向「阿賓」購入取得而持有之 ，所持有之海洛因及甲基安非他命，數量非少；又參酌被告
雖坦承犯行，然其之前即有多次施用毒品之紀錄，卻猶為本 件犯行，顯見其漠視法令，益徵其自制力之薄弱；兼衡酌被 告之品行、生活狀況、動機、手段及所生之危害等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 ㈥又扣案之塊狀1 包（淨重15.93 公克，驗餘淨重15.89 公克 ，純質淨重14.24 公克）經鑑定結果，檢出含有第一級毒品 海洛因之成分；扣案之白色晶體7 包（淨重合計914.05公克 ，驗餘淨重合計913.98公克，純質淨重合計約895.76公克） ，經送鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命之成分等情 ，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。至於包裝上開 毒品之包裝袋8 個，具有包裝毒品、防止其裸露而便於持有 及施用之功能，與該毒品本身均為被告所有之物，而夾鏈袋 1 批，亦屬被告所有供其分裝毒品以便施用之物，業據其自 承在卷，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至被 告持有第三級毒品純質淨重未達20公克，尚不構成犯罪，且 與扣案之電子磅秤2 台、手機1 支，均無證據足認與本件施 用或持有之犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第11條第3 項、第4 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款、第38條第2 項，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵偵查起訴，經檢察官劉承武到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 章曉文
法 官 黃媚鵑
法 官 歐陽儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。