臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第308號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭錦樺
選任辯護人 李松霖律師
高亘瑩律師
被 告 鐘勝絡
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第2076號），本院判決如下：
主 文
郭錦樺共同犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年參月。又共同犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案偽造美鈔拾肆張均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
鐘勝絡無罪。
事 實
一、郭錦樺於民國105年間經由不知情之鐘勝絡（另行判決無罪 ，詳如後述）介紹認識蔡富貴（業經本院發布通緝）後，竟 與蔡富貴基於行使偽造有價證券之犯意聯絡，分別為下列犯 行：
㈠蔡富貴先將偽造美鈔交付郭錦樺，再由郭錦樺委託不知情之 施宗助出售偽造美鈔，施宗助並於105年6月13日，在臺北市 松山區某便利商店，將郭錦樺所交付偽造美鈔，以美金1元 兌換新臺幣（下同）30元之匯率，分別出售美金1000元（即 佰元美鈔10張）、200元（即佰元美鈔2張）予江文瀚、謝博 宇（原名謝綦紘），江文瀚、謝博宇則各自以3萬元、6000 元購買上開美鈔，交易成功後，由郭錦樺抽取上開交易金額 之5%即1800元為獲利，其餘金額則歸蔡富貴所有。嗣因謝博 宇將所購買美鈔拿到銀行檢驗，發現為偽造，遂告知施宗助 ，並請施宗助將蔡富貴、郭錦樺約出來見面。蔡富貴、郭錦 樺、施宗助、江文瀚、謝博宇乃於105年6月15日，在臺北市 中山區民生東路2段178號之飯店咖啡廳見面，江文瀚當場將 所購買之偽造美鈔10張退還郭錦樺，嗣謝博宇請友人報警， 蔡富貴旋趁隙逃離現場，經警到場處理，並在郭錦樺身上扣
得偽造美鈔11張（包括江文瀚退還之偽造美鈔10張），謝博 宇則交付所購買之偽造美鈔2張供警方扣押。
㈡蔡富貴先將偽造美鈔交付郭錦樺，郭錦樺再經由不知情之施 宗助介紹認識何宏立，郭錦樺並於105年6月29日，在臺北市 區南京東路5段某便利商店，自行將偽造美鈔，以美金1元兌 換28元之匯率，出售美金100元（即佰元美鈔1張）予何宏立 ，何宏立則以2800元購買上開美鈔，交易成功後，由郭錦樺 抽取上開交易金額之5%即140元為獲利，其餘金額則歸蔡富 貴所有。嗣因何宏立將所購買美鈔拿到郵局檢驗，發現為偽 造，遂報警處理，並交付所購買之偽造美鈔1張供警方扣押 。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，固為刑事訴訟法第159條第1項所明定 。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第 159條之5規定明確。查本案作為認定事實所引用審判外之相 關供述證據，均未經檢察官、被告郭錦樺及辯護人於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。
㈡本案後述所引用之其餘非供述證據，因與本案間有證據關連 性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 之情事，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當之瑕疵，亦認均有證據能力。
二、訊據被告郭錦樺固坦承蔡富貴提供美鈔12張給其，再由其拿 給施宗助兌換，其於105年6月15日前往臺北市○○區○○○ 路0段000號之飯店咖啡廳，惟矢口否認有何行使偽造有價證 券犯行，辯稱：蔡富貴說舊版美鈔就是華版美鈔，其不知道 美鈔是偽造，其拿美鈔12張給施宗助去兌換，但不知道施宗 助將美鈔拿給誰換，施宗助說要先確認可否兌換，後來施宗 助說可以換，但數量太少，施宗助也沒有給其錢，其不認識
江文瀚、謝博宇、何宏立，也沒有拿美鈔給這些人換，105 年6月15日是施宗助說要做大筆交易，其就約蔡富貴一起去 ，到飯店咖啡廳後，施宗助和友人說其交易偽鈔，後來警察 就到場云云。經查：
㈠被告郭錦樺經由被告鐘勝絡介紹認識蔡富貴，並由蔡富貴提 供美鈔給被告郭錦樺，再由被告郭錦樺交給施宗助找人兌換 新臺幣，被告郭錦樺於105年6月15日與蔡富貴一同前往臺北 市○○區○○○路0段000號之飯店咖啡廳與施宗助見面等情 ，業據被告郭錦樺於本院審理中坦承不諱（見本院訴字卷第 52、53頁），核與被告鐘勝絡於本院審理中之供述內容相符 （見本院訴字卷第54、53頁），並經證人江文瀚、謝博宇於 本院審理中證述屬實（見本院訴字卷第156至158、226、227 頁），此部分事實洵堪認定。又警方於105年6月15日到場後 ，在被告郭錦樺身上所扣得美鈔11張，經鑑定結果，其紙張 、油墨、印刷等安全防偽特徵均與法務部調查局檔存之樣張 不符，係屬偽鈔，而當場謝博宇所交付美鈔2張及何宏立報 警時所交付美鈔1張，經鑑定結果，係1996年版式鈔券，其 安全線、顯微印刷圖文、水印及印刷版式等均與真品不相符 ，係屬偽造等節，有法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定 書、內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可佐（見偵卷第40 至43、83、84頁），此部分事實亦堪認定。 ㈡被告郭錦樺部分應審究者，係被告郭錦樺有無委託施宗助出 售美鈔予江文瀚、謝博宇，被告郭錦樺有無出售美鈔給何宏 立，被告郭錦樺是否知悉委託施宗助出售及出售予何宏立之 美鈔係屬偽造。
1.被告郭錦樺有委託施宗助出售美鈔予江文瀚、謝博宇。 ⑴施宗助向江文瀚、謝博宇表示被告郭錦樺有美鈔可以兌換， 江文瀚、謝博宇遂於105年6月13日，在臺北市松山區某便利 商店，以美金1元兌換30元之匯率，分別購買美金1000元、 200元，並各自支付3萬元、6000元等情，業經證人江文瀚、 謝博宇於警詢、偵查及本院審理中證述在卷（見偵卷第76、 77、88、177、178頁）。又謝博宇於偵查及本院審理中證稱 ：是施宗助將美鈔交給其等語（見偵卷第177、178頁，本院 卷第162頁），核與被告郭錦樺於本院審理中所供述：其拿 美鈔12張給施宗助去兌換等語相符（見本院卷第52頁）。堪 認被告郭錦樺提供美鈔12張給施宗助，再由施宗助交付江文 瀚、謝博宇兌換新臺幣。
⑵證人施宗助固於本院審理中證述：其並未介紹江文瀚、謝博 宇向被告郭錦樺兌換美鈔云云（見本院卷第92、93頁），惟 與證人江文瀚、謝博宇之前開證述及被告郭錦樺之上揭供述
均有不符。且施宗助以被告郭錦樺提供之偽造美鈔與江文瀚 、謝博宇兌換新臺幣，其後被告郭錦樺為警查獲而涉有刑責 ，施宗助為避免自身受到刑事訴追，因而規避事實而為不實 證述，尚非無可能，是其所述自無法據為有利被告郭錦樺之 認定。惟本件尚無證據證明施宗助就此次交易獲有利益，亦 無從認定施宗助有行使偽造美鈔之犯意，併予敘明。 ⑶至就被告郭錦樺出售美鈔予江文瀚、謝博宇之獲利，被告郭 錦樺於警詢中供述：中人是以價格的5%作為獲利等語（見偵 卷第32頁）。嗣其雖於本院審理中先稱：交易美金1元可獲 得新臺幣1元，由其與蔡富貴、被告鐘勝絡分云云（見本院 卷第53頁）；復改稱：中人獲利是美金1元的4分之1云云（ 見本院卷第215頁）；再改稱：獲利是交易金額4分之1中的 5%分配給所有中人云云（見本院卷第216頁）；末改稱：被 告鐘勝絡說獲利是交易金額4分之1中的5%，蔡富貴說交易美 金1元可獲得新臺幣1元，由其與蔡富貴、被告鐘勝絡分云云 （見本院卷第216頁）。則被告郭錦樺僅在審理中之供詞即 翻異3次，甚至在同次庭期所述獲利金額即有3種版本，尚無 法排除被告郭錦樺為減輕自身應負擔責任，而刻意減少獲利 金額之可能。且被告郭錦樺於警詢中所述，距離案發時間較 近，構思供述內容以求脫免罪責之可能性較低，自應以其警 詢中所述較為可採。是認被告郭錦樺以中人角色，將蔡富貴 所提供美鈔出售予江文瀚、謝博宇之獲利，為交易金額3萬 6000元之5%即1800元。
2.被告郭錦樺有出售美鈔給何宏立。
⑴何宏立經由施宗助介紹認識被告郭錦樺，並於105年6月29日 ，在臺北市區南京東路5段某便利商店，向被告郭錦樺購買 美金100元，嗣何宏立將所購買美鈔拿到郵局檢驗，發現為 偽造，遂報警處理等情，迭經證人何宏立於警詢及偵查中證 述綦詳（見偵卷第67、68、174頁）。且被告郭錦樺亦於偵 查中供稱：蔡富貴拿美金100元要其給何宏立，有交易事實 等語（見偵卷第139頁），足以補強證人何宏立之前開證述 ，堪認被告郭錦樺有出售美鈔給何宏立。嗣被告郭錦樺於本 院審理中改稱：其不認識何宏立，也沒有拿美鈔給何宏立換 云云，顯係逃避刑責之詞，委無可採。
⑵證人何宏立雖於警詢中證稱：以3000元兌換美金100元等語 （見偵卷第67、68頁），惟其嗣於偵查中證述：以2800元兌 換美金100元等語（見偵卷第174頁），自以後者較有利於被 告，故認被告郭錦樺係以美金100元兌換2800元之匯率，出 售美金100元予何宏立。
⑶至就被告郭錦樺出售美鈔予何宏立之獲利，應與前述之獲利
方式相同，是被告郭錦樺此部分獲利為交易金額2800元之5% 即140元。
3.被告郭錦樺知悉委託施宗助出售及出售予何宏立之美鈔係屬 偽造。
⑴證人施宗助固於本院審理中證稱：蔡富貴曾說這些美金是華 版美金，因為美國人欠臺灣人一批黃金，一直沒還，就讓臺 灣人自己印美金，後來美國要回收這批舊版美金等語（見本 院卷第81頁）。惟蔡富貴既未提出任何官方證明文件，被告 郭錦樺亦未向銀行求證蔡富貴所提供美鈔之真偽，且上開「 華版美金」之說詞並無所本，尚難僅憑此一空泛無稽之故事 ，即推論被告郭錦樺主觀上認定蔡富貴所提供美鈔非屬虛偽 。
⑵證人謝博宇於本院審理中證述：105年間銀行之美金匯兌是 1: 31，但被告郭錦樺以1:30兌換美鈔，又說換到一定的量 可以1:25兌換等語（見本院卷第161頁）；且被告郭錦樺亦 於警詢中供稱：是以美金匯率一半的價格出售美鈔，是真是 假其不管等語（見偵卷第31頁）；被告郭錦樺復於偵查中供 述：美鈔是以1:25兌換等語（見偵卷第140頁）。則案發期 間銀行之美金對新臺幣匯率既係1:31左右，蔡富貴所提供美 鈔竟能以1:25甚至更低之匯率兌換新臺幣，衡諸常情，顯可 預見其美鈔來源應有疑問，被告郭錦樺係智識能力正常之成 年人，對此自無法諉為不知，是認被告郭錦樺當知悉蔡富貴 所提供美鈔係屬偽鈔。
⑶被告郭錦樺因提供美鈔予江文瀚、謝博宇、何宏立，經發現 係偽鈔後，有簽立面額15萬元之本票予江文瀚、謝博宇及面 額30萬元之本票予何宏立，並要求不要把事情鬧大等節，業 經證人江文瀚、謝博宇於本院審理中證述屬實（見本院卷第 165、166、227頁）及證人何宏立於偵查中證述實在（見偵 卷第174頁）；被告郭錦樺亦於警詢中自承有簽立本票之情 （見偵卷第27頁），復有上開本票附卷可佐（見偵卷第52至 55頁）。則倘被告郭錦樺不知前開美鈔係屬偽鈔，又何須於 被發現為偽鈔後，簽立本票予江文瀚、謝博宇、何宏立，並 要求息事寧人？是由被告郭錦樺前揭行為，可認其主觀上應 知悉交付江文瀚、謝博宇、何宏立之美鈔係屬虛偽。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告郭錦樺犯行堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠按美鈔在國內交易上既有流通效力，自屬有價證券之一種（ 司法院35年院解字第3291號解釋及最高法院80年度台上字第 5719號判決意旨參照）。次按刑法第201條第2項後段之意圖
供行使之用而交付偽造、變造之有價證券罪，其犯罪構成要 件「意圖供行使之用」之「行使」，係指以偽造、變造之有 價證券，作真正之有價證券使用之意，含有詐欺取財之性質 ；而該條文所指之「交付」，係指相對人明知有價證券為偽 造或變造，而移轉占有於知情之對方，以供相對人向他人行 使，而非由自己行使（最高法院83年度台上字第390號、98 年度台上字第1144號判決意旨判參照）。查被告郭錦樺以偽 造美鈔兌換新臺幣，係以偽造美鈔作為真正美鈔使用。核被 告郭錦樺所為，係犯刑法第201條第2項前段之行使偽造有價 證券罪。被告郭錦樺行使偽造有價證券，性質上本含有詐欺 性質，為其行使偽造有價證券行為所吸收，均不另論詐欺取 財罪（最高法院29年上字第1648號判例意旨參照）。 ㈡被告郭錦樺與蔡富貴間，就上開2次犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
㈢就犯罪事實㈠部分，被告郭錦樺利用不知情之施宗助對謝博 宇、江文瀚行使偽造美鈔，為間接正犯。
㈣就犯罪事實㈠部分，被告郭錦樺以1個委託施宗助之行為， 分別對謝博宇、江文瀚行使偽造美鈔，係1行為而觸犯2個行 使偽造有價證券罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重之行使偽造有價證券罪處斷。
㈤被告郭錦樺先向謝博宇、江文瀚行使偽造美鈔，再向何宏立 行使偽造美鈔，侵害法益不同，犯罪時間、地點亦可明顯區 隔，可見其犯意各別，行為亦殊，應分論併罰。 ㈥爰審酌被告郭錦樺行使偽造美鈔，不僅擾亂國內金融市場秩 序之正常運作，且有害於一般社會大眾對於外幣兌換之正確 性及安全性，所生危害非輕，且被告郭錦樺犯後始終矢口否 認犯行，飾詞狡辯，亦未與謝博宇、江文瀚、何宏立達成和 解或賠償損害，犯後態度不佳，兼衡被告郭錦樺犯罪之動機 、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
四、沒收
㈠被告行為後，刑法關於沒收規定業已修正施行，依修正後刑 法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，不生新舊法比 較之問題。
㈡扣案偽造美鈔共計14張，不問屬於被告郭錦樺與否，均應依 刑法第205條規定宣告沒收。
㈢按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時
，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第 3937號判決意旨參照）。查本件犯罪所得共計3萬8800元（ 3萬6000元+2800元=3萬8800元），其中被告郭錦樺分得5%即 1940元（1800元+140元=1940元），此部分屬被告郭錦樺之 犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告鐘勝絡與被告郭錦樺、蔡富貴基於行使 偽造有價證券及詐欺取財之犯意聯絡，與被告郭錦樺、蔡富 貴共同為犯罪事實㈠㈡之犯行。因認被告鐘勝絡亦涉犯刑法 第201條第2項前段之行使偽造有價證券及第339條第1項之詐 欺取財等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定；而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪 事實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告鐘勝絡涉有上開犯行，無非以證人謝博宇、 江文瀚、何宏立之證述、扣案美鈔14張、法務部調查局文書 鑑識實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺北 市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監 聽譯文等證據為其論據。
四、訊據被告鐘勝絡固坦承介紹被告郭錦樺與蔡富貴認識，並於 105年6月15日前往臺北市○○區○○○路0段000號之飯店大 廳，惟堅決否認有何行使偽造有價證券犯行，辯稱：是被告 郭錦樺與蔡富貴自己交易美鈔，並未透過其，被告郭錦樺找
誰來買美鈔其也不知道，其不認識施宗助、江文瀚、謝博宇 、何宏立，105年6月15日是蔡富貴找其一起去飯店，其不知 道要見誰，到飯店後其在大廳，其他人在咖啡廳，其不知道 咖啡廳發生何事等語。經查：
㈠被告鐘勝絡介紹被告郭錦樺與蔡富貴認識，並於105年6月15 日，與蔡富貴一同前往臺北市○○區○○○路0段000號之飯 店等情，業據被告鐘勝絡於本院審理中坦承不諱（見本院訴 字卷第54頁），核與被告郭錦樺於本院審理中之供述內容相 符（見本院訴字卷第52、53頁），並經證人施宗助於本院審 理中證述屬實（見本院訴字卷第83頁），此部分事實洵堪認 定。
㈡被告鐘勝絡部分應審究者，係被告鐘勝絡是否知悉被告郭錦 樺透過施宗助向江文瀚、謝博宇出售偽造美鈔，及被告郭錦 樺自行向何宏立出售偽造美鈔等事。
1.被告郭錦樺係透過施宗助將偽造美鈔出售予江文瀚、謝博宇 ，並自行將偽造美鈔出售予何宏立等情，業經本院認定如前 ，則被告鐘勝絡就被告郭錦樺出售美鈔予江文瀚、謝博宇、 何宏立一事既未進行任何聯繫、接洽或分工，自難認被告鐘 勝絡於被告郭錦樺與江文瀚、謝博宇、何宏立為美鈔交易時 ，即就此事有所認知或有犯意聯絡及行為分擔。 2.就106年6月15日被告鐘勝絡與蔡富貴一同前往飯店一事，證 人謝博宇於本院審理中證稱：在飯店咖啡廳時，被告郭錦樺 、蔡富貴跟其等談，被告鐘勝絡自己坐在飯店中庭等語（見 本院訴字卷第158、159頁）；證人江文瀚於本院審理中證述 ：其對被告鐘勝絡沒有印象等語（見本院訴字卷第229頁） ；證人施宗助於本院審理中證述：在飯店咖啡廳時，被告郭 錦樺、蔡富貴與謝博宇及謝博宇之友人坐在一起，被告鐘勝 絡坐在飯店大廳，隔一道門才是咖啡廳，被告郭錦樺與蔡富 貴直接走進咖啡廳，被告鐘勝絡則坐在大廳，被告鐘勝絡並 未談到美鈔之事，只是在旁陪伴等語（見本院訴字卷第84、 90、95頁）。則被告鐘勝絡固於106年6月15日與蔡富貴一同 前往飯店，然到飯店後，係被告郭錦樺、蔡富貴與施宗助、 謝博宇等人在咖啡廳談論美鈔事宜，被告鐘勝絡並未進入咖 啡廳，僅係在咖啡廳外的大廳等候，自無法得知被告郭錦樺 等人在咖啡廳之討論內容，尚難認被告鐘勝絡就江文瀚、謝 博宇交易美金一事有所知悉或參與。
3.公訴意旨雖以監聽譯文可見被告鐘勝絡與他人聯繫買賣美鈔 事宜。惟監聽譯文係105年9、10月間，與本件起訴之犯罪時 間即105年6月間相隔3月左右，且監聽譯文中被告鐘勝絡之 通話對象均非本件被告郭錦樺、蔡富貴或施宗助、謝博宇、
江文瀚、何宏立等相關人士，是該監聽譯文核與本件犯罪事 實無關，自無從作為不利被告鐘勝絡之認定。
4.至被告郭錦樺固於本院審理中供稱：被告鐘勝絡介紹其認識 蔡富貴，被告鐘勝絡要其介紹別人換美鈔，並表示交易成功 可抽取獲利，美鈔是蔡富貴給其的，蔡富貴說交易成功後， 其與被告鐘勝絡、蔡富貴可以均分利潤等語（見本院卷第52 、53頁）。然縱被告鐘勝絡介紹被告郭錦樺與蔡富貴認識之 目的，係要求被告郭錦樺介紹他人購買美鈔，或即使被告郭 錦樺、鐘勝絡、蔡富貴曾約定交易成功後，被告鐘勝絡亦可 分得獲利，惟本件既無法證明被告鐘勝絡知悉被告郭錦樺出 售美鈔予江文瀚、謝博宇、何宏立一事，亦無從證明被告鐘 勝絡實際上有分得任何利潤，自不能僅憑上開各情，率認被 告鐘勝絡就本件犯行亦有犯意聯絡或行為分擔。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均 可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告 鐘勝絡有罪之確信心證。此外，復查無其他積極證據足資證 明被告鐘勝絡確有公訴意旨所指犯行，即不能證明被告鐘勝 絡犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告鐘勝絡無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第2項、第201條第2項前段、第28條、第55條、第51條第5款、第205條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官黃正雄到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
刑事第十庭審判長法 官 文家倩
法 官 蔡英雌
法 官 黃鈺純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高菁菁
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。