臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第2381號
聲 請 人
即 被 告 辜仲諒
選任辯護人 傅祖聲律師
葉建廷律師
宋耀明律師
上列聲請人即被告因違反金融控股公司法等案件（本院105 年度
金重訴字第8 號），聲請暫時解除出境限制，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告辜仲諒對於推動臺灣棒球運動 站上國際舞台，是畢生志願，為了要讓臺灣的選手、棒球隊 站上世界舞台，為國家爭取榮譽、爭取全世界的掌聲，除傾 力協助棒球運動最根基之三級棒球賽事及球隊，也積極參與 職業棒球運動，希望將國外先進技術及觀念引進臺灣，讓臺 灣棒球運動選手能與其他國家球員站在同一水平、同一起跑 點上。於民國107 年5 月31日，聲請人有幸受到熱愛棒球運 動的同好、先進推舉，並當選為中華民國棒球協會第12屆理 事長，此正好是一個可以站在第一線將臺灣棒球運動推向國 際舞台的最佳契機。棒球在81年第25屆巴塞隆納奧運會正式 列為奧運競賽項目，臺灣棒球隊於同年獲取銅牌，然於94年 國際奧林匹克委員會卻以發展棒球運動國家太少為由，將棒 球除名於奧運正式競賽項目之外，致使少數得以讓臺灣在國 際舞台曝光之賽事頓失，而臺灣棒球選手也面臨無法走出臺 灣的困境。此後包含聲請人擔任理事長之中華民國棒球協會 在內之各國棒球組織聯盟即積極合作，為棒球重返奧運而努 力，歷經11年努力，109 年東京奧運終將之其列為競賽項目 ，然僅為一次性賽事，為使棒球重返奧運成為正式競賽項目 ，仍須與國際組織合縱連橫。以求棒球能持續於113 年（巴 黎）及117 年（洛杉磯）奧運中列為競賽項目，此亦為法國 棒壘協會及世界棒壘協會積極於今年11月12日至23日召開會 議的目的。為幫臺灣選手繼續有機會在國際舞台發光、搭建 揮灑舞台，聲請人戮力與國際組織合作，貢獻個人豐沛資源 ，以拓展歐洲棒球陣線，達成國際奧運競賽項目普及化之審 核，且中華民國棒球協會得以作為行政院體育委員會「棒球 運動振興計畫」之推手，正因為長期投注大量時間與國際職 棒組織聯盟密切交流、與會，而為各方國際組織所信服，此 一信賴及重任建立於執掌該會之理事長具調和鼎鼐及匯集資 源之能力，具高度屬人性，此絕非第三人所能替代。是以，
推動、策畫棒球於歐洲之普及度，俾棒球列入113 年及117 年之奧運競賽項目，聲請人之關鍵角色不可或缺，更受國際 棒球協會重視，法國棒壘協會亦來函邀請，表示須要我國棒 協支持，以促進法國棒球活動的成長，並藉此次會議與重要 股東會面，一同合作爭取將棒球列為113 年及117 年之奧運 競賽項目，世界棒壘球協會更於邀請函中表達棒球在歐洲普 及化之迫切性。聲請人身為理事長應親自代表中華民國棒球 協會出席上開國際會議，藉以拓展歐洲棒球陣線，將之普及 化，為我國參與國際賽事架橋，讓棒球在奧運賽中再現。此 等目的係為公益，鑑請法院考量聲請人參與國際會議對國家 帶來的效益，且若由第三人代表出席無法達成相同效果。再 者，聲請人的家族、家人在臺灣，根在臺灣，在臺灣也有事 業及財產，更有年幼子女2 人待照料，絕無棄保潛逃可能， 況聲請人於另案（紅火案），自偵查迄今，多次經核准暫時 解除限制出境之限制，均於行程結束後如期返臺，未曾延宕 ，足徵無逃亡之虞，且聲請人於本案偵查中亦繳交新臺幣一 億元之高額保證金，更不可能棄保潛逃致保證金遭沒收。聲 請人願循前例，由法院命令增提保證金及責付予辯護人，請 准暫時解除聲請人於107 年11月11日至11月25日出境之限制 ，使聲請人以中華民國棒球協會理事長身分出席於法國巴黎 舉行之會議，與法國棒壘協會及世界棒壘球總會共同策劃棒 球競賽重返奧運，成為固定競賽項目，併納入113 年及117 年奧運競賽中等語。
二、聲請人辜仲諒因涉嫌共同侵占中國信託金融控股股份有限公 司（下稱中信金控）之資產、以中信金控集團利益輸送朱國 榮，以達合併中國信託人壽保險股份有限公司與臺灣人壽保 險股份有限公司合併目的等犯行，經檢察官以違反金融控股 公司法第57條第1 項後段、第2 項、修正前證券交易法第17 1 條第1 項第3 款、第2 項、現行證券交易法第20條第1 項 、第171 條第1 項第1 、2 、3 款、修正前洗錢防制法第2 條第1 項、第11條第1 項、商業會計法第71條第1 款、銀行 法第32條第1 項、第127 條之1 第1 項、保險法第168 條之 2 第1 項後段、第2 項等罪提起公訴，現由本院以105 年度 金重訴字第8 號審理中。本案於偵查期間之105 年6 月9 日 ，檢察官認聲請人犯罪嫌疑重大，供述與證人證述矛盾，除 所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有勾串共犯或證 人之虞情事，嗣諭知具保新臺幣1 億元，並限制出境、出海 ，復於翌（9 ）日以臺（特）月105 特他1 字第1050000000 號函知內政部移民署；嗣起訴後，本院於105 年10月21日訊 問聲請人，認定聲請人雖有刑事訴訟法第101 條第1 項第1
、3 款之羈押原因，惟無羈押之必要，但考量聲請人資力、 社會經濟地位、本案之涉犯情節、參與程度、本案對社會金 融秩序之危害，暨衡以依起訴意旨所指聲請人所涉犯之行為 ，顯然足以危害經濟發展，破壞金融安定，且屬「重大經濟 犯罪」、「重大刑事案件」，已達禁止出境之程度，而於同 日裁定諭知不得出境、出海，且應限制住居於臺北市○○區 ○○○路○段000 巷00號，並於同月24日以北院隆刑靖105 金重訴8 字第1050000000號函通知內政部移民署，合先敘明 。
三、經查：
㈠按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付效力，以保全 審判進行及刑罰之執行。而限制出境，依其性質，應為限制 住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌情形亦同（ 詳最高法院91年度台抗字第467 號裁定）；又為進行追訴、 審判或執行，在刑事訴訟法上，除規定保全證據外，尚有保 全被告到庭接受審判或執行之相關規定，至保全被告之方法 ，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈 押為最嚴重手段，責付、限制住居則係輕微之手段，惟俱屬 對人之強制處分，又所謂限制被告出境，僅在限制被告應居 住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序進行 ，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣 闊，是「限制出境」與「限制住居」內容名稱雖有不同，然 「限制出境」依其性質，含有「限制住居」之處分（詳最高 法院85年度台抗字第409 號裁定意旨參照），可知限制出境 之性質，為限制住居處分之一種，其目的亦在於保全審判之 進行及刑罰之執行，自屬法院之適法職權行使，並為對於憲 法所賦予人民居住或遷徙自由之必要且較低度之法定限制。 再因限制住居、限制出境乃僅在保全刑事偵查、審判、執行 順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於 本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，亦即僅在 判斷有無保全之必要而已，故有關限制出境事由是否具備、 是否具有限制出境必要性之審酌，對於前揭要件事實，僅需 證明至讓檢察官或法院相信「很有可能如此」的程度即可， 無庸比照本案有罪無罪之實體判決，將所有犯罪事實證明至 「無合理懷疑之確信程度」而應採行嚴格證明之法則。是依 卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃 亡之可能性存在，自足影響偵查、審判進行或刑罰執行，依 法當得為必要限制出境強制處分，以確保被告到案接受審判 或執行。
㈡次按國民有涉及重大經濟犯罪或重大刑事案件嫌疑，入出國
及移民署應禁止其出國，入出國及移民法第6 條第1 項第6 款定有明文。而所謂「重大經濟犯罪或重大刑事案件」之認 定標準，依同法第7 條第3 項規定，係由主管機關（依同法 第2 條規定，係指內政部）會同法務部定之。內政部及法務 部乃依上開規定，於97年8 月1 日修正公佈「國民涉及重大 經濟犯罪重大刑事案件或有犯罪習慣不予許可或禁止入出國 認定標準」（下稱認定標準）之法規命令，於該認定標準第 4 條第4 款、第7 款、第8 款明定國民涉及證券交易法第17 1 條、銀行法第127 條之1 第1 項及金融控股公司法第57條 之罪嫌，且斟酌當時社會狀況，足以危害經濟發展，破壞金 融安定者，應認定其涉嫌重大經濟犯罪；於該認定標準第5 條規定國民涉及洗錢防制法第11條第1 項至第4 項之罪嫌， 應認定其涉嫌重大經濟犯罪；又同認定標準第6 條亦定有國 民涉及最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪嫌，嚴重損害國家 利益或危害社會治安者，亦認定其涉嫌重大刑事案件。 ㈢聲請人辜仲諒自偵查迄今否認犯行，惟衡酌本案檢察官據以 起訴聲請人所引用之全案證據資料（包含證人供述、通訊監 察譯文、公司簽呈、銀行帳冊、交易明細、金融監督管理委 員會函文等）所示，足認聲請人涉犯上開罪嫌之嫌疑重大， 而聲請人所涉犯之金融控股公司法第57條第1 項後段、第2 項、證券交易法第171 條第2 項及保險法第168 條之2 第1 項後段、第2 項等罪，均為最輕本刑有期徒刑7 年以上之重 罪，且足以危害經濟發展，破壞金融安定，為「重大經濟犯 罪」、「重大刑事案件」，已達禁止出境之程度。聲請人雖 以身為中華民國棒球協會理事長，並握有豐沛資源，若親自 出席商策相關活動，將能擴大棒球於歐洲國家之普及程度， 且本身更有調和鼎鼐及匯集資源之能，有親自代表中華民國 棒球協會參加法國棒壘協會及世界棒壘球總會召開會議之必 要等為由，聲請暫時解除出境限制，然聲請人未能隨意出入 境，乃具有強制處分性質之限制住居所必然伴隨之結果，且 訴訟程序係屬動態進行，本案亦尚未完成審理程序，若未持 續限制聲請人出境，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情 事發生時，潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審 判之進行，此不因聲請人事業及財產在臺、年幼子女須照料 或於出境期間責付予辯護人，甚或過往積極面對訴訟、多次 解除限制出境後按時返臺等情而有不同，況聲請人於海外並 非全無資產，有國外長期停留、生活之能力，以我國目前外 交艱難困境，若聲請人無意返國，日後以司法互助方式引渡 回國之機會甚低；再衡酌我國司法實務經驗，多有被告於偵 、審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居所及相當資
產之情況下，猶恣意棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或 執行之情事，是為確保日後之審判進行、調查證據之目的及 執行，不致因聲請人出境潛逃而無法進行，聲請人之限制出 境處分之原因仍繼續存在。況限制出境已屬限制被告基本人 權最輕微之保全手段，與比例原則無違，亦未逾越必要之程 度。聲請人擔任中華民國棒球協會理事長，致力推動我國棒 球運動於國際間發揚光大，並戮力使棒球成為奧運比賽項目 ，，尋求棒球選手之發展空間，惟參加國際會議，仍得由該 協會其他同具棒球專業、具協調能力之理事出席，再衡以現 今通訊傳播發達之程度，如有為棒球協會相關事務溝通、協 調之必要，非必親自前往，仍可以電話、傳真、信函、電子 郵件或視訊方式為之，亦可委由相關理事代理為之，並非具 絕對不可代替性。基此，堪認相對於其他種類之強制處分措 施，本院業已採取對聲請人基本權干預較為輕微之手段；反 之倘本院准許聲請人暫時解除出境限制，其於出境後如未遵 期返臺接受審判或執行，除沒入繳納之保證金以外，尚無其 他足以督促返國之有效手段，如此恐導致國家刑罰權有難以 實現之危險，反將嚴重損及社會公益。是聲請人因此雖受有 基本人權最輕微之損害，與之國家審判權確保之公益相較， 仍以確保國家審判權之公益，較需保護。是以聲請人聲請意 旨所陳情詞，仍無從充作足以暫時解除出境限制處分之正當 事由。
㈣綜上，應認為聲請人之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
刑事第十七庭審判長法 官 劉慧芬
法 官 彭慶文
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 高心羽
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
, 台灣公司情報網