臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度簡上字第75號
上 訴 人
即 被 告 陳禹妡
上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院中華民國107年4月3日107
年度簡字第227 號所為之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣臺北地方法院檢察署106年度調偵字第1577號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳禹妡緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經審理結果，認原審簡易判決以被告陳禹妡罪證明確， 判決其犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2 項之加重誹謗罪，而從一重之加重誹謗罪處斷，並依刑事訴 訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第309條第 1項、第310條第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第 3 項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判處罰 金新臺幣（下同）6000元，如易服勞役，以1000元折算1 日 ，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並除證據部分補 充「被告陳禹妡於本院準備程序及審理時之自白（見本院簡 上卷第78頁反面、第93頁、第98頁反面）」外，餘均引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。二、本件被告上訴意旨略以：我已與告訴人李○○和解並當場給 付和解金完畢，請給予緩刑宣告等語。
三、經查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可參，且被告於本院 審理時已與告訴人成立和解並賠償完畢，而經告訴人明確表 示撤回本件刑事告訴、不予追究被告責任等語（見本院簡上 卷第61頁），堪認被告已盡力彌平損害，非無反省悔悟之心 ；復審酌被告僅因一時疏失致罹刑典，其經此偵審程序及刑 之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，因認本件宣告之刑以 暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官劉新耀聲請以簡易判決處刑，檢察官朱家蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 文家倩
法 官 林拔群
法 官 蔡英雌
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 馬正道
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第227號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳禹妡
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 106年度調偵字第1577號），本院認不宜以簡易判決處刑（106 年度簡字第2177號），改依通常程序審理（106年度易字第842號），嗣經被告自白犯罪，逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文
陳禹妡意圖散布於眾，散布文字而指摘足以毀損他人名譽之事，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、陳禹妡與李○○同任職於○○○○○○○股份有限公司，惟 彼此在工作上有所爭執，詎其竟意圖散布於眾，基於公然侮 辱及加重誹謗之犯意，接續於如附表所示之時間，在不詳地 點，以電腦設備連結網際網路後，在不特定人均可閱覽、於 通訊軟體LINE帳號「○○000000」之主頁面上，公然散布如 附表所示之文字，以此方式侮辱及指摘李○○，足以毀損李 ○○名譽。
二、法律意涵：
(一)按刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立，且僅任意謾罵並未指有具體事 實，仍屬公然侮辱，司法院院字第2179號解釋著有明文。而 是否構成「侮辱」之言論，尚非可一概而論，而應斟酌被告 為此言論之心態、當時客觀之情狀、是否基於具體事實之陳 述，或即便非真實，惟仍非真正惡意之陳述，或對於具體事 實或無具體事實之抽象的合理的評論，綜合判斷之。又分析 妨害名譽罪章的法條結構及編排體系，刑法第309條所處罰 者為「公然侮辱」之言論，第310條則處罰「意圖散布於眾 ，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」之言論，同條第3項 另規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉 於私德而與公共利益無關者，不在此限」。換言之，刑法公 然侮辱及誹謗罪所要處罰的言論，至少包括如下3者：1.不 中聽之公然侮辱的言論（侮辱言論），2.足以毀損他人名譽 之事的言論（誹謗言論），3.雖屬真實但與公益無關的言論 。
(二)就前述第1、2種關於「誹謗」及「侮辱」言論的區別標準而 言，學說多以刑法第310條第1項誹謗罪之構成要件「意圖散 布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之『事』」，而將 「言論」區分為「事實陳述」及「意見表達」2種；故刑法 第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者 係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵，後者則係對於具體 之事實，有所指摘，而提及他人名譽者，稱之誹謗。是有關 「事實陳述」有所謂真實與否的問題，「意見表達」或對於 事物之評論，因為涉及個人主觀評價的表現，即無所謂真實 與否之問題；故由刑法第310條第3項前段規定「對於所誹謗 之事，能證明其為真實者，不罰」，既謂可以證明為真實者 ，祇有「事實」方有可能，更足以證明我刑法誹謗罪僅規範 事實陳述，而不包括意見表達。
(三)另「公然侮辱」及「誹謗」均為妨害名譽罪章之犯罪類型， 其侵害被害人之「感情名譽（內部名譽）」，為公然侮辱罪 ，若侵害被害人「社會評價名譽（外部名譽）」，則為誹謗 罪所處罰。蓋何謂「名譽」？正如學者所說的：「如果我做 過一件事情，我就有做過這件事情的名譽，如果我沒有做過 一件事情，我就沒有做這一件事情的名譽，因此名譽要以過 去發生的經驗事實作為判斷，來確定說你應該保護甚模樣的 名譽。換言之，如果我以前做過一件事，我就不應該受到法 律保護我沒有做過這件事情的名譽，反之亦然」；亦即，有 無某種名譽，應該聯結「事實」始得存在而加以判斷，如果 我們認為名譽是一種外部社會的評價，那麼法律所保障的名 譽法益，就應該是「不被他人以虛偽言論毀損的社會評價」 ，也就是說，一個人有維護良好聲譽不受不實事實抹黑的權 利，卻沒有「欺世盜名」的權利。（臺灣桃園地方法院97年 度桃簡字第3136號判決意旨可參）
三、訊據被告陳禹妡對上揭犯行坦承不諱，核與證人即告訴人李 ○○證述情節相符，且有被告所持通訊軟體LINE帳號「○○ 000000」之主頁面截圖在卷可參；觀之其所述：「惡質陰險 」、「心理變態小屁孩」、「恐怖小屁孩」、「與恐怖份子 有何差別」、「恐怖髒東西」、「變態」等語，顯係無的放 矢之謾罵，藉以貶抑告訴人之「感情名譽（內部名譽）」， 又「曾於某社區深夜鬧自殺情緒」等語，則以捏造不實事實 以抹黑告訴人，減損其「社會評價名譽（外部名譽）」，核 屬「誹謗」及「侮辱」之言論，要無疑義。是被告前開任意 性自白核與事實相符，應屬可信，本案事證明確，被告犯行 堪以認定。
四、核被告陳禹妡所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，
及同法第310條第2項之加重誹謗罪。再被告陳述如附表所示 之言論，係於密接時間為之，各行為之獨立性極微薄弱，主 觀上本於公然侮辱、加重誹謗之單一犯意，為接續犯。另被 告於上述時地，藉一次性機會，同時夾雜侮辱性及誹謗言論 ，為一行為同時觸犯2 罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之加重誹謗罪處斷。爰審酌被告與告訴人李 ○○因同事關係，惟彼此在工作上有所爭執，被告不思以正 當、有效管道抒發，反以此辱罵及不實言論為之，貶損告訴 人之感情及社會評價名譽，顯有不該；然念及被告犯後尚能 坦承犯行，容有悔悟，且本有意願賠償告訴人所受之損害， 然因故未能和解成立，犯後態度應屬良可；另佐以其品行、 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第309條第1 項、 第310條第2項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院，上訴於本院合議庭。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
刑事第三庭 法 官 黃翊哲
, 台灣公司情報網