臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2480號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪瑞祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第20280 號），本院判決如下：
主 文
洪瑞祥幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、洪瑞祥明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他 人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可 預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人存摺、提款卡之人， 可能係幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，仍基於縱 有人持以犯罪亦無違反其本意此一幫助他人詐欺取財之犯意 ，於民國107 年5 月底某日時，在位於新北市○○區○○街 00號之「統一超商埔新門市」內，將所申設使用之國泰世華 銀行忠孝分行帳號000-000000000000號帳戶存摺、提款卡及 密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「陳小姐」之詐 欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員（無證據證明係3 人 以上或成員中有未滿18歲之人）共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，致孫偉 宸、鄧仲演、李偉杰陷於錯誤，遂各依指示將如附表所示款 項匯款至上開帳戶。嗣因孫偉宸、鄧仲演、李偉杰發覺受騙 並報警處理，始循線查悉上情。案經新北市政府警察局新店 分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑。
二、證據名稱：
㈠被告洪瑞祥於偵查中、本院審理時之自白。
㈡告訴人孫偉宸、鄧仲演、李偉杰於警詢中之指述。 ㈢內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細、Line 通訊軟體對話紀錄截圖。
㈣國泰世華商業銀行忠孝分行107 年7 月9 日國世忠孝字第10 70000102號函暨其所附之系爭帳戶申請人基本資料、資金往 來資料各1 份。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。查被告將其所有國泰世華銀行帳戶之 存摺、提款卡及密碼交付詐欺集團所屬身分不詳之人用以詐 欺告訴人等各轉帳匯入如附表所示之款項，而助詐欺集團遂 行詐欺取財犯行，並無證據證明被告與實際實行詐騙行為之 人間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據足以認定實際實行詐 騙之人達3 人以上或被告知其具體詐騙手法，則核被告對他 人詐欺取財犯行以提供帳戶方式資以助力之所為，係犯刑法 第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告 交付其所有上開帳戶存摺、提款卡（含密碼）等資料予他人 之行為，幫助正犯侵害告訴人3 人如附表所示之財產法益， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 論以一幫助詐欺取財罪。被告為幫助犯，衡諸其犯罪情節， 爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡至檢察官認為被告前揭提供帳戶之行為亦涉違反洗錢防制法 第2 條第2 款，而犯同法第14條第1 項之洗錢罪嫌，然查： ⒈洗錢防制法於106 年6 月28日修正公布施行前第2 條原規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重 大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、 寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者 。」修正後規定為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」其立法理 由則稱：「修正原第二款規定，移列至第三款，並增訂持有 、使用之洗錢態樣，例如：（一）知悉收受之財物為他人特 定犯罪所得，為取得交易之獲利，仍收受該特定犯罪所得； （二）專業人士（如律師或會計師）明知或可得而知收受之 財物為客戶特定犯罪所得，仍收受之。爰參酌英國犯罪收益 法案第七章有關洗錢犯罪釋例，縱使是公開市場上合理價格 交易，亦不影響洗錢行為之成立，判斷重點仍在於主觀上是 否明知或可得而知所收受、持有或使用之標的為特定犯罪之 所得」。從上開正式立法理由中稱「修正原第2 款規定，移 列至第3 款，並增訂持有、使用之洗錢態樣…」，其後僅就 第3 款部分為特別說明，足見立法者認為其並未實質改變第 2 款「掩飾、隱匿犯罪所得」之洗錢行為規定，僅係就條文 之用語配合其他規定修正，並增添行為態樣的例示而已。 ⒉又所謂「特定犯罪所得」，同法第4 條修正後規定：「本法 所稱特定犯罪所得，指犯第三條所列之特定犯罪而取得或變
得之財物或財產上利益及其孳息。前項特定犯罪所得之認定 ，不以其所犯特定犯罪經有罪判決為必要。」其立法理由則 稱：「一、本法係以特定犯罪所得為規範對象，爰修正第一 項序文規定，移列修正條文第一項，以資明確。二、FATF（ Financial Action Task Force 即防制洗錢金融行動工作組 織）40項建議之第3 項建議註釋強調洗錢犯罪應擴及任何類 型直接或間接代表刑事不法收益之財產。原條文第1 款僅規 定直接取得之財物或財產上利益，並未包含轉得之財物或財 產上利益及其孳息。為符合上開國際標準，爰修正原條文第 一款規定，將因特定犯罪而間接取得之財物或財產上利益亦 納入本法所稱特定犯罪所得內涵，併入修正條文第1 項。三 、原條文第2 款『因犯罪取得之報酬』本可為第1 款『因犯 罪取得之財物或財產上利益』所涵括，爰刪除原條文第二款 ；又原條文第三款本文修正併入修正條文第一項。另原第三 款但書係屬善意第三人之保護，與犯罪行為人取得犯罪所得 範圍之認定無關，爰刪除之。四、有關洗錢犯罪之追訴，主 要係透過不法金流流動軌跡，發掘不法犯罪所得，經由洗錢 犯罪追訴遏止犯罪誘因。因此，洗錢犯罪之追訴，不必然僅 以特定犯罪本身經有罪判決確定為唯一認定方式。況洗錢犯 罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追 查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或 是否有罪判決無關，故不以該特定犯罪行為經有罪判決為唯 一證明方法。縱該特定犯罪行為因程序問題（如因被告經通 緝而無法進行審判程序者）或其他原因（如被告因心神喪失 ）而無法或尚未取得有罪判決者，檢察官仍得以判決以外之 其他積極事證證明財物或財產上利益屬特定犯罪所得。況FA TF 40 項建議第3 項建議，要求各國於進行洗錢犯罪之立法 時，應明確規定『證明某資產是否為特定犯罪所得時，不須 其前置特定犯罪經有罪判決為必要』且APG 2007年第二輪相 互評鑑及其後進展分析報告中，均多次質疑我國未立法明定 而有缺失，為因應上開國際組織建議，爰增訂第二項，以資 明確。」是依上開規定及立法理由可知，洗錢行為之成立， 固不以特定犯罪業經有罪判決為必要，以發揮洗錢防制法發 掘不法犯罪所得、杜止因犯罪獲利之目的，然仍須有前置之 特定犯罪行為，若特定犯罪行為尚未實行，自無成立洗錢行 為之可言。
⒊準此，洗錢罪之構成，必以其前置之特定犯罪已實行為前提 ，若行為人行為之內容係特定犯罪之構成要件，或係對於前 置特定犯罪資以助力者，僅能就其前置犯罪部分構成正犯或 共犯，而不能僅以其對於前置特定犯罪之參與，逕行推論其
對於後階段之洗錢犯罪亦屬共犯或正犯。且後階段之洗錢犯 罪，行為人必須主觀上就所欲掩飾或隱匿之不法所得係源於 「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定 犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。本案被 告提供其所有之系爭帳戶予詐欺集團成員，使詐欺集團成員 得以使用該帳戶供作收受被害人匯款之工具使用，被告提供 銀行帳戶之行為，係對於詐欺集團詐欺取財犯罪之幫助行為 ，並非主觀知悉他人實施詐欺取財犯罪後，另基於為掩飾、 隱匿犯罪所得之犯意，而提供帳戶供詐欺集團使用，揆諸前 揭說明，原應諭知被告此部分無罪之判決，惟檢察官認被告 此部分犯行與前揭有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。
㈢爰審酌被告不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿因 出售、出借帳戶或提供資料因而成為詐騙集團之幫兇，而仍 交付上開帳戶資料予他人，造成告訴人3 人之金錢損失，所 為實非可取，惟參酌被告犯後坦承犯行，現已與告訴人3 人 均和解且履行完畢、獲得告訴人諒解之犯後態度，參以告訴 人3 人遭詐騙金額多寡等一切情狀，兼衡被告於本院訊問中 自承高中畢業之智識程度、月薪新臺幣（下同）35,000元之 經濟狀況，與本件犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、次查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮，致 罹刑典，固非可取，惟審酌被告犯後坦認犯行，復業與告訴 人孫偉宸、鄧仲演調解成立，且已分別賠償告訴人孫偉宸、 鄧仲演、李偉杰13,000元、13,000元、5,000 元，是告訴人 3 人之損害均已各自獲填補等情，有調解筆錄、郵政跨行匯 款申請書、華泰銀行跨行匯款回單、本院公務電話紀錄等件 附卷可憑（見本院第51、91、113 、115 、123 至131 頁） ，並參酌告訴人之意見（見本院卷第97、123 、131 頁）， 本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯 之虞，是其宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪 程度，併予宣告緩刑2 年。
五、沒收部分：
㈠被告固有將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼提供詐騙集團成 員遂行詐欺之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就所提供 存摺、提款卡（含密碼）部分有分得報酬，自無從遽認被告 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 ㈡又被告所幫助之詐騙集團成員雖向告訴人孫偉宸、鄧仲演、 李偉杰詐得金錢各10,000元、9,000 元、8,178 元，然幫助
犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之 意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之 物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、 89年度台上字第6946號判決要旨參照），是以本案就詐騙集 團成員之犯罪所得，亦無庸併予宣告沒收。
㈢至被告上開帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，因已交付予詐 騙集團，並未扣案且迄未取回，又該等物品單獨存在不具刑 法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外， 對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要 性，而均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項 規定，均不予宣告沒收，併此敘明。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第 450 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條 第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文 。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳建宏偵查後聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第七庭 法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬──────────┬───┬─────┐
│編號│受騙時間 │詐騙方式 │告訴人│受騙金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼───────┼──────────┼───┼─────┤
│ 1 │107 年6 月1 日│由不詳詐欺集團成員以│孫偉宸│1萬元 │
│ │中午12時45分許│「Pinky Lin 」之名義│ │ │
│ │ │，在臉書「林口大家庭│ │ │
│ │ │Linkou-family 」社團│ │ │
│ │ │上佯稱：販賣全新日立│ │ │
│ │ │牌分離式冷氣，特價1 │ │ │
│ │ │萬元云云，致告訴人孫│ │ │
│ │ │偉宸誤信為真，爰下訂│ │ │
│ │ │購買，並於107 年6 月│ │ │
│ │ │1 日中午12時45分許，│ │ │
│ │ │至統一超商新長明門市│ │ │
│ │ │（桃園市龜山區復興一│ │ │
│ │ │路62號）ATM 匯款1 萬│ │ │
│ │ │元至系爭帳戶。 │ │ │
├──┼───────┼──────────┼───┼─────┤
│ 2 │107 年6 月1 日│由不詳詐欺集團成員以│鄧仲演│9,000元 │
│ │下午1 時2 分許│「石田女生」之名義，│ │ │
│ │ │在臉書上佯稱：販賣其│ │ │
│ │ │抽獎抽中之日立牌分離│ │ │
│ │ │式冷氣，特價9,000 元│ │ │
│ │ │云云，致告訴人鄧仲演│ │ │
│ │ │誤信為真，爰下訂購買│ │ │
│ │ │，並於107 年6 月1 日│ │ │
│ │ │下午1 時2 分許，至統│ │ │
│ │ │一超商某門市（雲林縣│ │ │
│ │ │西螺鄉）ATM 匯款9,00│ │ │
│ │ │0 元至系爭帳戶。 │ │ │
├──┼───────┼──────────┼───┼─────┤
│ 3 │107 年6 月1 日│由不詳詐欺集團成員致│李偉杰│8,178元 │
│ │下午5 時35分許│電告訴人李偉杰，佯稱│ │ │
│ │ │：伊乃刑警大隊人員（│ │ │
│ │ │無證據證明被告知悉該│ │ │
│ │ │集團以冒用公務員名義│ │ │
│ │ │為之），因已查獲詐騙│ │ │
│ │ │歹徒，故可協助退還受│ │ │
│ │ │騙款項云云，致告訴人│ │ │
│ │ │李偉杰陷於錯誤，遂依│ │ │
│ │ │指示於107 年6 月1 日│ │ │
│ │ │下午5 時44分許，至高│ │ │
│ │ │雄市樹德科技大學校內│ │ │
│ │ │郵局（高雄市燕巢區橫│ │ │
│ │ │山路59號）ATM 匯款共│ │ │
│ │ │8,178 元至系爭帳戶。│ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴───────┴──────────┴───┴─────┘