商業會計法等
臺灣臺北地方法院(刑事),簡字,107年度,2441號
TPDM,107,簡,2441,20181126,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第2440號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度簡字第2441號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度簡字第2442號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　邱淑娟


選任辯護人　林志豪律師
　　　　　　劉北芳律師
被　　　告　邱淑明




上列被告等因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（102 年度
偵字第5630號），及追加起訴（102 年度偵字第24602 號、103
年度偵字第22912 號），嗣被告等自白犯罪（106 年度訴更㈠字
第1 號、106 年度訴更㈠字第2 號、106 年度訴更㈠字第3 號）
，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
邱淑娟犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
邱淑明犯如附表五主文欄所示之罪，各處如附表五主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、邱陳瓊敏（所涉商業會計法等案件，經本院以103 年度訴字 第16號判決判處有期徒刑2 月，減為有期徒刑1 月，復經臺 灣高等法院以105 年度上訴字第1100號判決上訴駁回而確定 ）係邱博向（另經本院發布通緝）、邱淑明、邱淑娟等3 人 之母。邱陳瓊敏於民國93年8 月6 日起至95年11月22日止， 擔任「英瑞達國際股份有限公司」（下稱英瑞達公司，址設 台北市○○區○○街000 號1 樓）之登記負責人，邱淑娟則 擔任該公司之董事，嗣邱淑娟於95年11月23日，向臺北市政 府商業處申請變更登記為英瑞達公司之登記負責人；而邱博 向則係「台灣天擎系統科技股份有限公司」、「英格爾國際 實業有限公司」、「炭道健康生活股份有限公司」、「台灣 超導節能股份有限公司」、「新農健康事業股份有限公司」



（下稱台灣天擎等5 間公司）負責人；邱淑明則係孟辰企業 有限公司（下稱孟辰公司）之登記負責人，竟分別為下列行 為：
㈠邱淑娟、邱淑明均明知英瑞達公司並無實際銷貨營業之事實 ，竟自95年1 月起至同年6 月間，共同基於填製不實會計憑 證及幫助他人逃漏營業稅捐之概括犯意聯絡，由斯時與渠等 有犯意聯絡之邱陳瓊敏向財政部臺北市國稅局申請領用統一 發票，由邱淑娟、邱淑明等人以英瑞達公司名義，連續虛偽 填製如附表一之㈠編號1 、2 、3 所示不實統一發票，悉數 交予如附表一之㈠編號1 、2 、3 所示營業人充作進項憑證 ，經如附表一之㈡編號1 、2 、3 所示之營業人於各該申報 期間，持如附表一之㈡編號1 、2 、3 「統一發票張數」欄 所示不實統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，幫助 如附表一之㈡編號1 、2 、3 所示之營業人逃漏如附表一之 ㈡編號1 、2 、3 「實際逃漏稅額」欄所示營業稅，足生損 害於稅捐稽徵機關對於營業稅課徵查核之正確性。 ㈡邱淑娟、邱淑明另共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃 漏營業稅捐之犯意聯絡，自95年7 月至同年10月止，由斯時 與渠等有犯意聯絡之邱陳瓊敏向財政部臺北市國稅局申請領 用統一發票，由邱淑娟、邱淑明等人以每2 個月為一期，並 以英瑞達公司名義，虛偽填製如附表一之㈠編號4 至5 所示 不實統一發票，悉數交予如附表一之㈠編號4 至5 所示營業 人充作進項憑證，經如附表一之㈡編號4 至5 所示之營業人 於各次申報期間，持如附表一之㈡編號4 至5 「統一發票張 數」欄所示不實統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額 ，幫助如附表一之㈡編號4 至5所示之營業人逃漏如附表一 之㈡編號4 至5 「實際逃漏稅額」欄所示營業稅，足生損害 於稅捐稽徵機關對於營業稅課徵查核之正確性；復自95年11 月起至100 年12月間，由邱淑娟向財政部臺北市國稅局申請 領用統一發票，以每2 個月為一期，並以英瑞達公司名義， 虛偽填製如附表一之㈠編號6 至36所示不實統一發票，悉數 交予如附表一之㈠編號6 至36所示營業人充作進項憑證，經 如附表一之㈡編號6 至36所示之營業人於各次申報期間，持 如附表一之㈡編號6 至36「統一發票張數」欄所示不實統一 發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，幫助如附表一之㈡ 編號6 至36所示之營業人（除附表一之㈡備註欄所註明「虛 設行號」之營業人外）逃漏如附表一之㈡編號6 至36「實際 逃漏稅額」欄所示營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關對於營 業稅課徵查核之正確性（邱淑娟被訴如附表一之㈠編號10至 12、編號18至35所示部分，暨如附表一之㈡編號10至12、編



號18至35所示部分，另經本院以106 年度訴更㈠字第1 號判 決免訴）。
㈢邱淑明明知孟辰公司並無實際銷貨營業之事實，竟基於填製 不實會計憑證及幫助他人逃漏營業稅捐之犯意，自95年9 月 起至100 年10月止（追加起訴書誤植為101 年2 月 ），向財 政部臺北市國稅局申請領用統一發票，以每2 個月為一期， 並以孟辰公司名義，虛偽填製如附表二之㈠所示不實統一發 票，悉數交予如附表二之㈠所示營業人充作進項憑證，經如 附表二之㈡所示之營業人於各次申報期間，持如附表二之㈡ 「統一發票張數」欄所示不實統一發票向稅捐稽徵機關申報 扣抵銷項稅額，幫助如附表二之㈡所示之營業人（除附表二 之㈡備註欄所註明「虛設行號」之營業人外）逃漏如附表二 之㈡「實際逃漏稅額」欄所示營業稅，足生損害於稅捐稽徵 機關對於營業稅課徵查核之正確性。
㈣邱博向、邱淑明於96年7 、8 月間，經友人介紹認識齊一興 業開發股份有公司（下稱齊一公司）負責人賴增銓、該公司 業務副總劉哲君（賴增銓所涉商業會計法等案件，經本院以 102 年度訴字第629 號判決判處有期徒刑4 月、4 月，應執 行有期徒刑7 月，經臺灣高等法院以103 年度上訴字第2495 號判決上訴駁回而確定；劉哲君所涉商業會計法等案件，經 本院以102 年度訴字第629 號判決判處有期徒刑4 月、4 月 ，應執行有期徒刑7 月確定）後，提議由其等提供與齊一公 司間無真實交易之公司名單，以取得各該公司虛開之統一發 票及由齊一公司虛開統一發票予其他公司之方式，使齊一公 司、該等公司逃漏應納營業稅額。嗣邱博向、邱淑明與賴增 銓、劉哲君等人共同基於以不正當方法逃漏齊一公司應納稅 捐之犯意聯絡，明知齊一公司不曾向如附表三之㈠所示公司 購買貨物或勞務，仍由賴增銓委請劉哲君全權處理齊一公司 業務及相關報稅事宜，邱博向、邱淑明則向劉哲君提供如附 表三之㈠所示公司之名義所開立、內容虛偽不實之統一發票 ，由不知情之齊一公司會計人員於每2 個月為1 期之申報營 業稅時（即各該不實統一發票所屬月份之次期15日前），各 持上開不實統一發票充作齊一公司之進項憑證，向稅捐機關 提出申報，用以扣抵銷項稅額，以此不正當方法為齊一公司 逃漏如附表三之㈠所示營業稅額，而生損害於稅捐機關核課 稅捐之公平及正確性。
㈤邱博向、邱淑明、賴增銓、劉哲君均明知齊一公司不曾向如 附表三之㈡所示公司銷售貨物或勞務，竟共同基於填製不實 會計憑證以幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，由劉哲君指示齊 一公司不知情之會計人員，於96年9 月間至97年12月間，以



每2 個月為一期，並以齊一公司名義，虛偽填製如附表三之 ㈡所示不實統一發票，悉數交予邱博向、邱淑明所提供如附 表三之㈡所示營業人充作進項憑證，經如附表三之㈡所示之 營業人於各次申報期間，持如附表三之㈡「統一發票張數」 欄所示不實統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，幫 助如附表三之㈡所示萬達世界能源科技有限公司、百柏鐘錶 有限公司、沙文列克國際企業有限公司、百松國際有限公司 、榮建和實業股份有限公司、韻彩百貨商行、磁能國際科技 有限公司、長益國際有限公司、威翔塑膠股份有限公司、華 強國際實業有限公司等營業人逃漏如附表三之㈡「實際逃漏 稅額」欄所示營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅 課徵查核之正確性。案經財政部臺北國稅局函送臺灣臺北地 方檢察署檢察官暨由該署檢察官簽分偵查後起訴。二、本件證據部分，除引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（ 如附件）外，另補充：被告邱淑娟、邱淑明於本院審理時之 自白、財政部臺北國稅局103 年4 月28日財北國稅審四字第 1030018769號函暨英瑞達公司涉嫌開立不實統一發票營業人 取具不實統一發票明細表、該局103 年10月14日財北國稅審 四字第1030044977號函暨英瑞達公司請領發票情形之說明及 相關資料、財政部北區國稅局107 年3 月21日北區國稅審四 字第1072003894號函暨所附查緝案件進銷項分析表、刑事案 件移送書、本院102 年度訴字第629 號刑事判決、臺灣高等 法院103 年度上訴字第2495號刑事判決、財政部臺北國稅局 107 年4 月18日財北國稅審四字第1070014502號函暨所附英 瑞達公司及孟辰公司於涉案期間開立不實發票扣抵銷項稅額 之營業人各期扣抵稅額及張數明細表、齊一興業開發股份有 限公司營業人進銷項交易對象彙整明細表、齊一興業開發股 份有限公司專案申請調檔統一發票查核名冊、查核清單。三、新舊法比較：
㈠就事實及理由欄一㈠部分：
⒈按商業會計法第71條於95年5 月24日修正公布，並自同年26 日施行；然犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學 理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同 之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理 上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、 牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者 屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時 間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發 生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而 其中部分作為或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新



規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利適用之問題 （最高法院100 年度台上字第5119號判決參照）。查被告邱 淑娟等2 人就如附表一之㈠編號1 至3 暨附表一之㈡編號1 至3 所示犯行，其等犯罪時間雖跨越商業會計法95年5 月26 日修正施行前後，然被告等2 人此部分所為均應論以連續犯 之裁判上一罪（詳如下述），揆諸上揭說明，應逕行適用修 正後之商業會計法規定，不生比較新舊法適用之問題。 ⒉被告邱淑娟等2 人於如事實及理由欄一㈠所示犯行後，刑法 業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行。按行為 後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於 新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年5 月23日95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。經 查：
①修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上 。」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以 銀元1 元折算新臺幣3 元，故修正前規定罰金之最低數額為 新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺 幣1 千元以上，以百元計算之。」，修正後規定罰金之最低 數額提高為新臺幣1 千元；又修正前商業會計法第71條第1 款及稅捐稽徵法第43條第1 項之罪，其罰金刑之最高數額， 於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5 款所 定罰金刑最低數額，既較修正前提高，修正前刑法第33條第 5 款之規定對被告邱淑娟等2 人較有利。
②修正後刑法業已刪除第56條連續犯之規定。是於新法修正施 行後，行為人之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯 罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，比較新舊法結果，適用被告等人行為時法律 即依舊法論以連續犯，對被告邱淑娟等2 人並無不利。 ③修正前刑法第55條就具有牽連關係之牽連犯，係規定應從一 重罪處斷；而修正後之刑法，既已刪除牽連犯之規定，則所 犯各罪即應依數罪併罰之規定分論併罰。比較修正前後之規 定，以被告等人行為時之刑法第55條規定論處，對被告邱淑 娟等2 人較為有利。




④修正前刑法第28條係規定：「二人以上共同實施犯罪之行為 者，皆為正犯」，修正後則將成立共同正犯之標準，由共同 正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，修正理 由係認「實施」一詞，在實務上向來認為涵蓋陰謀、預備、 著手、實行等概念在內，惟基於近代刑法個人責任原則及法 治國人權保障之思想，上開實務見解應有所修正，不應承認 「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」為共同正犯之參與類 型，然無礙於「共謀共同正犯」之成立。是修正後之共同正 犯之可罰性要件之範圍業已限縮，乃屬行為可罰性要件之變 更，自應比較新舊法。本件被告邱淑娟等2 人無論依修正前 後規定，均構成共同正犯，是此部分修正對被告等人言之， 並無有利或不利之區別。
⑤修正後刑法第31條第1 項規定：「因身分或其他特定關係成 立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以 正犯或共犯論。但得減輕其刑」，與修正前第31條第1 項規 定相較，除部分文字修正外，並增設但書「得減輕其刑」之 規定。刑法第31條第1 項之修正，雖非犯罪構成要件之變更 ，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，以 修正後刑法第31條第1 項有「得減輕其刑」之規定，較有利 於被告邱淑娟等2 人。
⑥罰金刑之加減，依修正前刑法第68條，僅加減其最高度，修 正後刑法第67條則規定，其最高度及最低度同加減之。就加 重而言，修正前第68條僅就最高度加重，顯有利於被告邱淑 娟等2 人。
⑦修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾20年。」修正後則規定：「宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾30年。」據此，比較結果應認修正後之規定，非較有 利於被告，依同法第2 條第1 項前段規定，仍應依修正前之 同法第51條第5 款規定，定其應執行之刑。
⑧經綜合前述各項法律變更，整體為「從舊從輕」之比較結果 ，應一體適用被告等人行為時即修正前刑法之規定，較有利 於被告邱淑娟等2 人。
㈡被告邱淑娟等2 人於本件行為後，稅捐稽徵法第43條之規定 業於103 年6 月4 日修正公布，並自同年月6 日生效施行。 修正前稅捐稽徵法第43條規定：「教唆或幫助犯第41條或第 42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新台幣6 萬元 以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法 代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員



違反第33條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處1 萬元以 上5 萬元以下罰鍰。」；修正後稅捐稽徵法第43條則規定： 「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒 刑、拘役或科新臺幣6 萬元以下罰金。稅務人員、執行業務 之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑 至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1 萬元以 上5 萬元以下罰鍰。」，則自修正前後之條文規範內容以觀 ，稅捐稽徵法第43條規定並未更動幫助逃漏稅捐罪之構成要 件內容及處罰輕重，揆諸前揭說明，實無比較新舊法以適用 之問題，則應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 ㈢又被告邱淑明於如事實及理由欄一㈣所示犯行後，司法院大 法官會議於100 年5 月27日作成釋字第687 號解釋，認定稅 捐稽徵法第47條第1 款有關公司負責人之刑罰限定僅適用有 期徒刑之規定部分，而不適用拘役、罰金部分，係對同一逃 漏稅捐之構成要件行為，為差別之不法評價，有違憲法第7 條平等原則，至遲於100 年5 月27日該解釋公布屆滿1 年時 ，失其效力；嗣立法機關乃於101 年1 月4 日總統華總一義 字第10000299651 號令修正公布稅捐稽徵法第47條，並於同 年1 月6 日生效施行，修正前之稅捐稽徵法第47條第1 項原 規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒 刑之規定，於下列之人適用之：…。」；而修正後該條項則 規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑 罰之規定，於下列之人適用之：…。」。比較修正前後規定 ，修正後之規定使代罰者所受處罰之範圍擴及於較修正前僅 限適用「徒刑」為輕之拘役及罰金，是比較修正前後之規定 ，依刑法第2 條第1 項但書之規定，適用101 年1 月4 日修 正後即現行之稅捐稽徵法第47條規定，對被告較為有利，應 逕行適用修正後之現行規定。
四、論罪科刑：
㈠按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215 條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215 條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決 參照）。又按稅捐稽徵法第43條第1 項雖為一獨立之犯罪型 態，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要 件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如 二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用（最高



法院99年度台上字第2159號判決意旨參照）。 ㈡另按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第 1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應 以每2 月為1 期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報 ，而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則 第38條之1 第1 項規定，應分別於每年1 月、3 月、5 月、 7 月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售 額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報 完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計 算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，尚難認逃漏 營業稅可以符合接續犯之行為概念，是應分別視其犯罪時間 係在刑法修正刪除連續犯之前或之後，而分別依連續犯論以 一罪，或予以分論併罰（最高法院100 年度台上字第4962號 、101 年度台上字第4362號、104 年度台上字第2548號判決 意旨參照）。是於刑法修正刪除連續犯後，應以營業稅繳納 期間即每2 個月為1 期，就各期填製不實會計憑證以幫助逃 漏稅捐之行為，以及取得虛偽統一發票作為進項憑證而據以 逃漏稅捐之行為，應以統一發票開立及申報營業稅「期別」 之不同，作為認定罪數之計算基準，而予以分論併罰。 ㈢就事實及理由欄一㈠部分（即如附表一之㈠編號1 至3 暨附 表一之㈡編號1 至3 所示）：
⒈按95年5 月24日修正公布之商業會計法第71條第1 款之填製 不實會計憑證罪，犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦 會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，自屬因身 分或特定關係始能成立之犯罪。同法第4 條規定「本法所定 商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關 之規定。」而公司法第8 條規定之公司負責人並不包含所謂 「實際負責人」在內（最高法院97年度台上字第2044號、10 3 年度台上字第2370號判決意旨參照）。不具備上開身分者 ，並非該罪處罰之對象，須與具有該身分者共犯上開之罪， 始有適用該法論處之餘地。本件被告邱淑娟、邱淑明明知英 瑞達公司並無銷貨之事實，以該公司之名義，開立如附表一 之㈠編號1 至3 所示不實統一發票，交付予如附表一之㈠編 號1 至3 所示之營業人，藉以幫助如附表一之㈡編號1 至3 所示之營業人持以逃漏營業稅，核其等此部分所為，均係犯 商業會計法第71條第1 款之商業負責人填製不實會計憑證罪 、稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。 本件被告邱淑明雖非英瑞達公司之商業負責人，惟與當時具 有商業負責人身分之邱陳瓊敏、被告邱淑娟就上揭犯行，有 犯意聯絡、行為分擔，依修正前刑法第28條、第31條第1 項



之規定，應論以共同正犯。
⒉又被告邱淑娟等2 人先後多次填製如附表一之㈠編號1 至3 所示不實會計憑證及幫助附表一之㈡編號1 至3 所示納稅義 務人逃漏稅捐之犯行，時間緊接、手法相同，所犯皆係構成 要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意為之，為連續犯，應 依修正前刑法第56條之規定，各以一罪論並各加重其刑。被 告邱淑娟等2 人以連續填製不實會計憑證之方式連續幫助他 人逃漏稅捐，所犯上開2 罪間有方法、目的之牽連關係，應 依修正前刑法第55條後段之規定，從一重之連續填製不實會 計憑證罪處斷。
㈣就事實及理由欄一㈡部分（即如附表一之㈠編號4 至36暨附 表一之㈡編號4 至36所示）：
⒈查被告邱淑娟開立如附表一之㈠編號4 至9 、編號13至17、 編號36所示不實發票，核其此部分所為，均係犯商業會計法 第71條第1 款填製不實會計憑證罪（共12罪）。又被告邱淑 娟開立如附表一之㈠編號4 至9 、編號13至17、編號36所示 不實發票予如附表一之㈡所示英屬維京群島商中購媒體科技 股份有限公司台灣分公司、皇翔國際實業有限公司、晶華國 際酒店股份有限公司、君偉有限公司、僑品國際股份有限公 司、東剛科技事業股份有限公司、易吉購國際股份有限公司 、基義有限公司、三來興業有限公司、巨峰事務機器有限公 司、佳曄科技股份有限公司、沙文列克國際企業有限公司、 明昇文具行、百柏鐘錶有限公司、豐鈦有限公司、冠達國際 通信工程有限公司、極限網路通信工程行、和儒國際有限公 司、富迅資訊有限公司、沛奭國際實業有限公司、久利昇國 際有限公司、台灣超導節能股份有限公司、大亞國際行銷股 份有限公司、大買家股份有限公司、台灣天擎系統科技股份 有限公司等營業人（即除了附表一之㈡所示無實際營業之虛 設行號以外的其他營業人），幫助該等營業人申報扣抵而逃 漏稅捐，核被告邱淑娟此部分所為，尚犯稅捐稽徵法第43條 第1 項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。
⒉被告邱淑明開立如附表一之㈠編號4 至36所示不實發票，核 其此部分所為，均係犯商業會計法第71條第1 款填製不實會 計憑證罪（共33罪）。又其開立如附表一之㈠編號4 至36所 示不實發票予如附表一之㈡編號4 至36所示營業人，幫助除 了附表一之㈡編號4 至36所示無實際營業之虛設行號，以及 全弘科技有限公司（實際逃漏稅額為0 元）以外之其他營業 人申報扣抵而逃漏稅捐，核被告邱淑明此部分所為，尚犯稅 捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。 ⒊至公訴意旨就被告邱淑明於96年11月至同年12月間，以英瑞



達公司名義，虛偽填製如附表一之㈠編號12所示不實統一發 票予齊一公司，使齊一公司持以逃漏如附表一之㈡編號12所 示營業稅捐共計48,920元之行為，於102 年度偵字第5630號 起訴書中認應論以商業會計法第71條第1 款填製不實會計憑 證罪、稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義務人逃漏稅捐 罪；復於103 年度偵字第22912 號追加起訴書中則認應論以 現行稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款、第41條之逃漏稅捐罪 （即103 年度偵字第22912 號追加起訴書附表一編號2 部分 ）。是追加起訴書就此部分之認定，容有矛盾及誤會，附此 敘明。
⒋被告邱淑明雖非英瑞達公司之商業負責人，惟與當時具有商 業負責人身分之邱陳瓊敏、被告邱淑娟就此部分犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1 項之規定， 均應論以共同正犯。
⒌被告邱淑娟於如附表一之㈠編號4 至9 、編號13至17、編號 36所示同一營業稅申報期內，以及被告邱淑明於如附表一之 ㈠編號4 至36所示同一營業稅申報期內，陸續填製多張不實 之統一發票，並幫助除了附表一之㈡編號4 至36所示無實際 營業之虛設行號，以及全弘科技有限公司以外之其他營業人 申報扣抵而逃漏稅捐，雖交付不實統一發票之各該對象不同 ，然上開各申報期內之數次舉動，時間密接，行為模式亦同 ，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分離，主觀上顯係基於一貫之犯意，在刑 法評價上，其於同一營業稅申報期內陸續交付予不同營業人 之行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，均應論以接續犯。被告邱淑娟、邱淑明 於同一營業稅申報期內，以填製上開不實會計憑證之方式幫 助除如附表一之㈡所示九州光電科技有限公司、孟辰企業有 限公司、勁享國際事業有限公司、嘉佳影音科技股份有限公 司、偉達興企業有限公司、祥達鑫業有限公司、坤讚企業有 限公司等虛設行號，及全弘科技有限公司以外之其餘營業人 逃漏稅捐，均係一行為同時觸犯商業會計法第71條第1 款之 填製不實罪及稅捐稽徵法第43條第1 項幫助逃漏稅捐罪，均 應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之商業會計法第 71條第1 款填製不實會計憑證罪處斷。
㈤就事實及理由欄一㈢部分（即如附表二之㈠暨附表二之㈡所 示）：
⒈查被告邱淑明開立如附表二之㈠所示不實統一發票，核其此 部分所為，均係犯商業會計法第71條第1 款填製不實會計憑 證罪（共31罪）；又其開立如附表二之㈠所示不實統一發票



予如附表二之㈡所示營業人，並幫助除了附表二之㈡所示無 實際營業之虛設行號，以及全弘科技有限公司（實際逃漏稅 額為0 元）以外之其他營業人申報扣抵而逃漏稅捐，核被告 邱淑明此部分所為，尚犯稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納 稅義務人逃漏稅捐罪。
⒉追加起訴意旨就被告邱淑明於96年11月至同年12月間，以孟 辰公司名義，虛偽填製如附表二之㈠編號8 所示不實統一發 票予齊一公司，使齊一公司持以逃漏如附表二之㈡編號8 所 示營業稅捐共86,345元之行為，於102 年度偵字第24602 號 追加起訴書中認應論以商業會計法第71條第1 款填製不實會 計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義務人逃漏 稅捐罪；復於103 年度偵字第22912 號追加起訴書中則認應 論以現行稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款、第41條之逃漏稅 捐罪（即103 年度偵字第22912 號追加起訴書附表一編號1 部分）。是檢察官於103 年度偵字第22912 號追加起訴書中 就被告邱淑明此部分犯行之認定，容有矛盾及誤會，附此敘 明。
⒊被告邱淑明於如附表二之㈠所示同一營業稅申報期內，陸續 填製多張不實之統一發票，並幫助除了附表二之㈡所示無實 際營業之虛設行號，以及全弘科技有限公司以外之其他營業 人申報扣抵而逃漏稅捐，雖交付不實統一發票之各該對象不 同，然上開各申報期內之數次舉動，時間密接，行為模式亦 同，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分離，主觀上顯係基於一貫之犯意，在 刑法評價上，其於同一營業稅申報期內陸續交付予不同營業 人之行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，均應論以接續犯。被告邱淑明於同一 營業稅申報期內，以填製上開不實會計憑證之方式幫助除如 附表二之㈡所示九州光電科技有限公司、英瑞達國際股份有 限公司、凱閎國際實業有限公司、寶威國際有限公司、宏嘉 興業有限公司、右實有限公司、願景于有限公司、嘉佳影音 科技股份有限公司、海輝國際有限公司、中欣國際企業有限 公司、弘暘科技有限公司、坤讚企業有限公司等虛設行號， 及全弘科技有限公司以外之其餘營業人逃漏稅捐，係一行為 同時觸犯商業會計法第71條第1 款之填製不實罪及稅捐稽徵 法第43條第1 項幫助逃漏稅捐罪，應依刑法第55條想像競合 犯之規定，從一重之商業會計法第71條第1 款填製不實會計 憑證罪處斷。
㈥就事實及理由欄一㈣部分（即如附表三之㈠所示）： ⒈按稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款規定，公司負責人如故意



指示、參與實施或未防止逃漏稅捐之行為，應受刑事處罰， 係使公司負責人因自己之刑事違法且有責之行為，承擔刑事 責任，並未使公司負責人為他人之刑事違法且有責行為而受 刑事處罰，與無責任即無處罰之憲法原則並無牴觸；又公司 負責人如有故意指示、參與實施或未防止逃漏稅捐之行為， 造成公司短漏稅捐之結果，依稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款規定對公司負責人施以刑事制裁時，除須具備構成要件該 當性、行為之違法性，尚須具備行為之有責任性等刑事法理 ，亦即，在此情形下，應由具備主觀犯意、犯罪行為（逃漏 稅捐）及一定身分之自然人作為犯罪主體，於成立犯罪後， 對該自然人施以稅捐稽徵法第41條之刑罰，因此，如犯罪適 用修正前刑法，則共同正犯及修正前刑法連續犯、牽連犯等 條文，於該自然人當然有其適用，最高法院關於轉嫁代罰之 相關判例、決定及決議，亦經該院100 年度第5 次刑事庭會 議決議不再援用、參考，司法院釋字第687 號解釋理由書、 最高法院100 年度台上字第6663號、101 年度台上字第2111 號刑事判決可資參照。
⒉核被告邱淑明就事實及理由欄一㈣所為，係犯現行稅捐稽徵 法第47條第1 項第1 款、第41條之逃漏稅捐罪。被告邱淑明 雖非齊一公司之登記或實際負責人，依其職務亦非公司法第 8 條第2 項之經理人，不具備稅捐稽徵法第47條之身分，然 其就上開犯行與具負責人身分之賴增銓有犯意之聯絡、行為 之分擔，依刑法第28條、第31條第1 項規定，應論以共同正 犯。被告邱淑明利用不知情之會計人員向稅捐稽徵機關申報 不實進項憑證以扣抵銷項稅額，為間接正犯。又被告邱淑明 向如附表三之㈠編號4 所示英格爾國際實業有限公司、萬達 世界能源科技有限公司等營業人分別取得數張不實之統一發 票，而於同一申報扣抵年月，提出該等不實發票以資扣抵， 雖其所取得之不實統一發票來源不一，然其申報之對象僅為 齊一公司，應屬基於單一犯罪決意而在時空密接狀態下，接 續實行相同構成要件之行為，由於各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，而應論以接續犯。
㈦就事實及理由欄一㈤部分（即如附表三之㈡所示）： ⒈查本件被告邱淑明以齊一公司之名義，開立不實統一發票， 交付予萬達世界能源科技有限公司、百柏鐘錶有限公司、沙 文列克國際企業有限公司、百松國際有限公司、榮建和實業 股份有限公司、韻彩百貨商行、磁能國際科技有限公司、長 益國際有限公司、威翔塑膠股份有限公司、華強國際實業有



限公司等營業人，藉以幫助該等營業人逃漏營業稅捐，核其 此部分所為，係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計 憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義務人逃漏稅 捐罪；被告開立不實統一發票予潤焱國際企業有限公司、川 代國際股份有限公司之行為，核其此部分所為，係犯商業會 計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。
⒉被告邱淑明雖非齊一公司之登記負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事物之人員，而不具商業會計 法所定商業負責人之身分，惟與具有商業負責人身分之賴增 銓，以及劉哲君、邱博向等人就上揭犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，依刑法第28條、第31條第1 項前段規定，應論以共 同正犯。被告邱淑明利用不知情之會計人員，填製不實會計 憑證供如附表三之㈡所示公司充作進項憑證使用以逃漏稅捐 ，為間接正犯。被告邱淑明於如附表三之㈡所示同一營業稅 申報期內，陸續填製多張不實之統一發票，並幫助萬達世界 能源科技有限公司、百柏鐘錶有限公司、沙文列克國際企業 有限公司、百松國際有限公司、榮建和實業股份有限公司、 韻彩百貨商行、磁能國際科技有限公司、長益國際有限公司 、威翔塑膠股份有限公司、華強國際實業有限公司等營業人 申報扣抵而逃漏稅捐，雖交付不實統一發票之各該對象不同