臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第753號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳清河
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2279
4 號），於本院審理時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳清河共同犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰參拾參元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
緣吳清河與陳春貴（未據起訴）為舊識，楊安昌（未據起訴 ）則為陳春貴之朋友。詎吳清河、陳春貴、楊安昌因缺錢花 用，竟共同基於意圖為自己不法所有之結夥攜帶兇器竊盜之 犯意聯絡，於民國105 年12月15日晚間某時，一同搭乘車號 0000-00 號自用小客貨車（下稱本案客貨車），至新北市○ ○區○○路00巷0 ○0 號永大玻璃行旁私人墓園內，分別手 持陳春貴所有客觀上可為兇器之鐵鋸3 支，共同砍伐該墓園 內林進昇所管理之龍柏5 株得手（其中2 株為為亡者施岩前 之繼承人所有、1 株為亡者蔡效先之繼承人所有、1 株為亡 者張世漢之繼承人所有、1 株為亡者王兆新之繼承人所有） ，並將砍得之樹木搬運至本案客貨車行李箱內，於翌（16） 日0 時27分，乘本案客貨車循永大玻璃行前巷道逃逸。嗣因 施曉玲報警提出告訴究辦，警方調閱永大玻璃行附近監視器 過濾，因而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上述犯罪事實，業據被告吳清河在本院審理中坦白承認（本 院卷第212 至215 頁），核與證人林進昇於警詢時證述（偵 卷第3 至4 頁）、證人施曉玲於警詢時證述（偵卷第2 頁正 反面）情節相符，復與證人陳春貴於本院審理時證稱：那天 是我、被告、楊安昌一起去，我們三個都有鋸，一人一把鋸 子等語（見本院卷第213 頁）互核一致，且有監視器翻拍畫 面7 紙（偵卷第20至23頁）、現場蒐證照片14紙（偵卷第13 至19頁）、車輛詳細資料報表1 紙（偵卷第8 頁）、新北市 政府警察局新店分局107 年6 月28日職務報告書1 份（偵卷 第176 至177 頁）、被告通緝簡表1 紙（偵卷第183 頁）、 新北市政府警察局新店分局107 年10月3 日新北警店刑字第 1073459320號函暨附件（本院卷第163 至189 頁）附卷可佐 ，足認被告之自白應與事實相符，可以採信，是本案事證明
確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之。查被告自承：本案係使用鐵鋸手動鋸木頭 等語（本院卷第213 頁），該鐵鋸雖未扣案，但鐵鋸為金屬 材質製成，質地堅硬，於本案可供作為砍伐龍柏使用，且觀 諸本案遭竊龍柏樹頭切割處甚為平整，有現場照片在卷可憑 （偵卷第13至15頁），顯見被告所使用之鐵鋸應為尖銳之器 具，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，屬具有危 險性之兇器無誤。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項 第3 款之攜帶兇器竊盜罪。起訴意旨認被告所為係犯刑法第 320 條第1 項之普通竊盜罪，尚有未洽，然被告竊取龍柏之 社會基本事實同一，本院復已依刑事訴訟法第95條第1 款規 定告知被告變更起訴法條之旨（本院卷第203 、214 、226 頁），已足保障被告之攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。
㈡被告、陳春貴、楊安昌間，就上開犯行有犯意聯絡、行為分 擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全具謀生能力， 不思憑己之力獲取財物，竟圖不勞而獲，結夥3 人至私人墓 園砍伐龍柏，不僅欠缺尊重他人財產權之觀念，且破壞他人 祖先墓園，已影響他人慎終追遠之孝心，參以其所竊取之樹 木均為樹齡幾十年以上之龍柏，此經證人施曉玲證述明確（ 偵卷第3 頁），可見其造成被害人損害非輕，實不宜輕縱， 惟本院念及被告終能坦承犯罪，犯後態度尚可，並參酌被告 自陳其教育程度為國小肄業，智識程度不高，職業為自耕農 ，現無收入，尚有3 個女兒需要扶養，暨被告未能賠償損害 並取得被害人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
四、沒收：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第 4 項分別定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於 所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪。 又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之
處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依 各人實際分配所得沒收（最高法院104 年度臺上字第3937號 判決意旨參照）。查證人陳春貴於本院審理時證稱：本案所 竊得之龍柏5 株係出賣與雕刻業者，約賣得新臺幣（下同） 1 萬元出頭，忘記分給被告多少；當時是說三個人平分等語 （本院卷第213 、214 頁），被告復自承：錢是有分我，陳 春貴說賣沒有很多錢，當時係說好平分等語（本院卷第21 4 頁），則以最有利之賣價1 萬元計算，被告本案犯罪所得應 係3,333 元（計算式：10,000÷3 ＝3,333 ，小數點以下四 捨五入），爰依刑法第38條之1 第1 項規定沒收之，併依刑 法第38條之1 第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項亦有明定。查被告為 本案犯行所用之鐵鋸，為陳春貴所有，現已不知去向等情， 業據被告供陳在卷（本院卷第226 頁），則前開供犯罪所用 之鐵鋸，並非屬於被告之物，尚不符前開沒收之要件，爰不 予宣告沒收，附此敘明。
據上論段，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法28條、第321 條第1 項第3 款、第4 款、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官邱舜韶到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
刑事第三庭 法 官 蔡鎮宇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。