臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第146號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 朱祐升
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第19
064 號），本院判決如下：
主 文
朱祐升無罪。
理 由
公訴意旨略以：被告朱祐升與告訴人廖星文 人係國中同學， 告訴人廖星文於民國106 年5 月12日12時30分許，前往臺北市 ○○區○○街00巷00○0 號1 樓處找被告之父親朱炎蓬商談並 發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，以徒手推擠告訴人，致告 訴人重心不穩，右腳撞擊附近之塑膠菜籃，受有右足踝挫傷併 表淺傷口之傷害。被告另基於公然侮辱之犯意，並在該不特定 多數人均得共見共聞之攤販處，以「幹你娘」辱罵告訴人，足 以貶損告訴人之名譽及人格尊嚴。因認被告上開所為，係涉犯 刑法277 條第1 項之傷害罪及同法第309 條第1 項之公然侮辱 罪嫌等語。
按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第310 條第1 款分別定有明文。而犯 罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之 調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結 果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第15 4 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此， 同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。 而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、 論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限 ，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用 。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無 須於理由內論敘說明。本件被告既經本院認定犯罪不能證明， 本判決即以下即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘 明。
次按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第 2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積
極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816 號判例意旨參照）。
公訴意旨認被告涉犯刑法277 條第1 項之傷害罪及同法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌部分，無非係以被告於警詢時及偵查 中之供述、證人即告訴人廖星文於警詢時及偵查中之證述、證 人洪嘉鴻於警詢時及偵查中之證述、證人即員警許恩維於偵查 中之證述、現場錄音光碟1 片、現場蒐證照片2 張及亞東紀念 醫院診斷證明書1 紙等件為主要論據。訊據被告固坦承有於上 揭時、地與告訴人發生爭執，惟堅決否認有何傷害及公然侮辱 之犯行，辯稱：告訴人於上揭時、地，向伊父親朱炎蓬索取之 前售房之仲介費，伊就對告訴人說伊父親並未積欠此筆款項， 伊請告訴人離開，但是告訴人並不同意，伊就打電話報警，警 察來之後告訴人反而向警察說要提出告訴，當時伊舅舅劉清茂 就在斜對面攤位工作，伊舅舅聽到伊與告訴人發生爭執，就過 來與告訴人發生言語衝突，伊就將伊舅舅帶回去斜對面攤位， 伊回到自己攤位時罵「幹你娘」，伊當時只是抒發心情，告訴 人就馬上向伊說為何要罵他媽，伊轉頭面向告訴人時，告訴人 馬上說為何要推他，伊就向告訴人說：「那你打我啊！」，伊 實際上並未推告訴人等語（見本院卷第31頁反面至32頁）。經 查：
㈠傷害罪部分：
１告訴人廖星文固於警詢時證稱：伊於上揭時、地與被告父親商 談債務問題，當時有被告、被告母親及伊朋友洪嘉鴻一同在場 ，被告認為這筆債務於十幾年前就還清，所以被告認為伊是來 鬧事的，但伊認為被告父親僅償還部分債務，因此伊與被告發 生口角，過程中被告突然用身體衝撞推擠伊，伊閃避不及，導 致伊右腳內側腳踝撞擊到被告店內的菜籃而受傷等語（見106 年度偵字第19064 號卷〈下稱偵卷〉第8 至9 頁）。其於偵查 中亦證稱：警察來到現場之後，被告對伊追打，伊感覺肩膀遭 被告毆打，警察把伊與告訴人拉開，之後被告又衝過來雙手推 伊肩膀，伊於推擠的過程中重心不穩，因此腳踝撞到菜籃而受 傷，伊當時腳踝撞倒的就是偵卷第39頁所附照片中圈起來的菜 籃等語（見偵卷第32至34頁、第44頁暨其反面）。末於本院審 理中證稱：被告於上揭時、地用雙手推擠伊身體，導致伊重心 不穩撞倒菜籃，並造成伊右腳內側腳踝受傷，警察當時有看到 伊遭被告推擠，伊於案發當天晚上在警局作筆錄時發現腳上有 傷，當晚伊就去醫院驗傷等語（見本院卷第44至46頁反面）。２惟按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是被害人縱立於證人
地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無 利害關係之一般證人之陳述為薄弱；從而，被害人就被害經過 之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符 ，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之 真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科 刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指 證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院61年台上字第30 99號判例、98年度台上字第107 號判決意旨可資參照）。然查 ：
①證人洪嘉鴻雖於警詢時證稱：伊陪同告訴人於上揭時、地與被 告父親協商債務，但是被告突然間出手推擠衝撞告訴人，導致 告訴人右腳撞擊菜籃而受傷等語（見偵卷第12頁暨其反面）， 然其於偵查中改口證稱：被告於案發時、地對告訴人推擠碰撞 ，告訴人有向旁邊偏一下，但是並未跌倒，伊並未看到告訴人 的腳有碰撞到任何東西等語（見偵卷第32至34頁），是證人洪 嘉鴻固目睹被告與告訴人發生推擠一事，然其是否有當場見聞 告訴人右腳撞擊菜籃而受傷一事，實有疑義；且其於本院審理 時證稱：告訴人被推之後並未表示腳受傷一事，案發當天晚上 告訴人傳簡訊給伊說腳受傷，伊才知悉此事等語（見本院卷第 47頁暨其反面），顯見證人洪嘉鴻之所以於警詢時提及告訴人 有腳受傷一事，係因告訴人於案發後告知證人洪嘉鴻此情，而 非證人洪嘉鴻親眼所見。另依證人洪嘉鴻於本院審理時證稱： 被告與告訴人發生推擠時並未推到偵卷第39頁所附照片中圈起 來的菜籃，因為上開菜籃是在路邊，但是被告與告訴人發生推 擠的地點是在攤販裡面等語（見本院卷第48頁暨其反面），核 與告訴人上開證稱：伊當時腳踝撞到偵卷第39頁所附照片中圈 起來的菜籃而受傷等語，並不相符，則告訴人上開指述，是否 屬實，實非無疑。
②證人即到場處理之員警許恩維於偵查中證稱：伊於上揭時、地 至現場處理被告與告訴人間糾紛，因為雙方所述是屬於民事仲 介糾紛，伊有向雙方說明員警不能介入處理民事案件，伊記得 現場有發生推擠，但是伊不清楚誰推擠誰，也不知道有沒有造 成傷害，伊也不確定地上有無菜籃等語（見偵卷第43至44頁反 面）。其於本院審理時證稱：伊不確定告訴人是推擠被告，還 是推擠被告舅舅劉清茂，當時3 個人都擠在一起，並且有爭執 ，3 人所處位置是在攤位外面（即偵卷第39頁照片中菜籃所在 位置），伊是在攤位裡面（即偵卷第39頁照片中員警所在位置 ），伊不確定當時被告是否同時要把告訴人和其舅舅推開，伊 感覺被告當時有勸架的意味，推完之後，可能告訴人覺得是被 告推他，就又吵起來，因為伊當時看的角度是在攤位裡面，有
被被告擋住，所以伊看不到雙方細微的動作，但是伊不記得有 其它肢體衝突，當時告訴人並未反應有受傷的情形等語（見本 院卷第103 至105 頁）。是依證人許恩維上開證言，本院至多 僅能認定被告係因告訴人與被告舅舅發生爭執，故有將雙方推 開勸架之肢體動作，且其證言亦與告訴人上開指稱：被告對伊 追打，伊感覺肩膀遭被告毆打，警察把伊與告訴人拉開後，被 告又衝過來雙手推伊肩膀等語，顯有差異，故其證言不足資為 告訴人所述犯罪事實之補強證據，本院自無從依其上開證詞而 認定被告於案發時確有為傷害之犯行。
③證人田屏鳳於偵查中證稱：伊是被告所在攤位隔壁的攤商，伊 於上揭時、地有聽到被告與告訴人在吵架，但是並未看到發生 互相推擠的情形等語（見偵卷第45至46頁）。證人魏素貞於本 院審理時證稱：伊於被告所在攤位正對面的攤販工作，於上揭 時、地伊有看到告訴人與證人洪嘉鴻在場，被告大聲的喊說要 告訴人離開，雙方有發生爭執等語（見本院卷第48頁反面至50 頁）。證人劉清茂於本院審理時證稱：伊是被告舅舅，平常工 作地點在被告所在攤位對面，伊於上揭時、地見被告與告訴人 發生爭吵，伊就過去跟告訴人說你是在大聲什麼，被告當時將 伊推離開現場，伊並未看到被告與告訴人發生推擠等語（見本 院卷第105 至106 頁反面）。觀諸上開證人之證言可知，渠等 均未見聞被告對告訴人有為傷害之犯行，均無從作為告訴人所 述犯罪事實之補強證據。
④查告訴人固於案發後至醫院驗傷，經診斷受有右足踝挫傷併表 淺傷口等節，此有亞東紀念醫院診斷證明書及醫療財團法人徐 元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院107 年8 月3 日亞病歷字第 1070803006號函暨所附告訴人病歷影本各1 份在卷可稽（分見 偵卷第14頁；本院卷第63至72頁）。然證人許恩維及洪嘉鴻於 本院審理時均證稱：告訴人當場並未表示腳受傷等語（見本院 卷第47頁反面、第105 頁）；且告訴人於本院審理時亦自承： 伊於案發當天晚上在警局作筆錄時，派出所副所長發現伊腳上 有傷，伊於當天晚上就去醫院驗傷等語（見本院卷第45頁反面 ），顯見告訴人於案發之初並未發現自身受有傷害，則其上開 傷勢是否為告訴人所述於案發當時遭被告毆打所致，實有疑義 。另觀諸告訴人所述其右腳撞擊之菜籃1 只（見偵卷第39頁） ，上開菜籃為一般塑膠材質，其上並未有任何尖銳物品或堅硬 質地，且依證人許恩維及洪嘉鴻上開證言可知，被告與告訴人 間雖有發生肢體碰觸，然告訴人並未跌倒，顯見告訴人所受力 道不大，衡諸常情，縱使告訴人之右腳踝確係因被告之推擠而 撞擊至上開菜籃，是否有可能導致上開傷勢，亦有疑問。㈡公然侮辱罪部分：
１被告於上揭時、地，在上開不特定多數人均得共見共聞之攤販 處，語出「幹你娘」等字眼一節，為被告所不爭執，核與證人 即告訴人廖星文於警詢時、偵查中及本院審理時之證述、證人 即到場處理之員警許恩維於偵查中及本院審理時之證述大致相 符（分見偵卷第6 至7 頁、第32至34頁、第43至44頁；本院卷 第43至46頁反面、第102 至105 頁），並有本院就現場錄音光 碟製作之勘驗筆錄1 份在卷可考（見本院卷第74至82頁），上 開事實，首堪認定，合先敘明。
２惟按刑法第309 條第1 項公然侮辱罪，所謂「侮辱」，係指以 言語、文字、圖畫、動作等，非指明具體事實而對他人為抽象 之侮謾、辱罵等表示輕蔑之舉動，而足以減損或貶抑他人在社 會上客觀存在之人格或地位評價。又因公然侮辱罪係規定在刑 法第2 編分則第27章妨害名譽及信用罪之下，而「名譽」本即 為一種外部之社會評價，是公然侮辱罪所要保護者，係個人經 營社會群體生活之人格評價不受不當詆毀，並非被害人因他人 之言語表達，而在精神上、心理上主觀感受之難堪或不快，故 被害人縱因行為人之言語內容而內心感受難堪，但若未減損或 貶抑被害人之人格或地位評價時，仍非「侮辱」，否則任何言 語內容均有可能造成被指述者內心之不快而構成「侮辱」，此 當非法律規範之目的。是公然侮辱罪之成立，須以行為人主觀 上出於侮辱他人之意思，而以客觀上足以貶低侮辱他人人格之 言語加以指陳辱罵，始足當之。而在判斷是否構成侮辱時，應 參酌該爭議之言詞或舉動之內容，比對前後語意脈絡、當時客 觀環境情狀與為何有此用詞之前因後果等相關情事，還原行為 人陳述時之真意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知 ，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或被害 人主觀感受，即率爾論斷。然查：
①觀諸附表所示案發當日被告、被告父母、被告舅舅及告訴人爭 執之前後應答脈絡可知，本案案發之緣由，乃因告訴人要求被 告父親償還10多年前所積欠之買賣房屋仲介費，被告父親向告 訴人表示業已付清新臺幣（下同）10萬元仲介費，然告訴人堅 持上開仲介費總額應係38萬元，故被告父親仍積欠28萬元，雙 方就此爭論不下，被告要求告訴人提出契約書以證明其所述屬 實，但告訴人當場表示並未攜帶合約書，被告因此向告訴人表 示雙方就此一債務糾紛以訴訟途徑解決，被告同時報警且要求 告訴人離開，然告訴人堅持不願離開，雙方因此發生爭吵，告 訴人對被告表示「…三小啦」等語，被告並向告訴人說：「幹 你娘，出去啦。」等語，是被告辱罵「幹你娘」等用語，雖有 粗鄙不雅之意，然此當係因被告屢屢要求告訴人提出被告父親 積欠仲介費之相關證據，告訴人無法提出，且被告業已要求告
訴人離開其所經營之攤位，告訴人待警方到場後仍不願離開， 故被告口出「幹你娘，出去啦。」等語，顯見被告係在忍無可 忍情形下而為一時情緒之發洩，其目的仍是要求告訴人離開攤 位，究非出於惡意謾罵或其他表示足以貶損他人評價之意思。②且告訴人於本院審理時亦供稱：「（問：雙方就上開房屋買賣 仲介契約是否仍存在，是否可提供給本院？是否就上開買賣契 約已經提告？）目前還沒有提告，契約的部分21世紀安和路敦 南和平店老闆劉明義還在找，但是還沒有找到。」、「（問： 既然你契約至今仍未尋獲，如何能確定被告之父親有欠你仲介 費28萬元？）成交金額是被告父親說實拿1000萬，但是合約部 分目前還沒有找到。」等語（見本院卷第82頁），足徵告訴人 當時確實並無任何被告父親積欠其仲介費用之客觀證據，是依 本案事發之前因後果，被告所為之用字或使告訴人感受難堪或 不快，然事出有因，依社會上一般通念客觀觀察，被告係針對 告訴人於毫無任何客觀證據下向其父親索取債務，且其要求告 訴人離開，但告訴人仍不願離開之舉動而為上開情緒表達，並 非就不存在之事實無端恣意謾罵，此情尚不足以對告訴人之客 觀人格評價造成影響侵害，自難認被告有侵害告訴人人格之情 事。從而，被告對告訴人辱罵，尚難認其主觀上具公然侮辱之 犯意，亦無從認告訴人之人格評價因而受有貶損，尚與刑法第 309 條公然侮辱罪之構成要件未合。
綜上所陳，公訴意旨所舉被告涉犯刑法277 條第1 項之傷害罪 及同法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌之前開事證，尚未達到 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而 有合理之懷疑存在，致無從為被告涉有上開犯行之確信，本院 認以現有證據尚無法形成被告為傷害罪及公然侮辱罪之有罪確 信心證，其犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無 罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李彥霖起訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
刑事第九庭 法 官 林彥成
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 周尚諭
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
附表：
┌──────┬──────────────────────────┬───────────┐
│時間 │對話內容 │出處 │
├──────┼──────────────────────────┼───────────┤
│106 年5 月12│被告母親：利息較輕不會算。 │勘驗筆錄1 份（見本院卷│
│日12時30分許│告訴人：嘿。 │第74至82頁） │
│ │被告母親：借錢來滾利息，不划算，來收房租比較快。 │ │
│ │告訴人：沒有，我今天來是有事情要跟你們商量。 │ │
│ │被告母親：什麼事情來，好。 │ │
│ │告訴人：今天來主要是要處理一些事情啦，就是當初我幫你│ │
│ │ 們賣房子是不是朱伯父，朱伯父講說他實拿1000萬│ │
│ │ ，伯父在那邊。 │ │
│ │被告母親：什麼事情？ │ │
│ │告訴人：伯父，好久不見。 │ │
│ │被告父親：現在是怎麼樣？ │ │
│ │被 告：契約拿過來啦。 │ │
│ │告訴人：沒有，當初我們賣房子的時候，你記不記得你說要│ │
│ │ 實拿1000萬，然後後來我不是賣了1038萬，後來你│ │
│ │ 給我10萬而已。 │ │
│ │被告父親：1038萬是你。 │ │
│ │告訴人：你先聽我講，伯父，朱義雄說你有拿第二次錢給我│ │
│ │ ，我根本沒有這件事情啊，後來你只給我10萬而已│ │
│ │ 。 │ │
│ │被告父親：我問你說這間房子你賣，你要跟我拿多少，你說│ │
│ │ 拿10萬。 │ │
│ │告訴人：沒啦，之前意思是說，你要實拿1000萬，你知不知│ │
│ │ 道後來28萬我貼給公司，你知道嗎。 │ │
│ │被告父親：你跟我說你抽多少。 │ │
│ │告訴人：後來28萬我賠給公司你知道嗎？ │ │
│ │被 告：星文，房子給你賣，那個是因為你是我同學。 │ │
│ │被告父親：那10年前的事情，你現在跟我翻舊帳，沒意思，│ │
│ │ 我跟你講說廖星文這間房子你賣，你要跟我拿多│ │
│ │ 少，你跟我說10萬就好。 │ │
│ │告訴人：沒有，10萬是伯父你說的，我說1000萬，你實拿38│ │
│ │ 萬，我報回公司，跟公司拆帳。 │ │
│ │被告父親：沒啦，你跟我說。 │ │
│ │告訴人：沒有這樣啦。 │ │
│ │被告父親：你跟我說。 │ │
│ │告訴人：朱義雄昨天在手機上面傳說你有給我第二次錢，根│ │
│ │ 本也沒有這回事啊。 │ │
│ │被告父親：沒有第二次錢。 │ │
│ │被 告：有嗎？ │ │
│ │告訴人：你怎麼會沒有講。 │ │
│ │被 告：一下子問我十幾年前的事情。 │ │
│ │告訴人：我上面都還留著，你上面有寫第二次。 │ │
│ │被 告：那你合約書拿出來。 │ │
│ │告訴人：好啊，我合約書現在沒有帶出來，我拿過來。 │ │
│ │被告母親：…當作這樣錢給你了。 │ │
│ │被告父親：你跟我說賣這間房子拿10萬，我才會給你10萬。│ │
│ │告訴人：你知不知道，你看，伯父你看啦，沒有在開玩笑。│ │
│ │被告父親：你現在是為何會說這個？ │ │
│ │告訴人：我那時候業績多好，我每個月業績都第一啦，就是│ │
│ │ 因為這件事情，我被同事笑，笑到現在你知道嗎？│ │
│ │ 說1000萬，我只收10萬塊服務費。 │ │
│ │被 告：報警了厚。 │ │
│ │告訴人：好，報警報警。 │ │
│ │被告母親：這那麼久了，你不能又來跟我們吵。 │ │
│ │告訴人：我白紙黑字都有寫清楚，我們就走法院詐欺啊，朱│ │
│ │ 義雄他堅持要報警，我就提告啊。 │ │
│ │被 告：去告啊去告啊。 │ │
│ │被告母親：那那麼久了，不是啦，弟弟啊。 │ │
│ │告訴人：是他要報警的。 │ │
│ │被告母親：那沒有意思啦，那麼久了，你也不要這樣。 │ │
│ │被告父親：那10年前的事情。 │ │
│ │告訴人：沒有，我意思是說，差28萬，我現在也是很有誠意│ │
│ │ 來講說，伯父你可不可以再多給我多少。 │ │
│ │被告父親：你跟他有債務糾紛？ │ │
│ │告訴人：蛤？ │ │
│ │被告父親：你跟他有債務糾紛？ │ │
│ │告訴人：有，之前有差他4000塊，然後他說6000塊啦，那是│ │
│ │ 我故意不還他的，因為我賭爛這一件事情。 │ │
│ │被告父親：你沒有意思，你跟我說要10萬元的佣金就好。 │ │
│ │告訴人：嘿。 │ │
│ │被告父親：你自己這樣說。 │ │
│ │告訴人：沒有，那是你跟我說，後來。 │ │
│ │被告父親：什麼我講。 │ │
│ │告訴人：然後我叫朱義雄跟朱嘉雄去跟伯父講，因為我才拿│ │
│ │ 10萬塊，應該要給我38萬，然後，你就說。 │ │
│ │朱祐升：廖星文，一個是我爸，一個是我同學。 │ │
│ │告訴人：你就推說找你爸講。 │ │
│ │被 告：買賣房子，從頭到尾我有插過手嗎？ │ │
│ │告訴人：有。 │ │
│ │被 告：我沒有插過手啊。 │ │
│ │告訴人：我跟你講說，請你幫忙幫我跟你爸再要求。 │ │
│ │被 告：你不會太誇張了，十幾年的東西。 │ │
│ │告訴人：不會啊，剛好而已。 │ │
│ │被 告：現在是怎麼樣，什麼是剛好而已。 │ │
│ │被告父親：要拿多少，之前就要講好。 │ │
│ │告訴人：沒有，朱義雄我有拜託說，叫你跟朱嘉雄去跟伯父│ │
│ │ 要，結果他都沒有做動作啊。 │ │
│ │被 告：太誇張了。 │ │
│ │告訴人：他就推給伯父說是你在處理的。 │ │
│ │被告父親：你要拿，你賣的房子是跟我說的，不是他的房子│ │
│ │ ，你要跟我講，你叫他來跟我說是。 │ │
│ │告訴人：對啊對啊，那我也跟你講過好幾次，你也都不同意│ │
│ │ 啊。 │ │
│ │被告父親：什麼我不同意。 │ │
│ │告訴人：我也好幾次，後來才勉強簽約。 │ │
│ │被告父親：你這個人。 │ │
│ │告訴人：真的啦。 │ │
│ │被告父親：你幫我們賣這間房子，要10萬佣金就好，我們就│ │
│ │ 10萬元給你了啊。你賣多少，錢是我的。 │ │
│ │告訴人：沒有，你實拿1000啊，你當初說好是實拿1000。 │ │
│ │被告父親：哪有實拿1000萬。 │ │
│ │告訴人：我幫你賣1038萬，38萬應該是給我的。 │ │
│ │被告父親：剛開始是900萬，後來一年兩年。 │ │
│ │告訴人：沒關係啦，既然你兒子報警了，我們就不用再多說│ │
│ │ 了。 │ │
│ │被告父親：爭執啊。 │ │
│ │告訴人：對啊，我都還客客氣氣，他一來就要報警，那沒關│ │
│ │ 係，那就我們做筆錄再說。 │ │
│ │被告父親：啊你不夠意思，我10年前的事情，你現在才在翻│ │
│ │ 舊帳。 │ │
│ │被 告：你的為人，全國中同學，風評是怎麼樣，你來，我│ │
│ │ 不報警是要幹嘛。 │ │
│ │告訴人：我今天有帶人來砸店來怎麼樣嗎，沒有嘛。 │ │
│ │被 告：我管你砸不砸店，你出現。 │ │
│ │告訴人：我來溝通的。 │ │
│ │被 告：你溝通什麼。 │ │
│ │告訴人：我來溝通，你是來跟我吵架的。 │ │
│ │被 告：你溝通什麼。 │ │
│ │告訴人：你是來跟我吵架的是不是。 │ │
│ │被 告：你溝通什麼，你溝通什麼啦，溝通什麼？ │ │
│ │告訴人：溝通後面的28萬啊。 │ │
│ │被 告：28萬，什麼28萬？ │ │
│ │告訴人：你們家還欠我28萬， │ │
│ │被 告：誰欠你28萬啦。 │ │
│ │告訴人：你爸爸。 │ │
│ │被 告：誰欠你28萬？ │ │
│ │告訴人：你爸爸，你爸爸，你爸爸。 │ │
│ │被 告：你有沒有搞清楚，誰欠你28萬？ │ │
│ │告訴人：你爸爸，你爸爸欠我28萬。 │ │
│ │被 告：有沒有很好笑。 │ │
│ │告訴人：你爸爸欠我28萬。 │ │
│ │被 告：欠，誰欠你28萬，真的是笑死人了，天大的笑話。│ │
│ │ 這邊要做生意的地方，出去，出去，出去。 │ │
│ │被告父親：廖星文，你沒有意思啦。 │ │
│ │被 告：這個太誇張了啦。 │ │
│ │告訴人：我不出去，你們能拿我怎麼樣啦。 │ │
│ │被告父親：如果有糾紛，三個月五個月你就要講清楚，十幾│ │
│ │ 年的事情你現在才講。 │ │
│ │告訴人：沒有啦，那個事情我一直記在心裡啦。 │ │
│ │ 是朱義雄先對我這個樣子，我才會來算啦。 │ │
│ │被 告：我對你什麼樣子，我對你什麼樣子。 │ │
│ │告訴人：才會來算這個啦。 │ │
│ │被 告：我對你什麼樣子，國中到現在我對你什麼樣子，我│ │
│ │ 哪一點有對不起你，國中到現在我那一點有對不起│ │
│ │ 你？ │ │
│ │告訴人：你現在的態度就對不起我了啦。 │ │
│ │被 告：我態度對不起你？ │ │
│ │告訴人：我來好好講，你那麼大小聲幹嘛？ │ │
│ │被 告：那你對我們國中同學的態度是什麼？ │ │
│ │告訴人：其他的事，那是我跟其他同學的事，不用你插手，│ │
│ │ 我都已經跟他們協調好了，這不用你多事。 │ │
│ │被 告：太扯了，你真的太誇張了啦。 │ │
│ │被告母親：大家講甘願的，都講了。 │ │
│ │告訴人：沒有啦，那時候是跟伯父講好，他實拿1000萬，38│ │
│ │ 萬要給我拿回去當服務費的。 │ │
│ │被告母親：沒有啦，沒有啦。 │ │
│ │被 告：後來我的能力，我賣超過1000萬啊，那1038萬，38│ │
│ │ 萬要給我們啊，伯父只給我10萬而已啊，對不對。│ │
│ │被告父親：你哪根筋不對？ │ │
│ │告訴人：我沒有不對。 │ │
│ │被告父親：已經10年後了。 │ │
│ │告訴人：我沒有不對啊，我沒有不對勁啊，我是就事論事啊│ │
│ │ 。 │ │
│ │被告父親：什麼就事論事。 │ │
│ │告訴人：我就事論事，因為朱義雄這樣對我，我就就事論事│ │
│ │ 啊。 │ │
│ │被 告：我這樣對你。 │ │
│ │告訴人：對啊。 │ │
│ │被 告：等警察來啦， │ │
│ │被告父親：你跟他是跟他，賣房子是跟我。 │ │
│ │告訴人：對啊，這是兩件事嘛，可是我現在要先處理伯父這│ │
│ │ 邊我們看怎麼樣嘛。 │ │
│ │被 告：不要跟他講，大家法院見嘛，反正這邊講講不清楚│ │
│ │ ，你講你的，我講我的，我就法院見，這樣最公平│ │
│ │ 嘛，法官判嘛，好不好。法官判我要給你多少就給│ │
│ │ 你多少，你要給我們多少就給我們多少，法官判嘛│ │
│ │ 。 │ │
│ │告訴人：判也只有可能，要判你們要賠給我，我不可能一毛│ │
│ │ ，不可能關我的事啦。 │ │
│ │被 告：那是你在說，那就法院見嘛。 │ │
│ │告訴人：那是你這樣說嘛，你要硬拗嘛。 │ │
│ │ 對，你都說不關你的事，你在那邊插什麼嘴啊。 │ │
│ │被 告：什麼不關我的事，我插什麼嘴，這也太扯了。 │ │
│ │告訴人：我來找你爸也是客客氣氣，你不必要這樣子啦。 │ │
│ │被 告：當初賣房子，房子給你賣，三天兩頭，跟我爸說多│ │
│ │ 少錢，你要成交，是不是降價給你成交。 │ │
│ │告訴人：哪有降價，那是你爸股票說漲到9000點以後，要收│ │
│ │ 回來不賣，你記不記得，有一陣子沒賣。 │ │
│ │被 告：那房子給你賣是我求你給你賣的嗎？ │ │
│ │告訴人：你不能這樣子講啊，那我們有簽合約啊，對不對，│ │
│ │ 那有簽合約，表示你爸願意給我。 │ │
│ │被 告：合約拿來啊，都已經給你錢了，都已經結清了。 │ │
│ │告訴人：我到法院就會拿出來。 │ │
│ │被 告：你自己去拿，法院見嘛，你不要在這邊講， │ │
│ │告訴人：那是你一直在那邊講。 │ │
│ │被 告：這邊講又沒有錄音，又沒有書記官，我們就法院見│ │
│ │ 就好了。 │ │
│ │告訴人：當初伯父，我們本來就講好說，我有問你你要賣多│ │
│ │ 少，你跟我講說你要實拿1000萬，對不對？ │ │
│ │被告父親：我沒有講說實拿1000萬。 │ │
│ │告訴人：有啦。 │ │
│ │被告父親：我賣多少。 │ │
│ │告訴人：我在合約書上都有註明。 │ │
│ │被告父親：你賣多少錢的房子，我就拿多少，你佣金多少我│ │
│ │ 給你多少。 │ │
│ │告訴人：可是我跟你講，正常。 │ │
│ │被告父親：你跟我說要拿10萬元就好。 │ │
│ │告訴人：伯父，你聽我講一句，你先冷靜聽我講一下，正常│ │
│ │ 來講依成交價，賣方屋主要給服務費4 ％，買方，│ │
│ │ 給你買房子的，2 ％，總共6 ％，你給我10萬塊不│ │
│ │ 到1 ％，你要給我4％。 │ │
│ │被告父親：10年前你怎麼不講話，現在10年後你才講話。 │ │
│ │告訴人：那時候，不是這樣講啦，那時候是後來我跟朱義雄│ │
│ │ 有一些問題，所以我才想來講清楚。 │ │
│ │被 告：當初我跟你什麼問題？ │ │
│ │被告父親：當初是說，我想說，你們同學，我才問說我這間│ │
│ │ 房子賣，你佣金要拿多少，你說10萬就好。 │ │
│ │告訴人：沒有，那時候是說你要實拿1000。 │ │
│ │被告父親：我哪有說要實拿多少，啊不知道賣多少錢，要怎│ │
│ │ 麼實拿多少。 │ │
│ │告訴人：實拿1000，公司原本不要做這筆買賣，不要讓我成│ │
│ │ 交你知不知道。 │ │
│ │被告父親：你最好，最好。 │ │
│ │告訴人：那是我在那邊擋，我說沒關係，店長，讓我成交，│ │
│ │ 這自己同學，然後後來公司要跟我算28萬，我賠給│ │
│ │ 公司28萬，你知道嗎？ │ │
│ │被告父親：話說回來，當初你如果不給我賣，我現在增值更│ │
│ │ 多啦。 │ │
│ │告訴人：話不能這樣講，誰知道哪時候房價會漲。 │ │
│ │被告父親：對啊，你就講那些。 │ │
│ │告訴人：誰知道房價哪時候會漲哪時候會跌。 │ │
│ │被告父親：你講那些。 │ │
│ │告訴人：這不是我們可以控制的啊，對不對。當初我幫你賣│ │
│ │ 1000萬，你說要1000萬，我還幫你超賣38萬，那是│ │
│ │ 我的能力，那我要拿38萬，那也是我應該要拿的錢│ │
│ │ 。 │ │
│ │被告父親：我跟你說，當初我也是馬馬虎虎啦，頂樓增蓋那│ │
│ │ 個你說沒有產權，那個我買來還是照坪數買的啦│ │
│ │ 。 │ │
│ │告訴人：沒關係啦，我們就客客氣氣講啦，我不是來找你們│ │
│ │ 吵架，也不是。 │ │
│ │被告父親：對啊，我也沒有跟你吵架啊，我還是照坪數買的│ │
│ │ 。 │ │
│ │告訴人：有時候都會有情緒在啦。 │ │
│ │被告父親：要不然慶慶菜菜（臺語：意指隨便）啦。 │ │
│ │告訴人：每個人都會有每個人的情緒啦，我原本打算踏進來│ │
│ │ 你們這邊找到你們，我就是要輕聲細語跟你們講，│ │
│ │ 不是來這邊吵架，也不是來這邊鬧事。 │ │
│ │被 告：來要錢就不對了。 │ │
│ │被告父親：你10年前10年後要來跟我要錢就不對了。 │ │
│ │被 告：你的出發點。 │ │
│ │告訴人：可是你們那時候就不給我了啊。 │ │
│ │被告父親：你有講就要錢嗎？ │ │
│ │告訴人：怎麼沒有。 │ │
│ │被告父親：10萬塊不是給你了嗎？怎麼會，奇怪。不是講好│ │
│ │ 一戶10萬塊佣金，好，我10萬塊給你，就沒事了│ │