臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第2463號
107年度審簡字第1924號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳東倚
李玟慧
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第13744號），被告吳東倚於本院準備程序中自白犯罪（107年度
審訴字第623號），另被告李玟慧固未到庭，惟其前於偵查中業
已自白犯行，依其他卷存證據，已足認定其犯罪，本院合議庭認
宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
吳東倚竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之新臺幣壹仟陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又行使偽造私文書，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案「李偉傑」署押貳枚沒收；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之新臺幣參仟陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，未扣案「李偉傑」署押貳枚沒收。
李玟慧共同犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之新臺幣參佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示）外，另據被告吳東倚於本院準備程序中、被告李玟慧 於偵查中均坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符， 堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
1.核被告吳東倚竊取告訴人詹顏壕之財物，係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；被告吳東倚持竊得之詹顏壕信用卡，利用 小額消費不需核對持卡人身分之機制，進行三次盜刷消費， 係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，且與被告李玟慧於民國 106年10月19日屈臣氏西園店持卡小額消費新臺幣（下同）3 98元之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告吳 東倚持竊得之詹顏壕信用卡，簽署「李偉傑」之姓名，進行 二次盜刷消費，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、第216 條、第210條行使偽造私文書罪。被告偽造私文書之低度行 為，各別為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告吳東倚所犯三次詐欺取財行為及二次行使偽造私文書 行為，均係出於單一犯意，於密接時地，以同一告訴人之信 用卡、冒用同一人名義，均以相同方式進行盜刷，各次盜刷 信用卡行為之獨立性甚為薄弱，無從加以割裂評價，均應依 接續犯，分別各論以詐欺取財一罪及行使偽造私文書一罪。 被告吳東倚所犯上開竊盜、詐欺取財及行使偽造私文書三罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
2.被告李玟慧持竊得之詹顏壕信用卡，利用小額消費不需核對 持卡人身分之機制，進行盜刷消費，係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪，與被告吳東倚就上開106年10月19日犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
3.被告二人有起訴書犯罪事實欄記載之前科執行情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表二份在卷可證，其於有期徒刑執行 完畢後五年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯 ，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡量刑理由之說明：
審酌被告吳東倚徒手竊取告訴人詹顏壕之物，又持竊得之詹 顏壕信用卡盜刷消費，並與被告李玟慧以小額方式進行盜刷 消費，犯後均坦承犯行，被告吳東倚與告訴人詹顏壕及被害 人聯邦銀行代理人達成和解，告訴人詹顏壕及被害人國泰世 華銀行不向被告求償，兼衡被告生活狀況、智識程度、犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，及就被告吳東倚定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺
刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 ㈡未扣案告訴人詹顏壕遭被告吳東倚竊取之2,000元、被告吳 東倚盜刷國泰世華銀行865元、825元（合計盜刷1,690元） 、被告李玟慧盜刷國泰世華銀行398元，均屬其犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢告訴人詹顏壕所有之信用卡二張，固為被告因犯竊盜罪所取 得之財物，惟該等物品並未扣案，本院審酌該信用卡屬個人 專屬物品，倘告訴人申請註銷並補發新卡，原卡即已失去功 用，若就被告所竊得之上開物品宣告沒收或追徵其價額而開 啟執行程序探知該等物品所在、所有及其價額，其執行之效 果與所耗費之公益資源顯然不符比例，故為免日後執行困難 及過度耗費公益資源，認如對該信用卡宣告沒收或追徵其價 額，實欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵其價額 。又未扣案之盜刷聯邦銀行3,836元，屬被告吳東倚犯罪所 得之物，惟被告與聯邦銀行代理人以3,836元達成和解，則 如就本件犯罪所得再予沒收，尚有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收之。
㈣未扣案信用卡簽帳單二份，業經被告吳東倚行使而交付，已 非被告所有之物，然該等文書上「李偉傑」署押共二枚，係 偽造之署押，又無證據證明業已滅失，則不問屬於犯人與否 ，應依刑法第219條規定，宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第28條、第339條第1項、第216條、第210條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第219條、第40條之2，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官楊舒雯提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第13744號
被 告 吳東倚 男 34歲（民國00年00月00日生） 住基隆市○○區○○街000巷00號
居基隆市○○區○○路0○0號2樓
（現於法務部矯正署新店戒治所執行
強制戒治中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 李玟慧 女 34歲（民國00年0月0日生）
住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0號
居基隆市○○區○○○路0○00號3樓
（現於法務部矯正署宜蘭女子監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李玟慧於民國97年間，因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法 院（下稱宜蘭地院）以97年度訴字第473號判決判處7月、7 月、7月，應執行有期徒刑1年6月確定。又因竊盜罪，經宜 蘭地院以98年度易字第511號判決判處有期徒刑10月確定； 又因偽造文書等案件，經宜蘭地院以99年度簡字第218號判 決判處有期徒刑4月、4月、4月、3月，應執行有期徒刑1年 確定，又因施用毒品案件，經宜蘭地院以99年度訴字第160 號判決判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑8月確定； 又因竊盜案件，經宜蘭地院以99年度簡字第336號判決判處 有期徒刑3月確定；又因施用毒品案件，經宜蘭地院以100年 度訴字第108號判決判處有期徒刑9月確定；上開數罪，經宜 蘭地院以100年度聲字316號裁定應執行有期徒刑3年4月。經 接續執行上揭1年6月、3年4月徒刑，於102年4月2日縮短刑 期假釋出監。再因施用毒品案件，經宜蘭地院以103年度訴 字第271號判決處有期徒刑1年，103年5月14日入監執行殘刑 ，而於105年8月1日縮刑假釋期滿執行完畢。吳東倚於105年 間，因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基交 簡字第903號判決判處有期徒刑3月確定，105年12月17日入 監執行，106年3月16日徒刑執行完畢出監。二、吳東倚於106年10月19日凌晨0時許，在臺北市松山區八德路 京華城附近，見詹顏壕因酒醉倒臥騎樓，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，趁詹顏壕無力注意之際，徒手竊 取詹顏壕所有之皮夾1個（內含國泰世華銀行信用卡1張【卡 號0000000000000000號】、聯邦銀行信用卡1張【卡號00000 00000000000號】、現金新臺幣【下同】2,000餘元等物）。 得手後復與李玟慧意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取 財之犯意聯絡，持上述詹顏壕名下之信用卡2張，先後於如 附表所示之時間，由吳東倚騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車搭載李玟慧，前往如附表所示之特約商店，向不知情 之店員出示前開卡片表示要以刷卡方式支付所購買商品之費 用，吳東倚並另基於行使偽造私文書之犯意，於附表編號4 、5之特約商店收據持卡人簽名欄位上偽簽「李偉傑」之姓 名後行使之，致該不知情之店員誤信其等為信用卡持有人， 遂交付商品並接受其等刷卡支付附表所示之金額共計5,924
元。嗣因詹顏壕於同日傍晚5時許，發覺皮夾遺失，並為聯 邦銀行通知其有如附表所示之消費紀錄，方察覺遭盜刷而報 警，經警調閱監視器畫面而循線查獲。
三、案經詹顏壕訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告吳東倚於偵查中之自│被告吳東倚坦承全部犯罪事│
│ │白。 │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告李玟慧於偵查中之自│被告李玟慧坦承全部犯罪事│
│ │白。 │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人詹顏壕於警│證明全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之證述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人即被告李玟慧配偶高│佐證車牌號碼000-000號普 │
│ │嘉聰於偵查中之指訴。 │通重型機車為被告李玟慧所│
│ │ │使用之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │國泰世華銀行信用卡交易│佐證告訴人名下國泰世華銀│
│ │明細表、聯邦銀行信用卡│行信用卡與聯邦銀行信用卡│
│ │盜刷明細、信用卡簽單。│於附表所示之時間、在如附│
│ │ │表所示之特約商店遭盜刷及│
│ │ │被告吳東倚於附表編號4、5│
│ │ │之特約商店信用卡簽單上偽│
│ │ │簽「李偉傑」姓名等事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │家樂福桂林店監視錄影畫│證明被告2人至家樂福桂林 │
│ │面擷取圖片。 │店盜刷告訴人信用卡之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │臺北市萬華區西藏路、康│證明被告2人於106年10月19│
│ │定路監視器畫面擷取圖片│日凌晨1、2時許騎乘車牌號│
│ │ │碼372-DAS號普通重型機車 │
│ │ │於臺北市萬華區一帶出沒之│
│ │ │事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告吳東倚所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第 339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書等罪嫌。被告李玟慧所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌。被告2人就詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請依共同正犯論處。被告吳東倚在信用卡簽單上偽 造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書低 度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告吳東倚就附表編號4、5盜刷信用卡交易成功之行為， 係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競 合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告吳東倚所 犯上揭竊盜、行使偽造私文書罪（附表編號4、5共2罪）、 詐欺取財罪（附表編號1至3共3罪）間，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。被告2人有前揭犯罪事實欄所載之有期 徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽， 其等於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。被告2人取得如附表所示、價值共計5,924元之商品， 屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第3項、第1項之規定，追 徵其價額。至被告吳東倚偽造「李偉傑」署名2枚，請依刑 法第219條宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
檢 察 官 楊 舒 雯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
書 記 官 張 雅 涵
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌───┬──────┬────┬─────┬────┬────┐
│編號 │時 間 │特約商店│地 址 │消費金額│備註 │
│ │ │名稱 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│1 │106年10月19 │屈臣氏西│臺北市萬華│398 元( │小額付款│
│ │日凌晨1時56 │園店 │區西園路1 │詹顏壕國│免簽名 │
│ │分 │ │段198號 │泰世華銀│ │
│ │ │ │ │行信用卡│ │
│ │ │ │ │) │ │
├───┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│2 │106年10月19 │頂好莒光│臺北市萬華│865元(詹│小額付款│
│ │日凌晨2時16 │店 │區西藏路12│顏壕國泰│免簽名 │
│ │分 │ │5巷13至15 │世華銀行│ │
│ │ │ │號 │信用卡) │ │
├───┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│3 │106年10月19 │頂好莒光│臺北市萬華│825元(詹│小額付款│
│ │日凌晨2時18 │店 │區西藏路12│顏壕國泰│免簽名 │
│ │分 │ │5巷13至15 │世華銀行│ │
│ │ │ │號 │信用卡) │ │
├───┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│4 │106年10月19 │家樂福桂│臺北市萬華│2990元( │被告吳東│
│ │日凌晨2時45 │林店 │區桂林路 1│詹顏壕聯│倚簽署「│
│ │分 │ │號 │邦銀行信│李偉傑」│
│ │ │ │ │用卡) │之姓名 │
├───┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│5 │106年10月19 │家樂福桂│臺北市萬華│846元(詹│被告吳東│
│ │日凌晨2時45 │林店 │區桂林路 1│顏壕聯邦│倚簽署「│
│ │分 │ │號 │銀行信用│李偉傑」│
│ │ │ │ │卡) │之姓名 │
└───┴──────┴────┴─────┴────┴────┘