臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審交簡字第505號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 方登祿
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000號），本院受理後（107 年度審交易字第857號），因被告
自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如
下：
主 文
方登祿犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載外（如附 件），另補充證據：「被告方登祿於本院準備程序中之自白 」（見審交易字卷第35頁）。
二、論罪法條之適用：
核被告方登祿所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。
三、減輕規定之適用：
被告於肇事後停留在車禍現場，且於臺北市政府警察局松山 分局松山分隊員警張幸蓁至現場處理時在場，並當場承認為 肇事人，進而接受裁判等情，此有臺北市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可參（見偵字卷第38 頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判。本院並 審酌被告停留現場並主動向員警陳明為肇事者之表現，實已 徵表其內心之悔悟及果敢承擔刑事責任之態度，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑，以昭公允。
四、量刑之說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路， 跨越禁止超車線並超速行駛，致與斯時騎乘普通重型機車擬 自人行道駛入路面之告訴人蘇冠樺發生碰撞，致告訴人人車 倒地後，受有右側腓骨幹閉鎖性骨折之傷害；惟考量被告固 有上開過失，然告訴人騎乘普通重型機車起駛前，未禮讓行 進中之車輛先行並行駛於人行道亦同為肇事因素，此有臺北 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1 份附卷可參（ 見偵字卷第49頁），足認告訴人身體法益之需保護性因前揭 與有過失稍有減少，法益侵害性程度降低；又考量被告犯後 雖已與告訴人達成於民國107 年11月5 日前，被告應匯款新 臺幣（下同）17萬元至告訴人指定帳戶之調解方案，此有本
院107 年度審附民移調字第108 號調解筆錄1 份在卷可參（ 見審交易字卷第41頁），惟被告迄今仍未履行上開調解方案 ，亦有本院107年11月12日公務電話紀錄1份附卷可參（見審 交易字卷第47頁），故本案即難僅憑上開調解筆錄認定被告 已彌補告訴人所受財產損失或已邀獲告訴人之宥恕，然本院 考量上開調解筆錄既得為民事強制執行名義，日後告訴人尚 有對被告之財產聲請強制執行，以滿足債權之可能，是本案 仍非不得基於修復式司法或刑事政策合目的性之立場，相應 減輕被告之刑罰；併兼衡被告犯後坦承犯行無訛，於無相反 證據可資佐證下，當得推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並 為其等明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無以刑罰為事後處 理之必要；再兼衡被告業商之生活狀況、小康之家庭經濟狀 況、大學畢業之智識程度、前無任何前案犯罪紀錄之品行， 顯見其對本罪之違法性意識相較於累（再）犯者而言應較薄 弱等一切情狀，在行為責任之限度內，考量刑罰目的、犯後 是否悔悟、修復式司法及刑事政策等量刑因子，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第284條第1項前段、第62 條前段、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳仁傑起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第284條第1項前段：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第18118號
被 告 方登祿 男 43歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○○路0段000號7
樓之4
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方登祿於民國107年3月7日下午3時33分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺北市松山區興安街由東往西方向 行駛，行經上開路段與復興北路交叉口時，本應注意汽車駕 駛人應依速限行駛，且不得任意跨越兩條車道行駛，應注意 車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日 間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好等情狀，並無不能注意之情形，竟貿然跨越禁止超車 線前駛，且逾該路段限速50公里之上限規定而超速行駛，又 疏未注意車前狀況，適蘇冠樺騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車自臺北市松山區興安街與復興北路口之西南角紅磚 人行道起駛進入上開路口，方登祿遂不慎碰撞蘇冠樺所騎乘 機車，蘇冠樺因而人車倒地，受有右側腓骨幹閉鎖性骨折之 傷害。
二、案經蘇冠樺訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│(一)│被告方登祿於警詢及偵訊│有於上揭時、地駕駛車輛與告│
│ │中之供述 │訴人所騎乘機車發生碰撞之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│(二)│告訴人蘇冠樺於警詢及偵│1.證明被告駕駛汽車碰撞告訴│
│ │訊之證述 │ 人機車之事實。 │
│ │ │2.證明告訴人因而受傷之事實│
│ │ │ 。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│(三)│新光吳火獅紀念醫院診斷│證明告訴人受有如犯罪事實欄│
│ │證明書 │所載傷害之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│(四)│道路交通事故現場圖、道│1.證明上開交通事故發生之道│
│ │路交通事故調查報告表㈠│ 路及現場情形。2.證明被告│
│ │及㈡、談話紀錄表、補充│ 就上開車禍之發生具有過失│
│ │資料表、道路交通事故初│ 。 │
│ │步分析研判表及現場蒐證│ │
│ │照片 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│(五)│現場監視器及行車紀錄器│1.證明上開交通事故發生之道│
│ │檔案光碟、翻拍照片 │ 路及現場情形。 │
│ │ │2.證明被告就上開車禍之發生│
│ │ │ 具有過失。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告方登祿所為，係犯刑法第 284 條第 1 項前段過失傷 害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 18 日
檢 察 官 陳 仁 傑
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。