臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第593號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳詩涵
選任辯護人 呂紹聖律師
被 告 王志豪
選任辯護人 吳孟勳律師（法扶律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（106年度偵字第17678號），本院判決如下：
主 文
陳詩涵共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務及接受法治教育課程伍場次。
王志豪共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年拾月。又對於公務員依法執行職務時施強暴，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收之。
事 實
一、陳詩涵及王志豪均知悉愷他命係毒品危害防制條例所規範之 第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第三級毒品 愷他命之犯意聯絡，先由陳詩涵於民國106年7月30日晚間11 時58分許，利用如附表編號1所示之手機，登入微信通訊軟 體之群組，而以暱稱「小K」發送內容為「小k公告／1節 1200／優質奶大妹等你來找／為您挑選評價最好／回頭率高 歡迎來試／正點小姐馬上送到府上」之兜售愷他命訊息，經 員警陳羿嘉執行網路巡邏勤務時發現上情，而於翌（31）日 下午2時許，喬裝買家而向暱稱「小K」之陳詩涵傳送微信軟 體私人訊息，約定交易新臺幣（下同）6,000元、5公克之愷 他命。後於同日下午3時40分許，陳詩涵攜帶如附表編號2所 示之愷他命5包，由王志豪陪同前往新北市新店區中華路48 巷旁之全家便利商店與陳羿嘉見面，再由王志豪當面向陳羿 嘉表示：「很危險捏」、「怕釣魚或幹嘛的」等語，轉而帶 其前往同市區○○路00巷00號前進行交易，待陳羿嘉詢問上 開愷他命是否足重時，王志豪回答：「沒有，但東西絕對是
純，絕對是好的」、「不會像其他支援的亂七八糟」等語後 ，陳羿嘉即假意支付陳詩涵6,000元（後經陳羿嘉取回）， 並受領上開愷他命，再當場逮捕陳詩涵及王志豪，並呼叫一 旁埋伏之員警蒲昱勳上前支援，陳詩涵及王志豪始未得逞。 詎王志豪復基於妨害公務執行及侮辱公務員之犯意，雖知陳 羿嘉、蒲昱勳為依法執行逮捕現行犯職務之警察，仍動手與 彼等拉扯、推擠而抗拒逮捕，並於蒲昱勳取出手機向其他員 警求援之際，突然口出「幹你娘」（臺語）一語，當場侮辱 蒲昱勳，同時奪取其手機往地面摔擲，以此等強暴方式妨害 彼等執行職務，且使蒲昱勳受有左手肘擦傷之傷害，前揭手 機玻璃保護貼亦因而裂損（傷害及毀損部分均未據告訴）。 嗣經支援警力到場逮捕陳詩涵及王志豪，並扣得如附表所示 之物及蘋果廠牌IPHONE6型號之金色手機2具，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即共同被告陳詩涵於警詢中之證述，對被告王志豪而言 ，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項之規定，屬傳聞證據，又不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之5傳聞證據之例外規定，依刑事訴訟法 第159條第1項之規定，不具證據能力。
二、按通訊保障及監察法第3條第1項第3款、第2項規定：本法所 稱通訊如下：三、言論及談話。前項所稱之通訊，以有事實 足認受監察人對其通訊內容有隱私或秘密之合理期待者為限 ，而此一合理之隱私期待須符合：受監察人主觀上有隱私期 待，且客觀上該期待為社會所認為合理者等2要件（臺灣高 等法院97年度上訴字第4234號判決同此見解）。查本案現場 錄音，係證人陳羿嘉於查緝被告陳詩涵、王志豪（下合稱被 告2人）販賣毒品過程中，基於蒐證之目的，持用手機錄下 其與被告2人間之現場對話內容所得，是證人陳羿嘉為對話 之一方，而對話之場所或為便利商店，或為該店外之街道， 均屬無任何物理性屏蔽之公共場所，雙方對話內容均為不特 定人可共見共聞，縱被告2人主觀上不希望交易毒品之過程 為第三人得悉，惟綜觀上開對話之時間、地點、內容，尚難 認其等就對話內容之隱私或秘密期待，係一般社會通念所認 為合理者，自非通訊保障及監察法所規範之「通訊」範疇。 況證人陳羿嘉係對原已具有犯罪故意之被告2人，以設計引 誘之方式，使其等暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦，即刑 事偵查技術上所謂之「釣魚」者，並未違反憲法對於基本人
權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣 魚」方式所蒐集之證據資料，原則上有證據能力（最高法院 93年度台上字第1740號判決同此見解）。是被告王志豪之辯 護人主張現場錄音及其譯文，未經核發通訊監察書，屬違法 通訊監察所生證據，應無證據能力云云，容有誤會。三、本判決下列認定事實所引用被告以外之人於審判外所為之其 餘供述證據資料，檢察官、被告2人及辯護人於準備程序中 均未就證據能力予以爭執，且迄言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法、不 當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當 ，揆諸前揭規定，自有證據能力；至其餘非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與待證事實 有關聯性，均得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告2人答辯要旨：
訊據被告陳詩涵對於上開事實均坦承不諱。被告王志豪固坦 承：我於106年7月31日下午3時40分許，陪同被告陳詩涵前 往上開地點，並以上開言語與證人陳羿嘉交談，待陳詩涵取 出前揭毒品後，我有與陳羿嘉及蒲昱勳拉扯，且有將手機摔 擲在地之動作等事實，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品 未遂、妨害公務及侮辱公務員等犯行，辯稱：我不知道陳詩 涵是要去現場販賣毒品，我也不知道陳羿嘉、蒲昱勳是警察 ，我摔的手機是陳詩涵的，不是蒲昱勳的，我沒有妨害公務 及侮辱公務員的犯意云云。
二、被告陳詩涵部分：
(一)被告陳詩涵上開犯行，業據其於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱（見偵卷第13頁背面、第53頁背面至第54頁背面， 本院卷第33頁背面至第34頁、第173頁），核與證人陳羿嘉 、蒲昱勳證述（見偵卷第76至77頁背面，本院卷第94至109 頁、111至126頁）情節相符，並有微信通訊軟體對話紀錄翻 拍畫面及譯文（見偵卷第25頁至背面、第34至38頁）、關於 現場查緝過程錄音內容之勘驗筆錄（見本院卷第57頁背面至 第60頁）在卷可稽，再扣案如附表編號2所示之白色結晶， 經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法檢驗，結果檢出第 三級毒品愷他命成分，亦有該院106年9月29日北榮毒鑑字C0 000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第81頁）附卷足考。是上 述補強證據已足擔保其上開任意性自白與事實相符，應可採 信。
(二)被告陳詩涵係基於營利意圖而販賣第三級毒品： 查毒品交易本無一定之公定價格，各次買賣之價格，或隨供
需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否 、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而 為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準 ，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「 純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣 行為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品非法交易， 向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證 其確另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其買 進、賣出之差價，而推諉無營利之意思。故凡為販賣之不法 行為者，當有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬不 違背社會通常經驗之合理判斷。而被告陳詩涵為智識正常之 成年人，是其對於毒品價昂，取得不易，毒品交易為檢警機 關嚴予取締之犯罪等節當知之甚稔，且其雖與證人陳羿嘉事 先約定交易5公克之愷他命，於現場卻僅交付3.2508公克， 堪認其主觀上確有計算交易所得，並藉販賣毒品牟取利潤之 營利意圖甚明。
(三)綜上，此部分事證已明，被告陳詩涵上開犯行，應堪認定。三、被告王志豪部分：
(一)被告王志豪於106年7月31日下午3時40分許，陪同被告陳詩 涵前往上址超商與證人陳羿嘉見面，再一同前往同市區○○ 路00巷00號前交易，過程中曾向證人陳羿嘉表示：「很危險 捏」、「怕釣魚或幹嘛的」、「可是沒有，我們東西絕對是 純的，絕對是好的」、「不會像其他支援亂七八糟的」等語 ，待被告陳詩涵取出上開愷他命後，被告王志豪即與證人陳 羿嘉、蒲昱勳拉扯、推擠而拒捕，並曾將手機1具摔擲在地 等情，業據被告王志豪供述在卷（見本院卷第34頁背面、第 108頁），核與證人陳羿嘉、蒲昱勳證述（見偵卷第76至77 頁背面，本院卷第94至109頁、111至126頁）情節相符，並 有前揭勘驗筆錄存卷可佐（見本院卷第57頁背面至第60頁） ，是此部分事實，可先予以認定。
(二)被告王志豪以前詞置辯，故本院主要應審究者為：1.被告王 志豪是否知悉被告陳詩涵與證人陳羿嘉相約販賣愷他命，而 陪同其前往？2.被告王志豪與證人陳羿嘉及蒲昱勳拉扯、推 擠時，是否知悉其等為執行職務之員警？3.被告王志豪所摔 擲之手機，是否為證人蒲昱勳之手機？4.被告王志豪口出「 幹你娘」時，有無侮辱公務員之主觀犯意？茲詳述如下： 1.被告王志豪知悉被告陳詩涵販賣愷他命，而與其有犯意聯絡 及行為分擔：
⑴觀諸前揭勘驗筆錄所呈現之情節（見本院卷第58頁至背面）
，證人陳羿嘉與被告2人在上址便利商店見面後，被告陳詩 涵即表示：「走去那邊給你」，證人陳羿嘉詢問：「要走去 哪？」，被告王志豪隨即答稱：「很危險捏」、「怕釣魚或 幹嘛的」等情，足見被告2人係表達因恐犯行遭人發覺，或 擔心警察釣魚式偵查，而帶同證人陳羿嘉轉往較為隱密之同 市區中華路48巷10號前進行交易；待行至上開地點後，證人 陳羿嘉又詢問所交易之愷他命是否足重，被告陳詩涵答稱： 「沒有足」，被告王志豪隨即在旁幫腔：「可是沒有，我們 東西絕對是純的，絕對是好的」、「不會像其他支援的亂七 八糟」等情，可見被告王志豪係在擔保所交易之愷他命純度 高，品質優於毒品交易群組（俗稱「支援版」）中其他賣家 提供之愷他命；迨證人陳羿嘉呼叫證人蒲昱勳協助逮捕被告 2人時，被告王志豪才連忙表示：「我又不是做生意的」、 「我說我不是」等語，而急於撇清自身之販賣毒品罪嫌。綜 觀上情可知，被告王志豪對於被告陳詩涵係前往上開地點販 賣愷他命乙節，事先知之甚稔。
⑵被告陳詩涵雖證述：我在前往上址超商的途中遇到王志豪， 我就叫他陪我一起去，他沒有要問我要做什麼，他當下不知 道我要去販毒等語（見偵卷第54頁），被告王志豪並執此主 張其事前不知情，直到被告陳詩涵在現場拿出毒品，才知她 是要販賣愷他命云云。惟被告王志豪甫步出上址商店門口， 即向證人陳羿嘉表示：「很危險捏」、「怕釣魚或幹嘛的」 ，而被告陳詩涵於是時尚未取出本案毒品乙情，經證人陳羿 嘉於本院審理中結證屬實（見本院卷第121頁至背面），佐 以證人陳羿嘉僅為本案查緝員警，並無虛構證詞之必要，是 被告王志豪前揭辯稱：於被告陳詩涵拿出毒品後才知道她是 要販賣愷他命云云，顯與上開勘驗筆錄及證人陳羿嘉所證情 節不符，尚難逕信。復參以被告2人既供承其等為朋友關係 （見偵卷第54頁、第56頁背面），而依上開勘驗筆錄所示， 當被告王志豪為警當場逮捕時，被告陳詩涵接連向證人陳羿 嘉、蒲昱勳表示：「不要這樣子」，被告王志豪則對被告陳 詩涵稱：「你走你走，不要理我」等情（見本院卷第58頁背 面、第59頁背面），又佐以被告陳詩涵於偵查中自承：王志 豪當下有反抗、有要跑，我也有去拉另一個警察的手等語（ 見偵卷第54頁至背面），足見被告2人有相互迴護之傾向， 是被告陳詩涵前揭證詞不免偏袒被告王志豪，自不足憑此遽 為被告王志豪有利之認定。從而，被告王志豪既早於被告陳 詩涵取出毒品前，已知悉交易標的為愷他命，復陪同被告陳 詩涵到場交易，且於交易過程始終在場參與，其與被告陳詩 涵具有本案販賣愷他命之犯意聯絡及行為分擔，已臻明確。
2.被告王志豪知悉證人陳羿嘉、蒲昱勳為依法執行職務之員警 ，而有妨害公務之主觀犯意及客觀犯行：
⑴按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後 即時發覺者，為現行犯。被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得 用強制力拘提或逮捕之，但不得逾必要之程度，刑事訴訟法 第88條第1、2項及同法第90條分別定有明文。查被告王志豪 既為販賣第三級毒品之現行犯，則證人陳羿嘉、蒲昱勳以警 察身分，依前揭規定逮捕之，自屬依法執行職務之公務員無 疑。復稽諸前揭勘驗筆錄顯示（見本院卷第58頁背面至第59 頁），於錄音時間2分6秒，證人陳羿嘉因欲逮捕被告2人而 以「蒲仔過來，蒲仔」呼叫證人蒲昱勳前來支援時，被告王 志豪一改先前推銷毒品之態度，連忙以：「我不是喔，我不 是喔」、「我又不是做生意的」等語，撇清販賣毒品罪嫌， 又於錄音時間3分2秒時，證人陳羿嘉、蒲昱勳以「怎樣！警 察喔！警察喔！」等語表明身分時，被告王志豪旋即答以「 我說我不是你聽不懂喔」，而未見其就對方為警察一事，有 絲毫意外、驚訝之反應，足見被告王志豪於證人陳羿嘉呼叫 證人蒲昱勳上前支援時，已確知其等係查緝毒品交易之員警 。
⑵況被告王志豪遭證人陳羿嘉抓住手部後，即以拉扯、推擠等 動作拒捕，其間一度掙脫拘束後朝巷內逃跑，經證人陳羿嘉 、蒲昱勳追趕捕獲，並於壓制過程中與被告王志豪發生扭打 ，證人蒲昱勳還因而受有左手肘擦傷之傷害等情，經證人陳 羿嘉、蒲昱勳於本院審理中證述綦詳（見本院卷第95、96頁 、第112頁背面、第117頁背面至第118頁、第122至123頁） ，復有106年7月31日衛生福利部臺北醫院診斷證明書（見偵 卷第29頁）及本院勘驗筆錄（見本院卷第58頁背面至第60頁 ）在卷為憑。是被告王志豪既知證人陳羿嘉、蒲昱勳為依法 執行逮捕現行犯職務之員警，仍對其等施以拉扯、推擠之有 形力，藉以抗拒逮捕，足證被告王志豪具備妨害公務之主觀 犯意。
⑶被告王志豪固辯稱：陳羿嘉、蒲昱勳在現場未曾依警察職權 行使法第4條規定出示證件、表明警察身分，且滿口髒話又 毆打我，我以為是仇家，不知道他們是員警，且依前揭規定 ，我有權拒絕他們逮捕云云。惟按警察職權行使法第4條固 規定：「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分， 並應告知事由。警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕 之。」參酌其立法理由：「一、警察執行職務，為執行公權 力之行為，為使人民確信警察執法行為之適法性，因此警察 執行職務時，須使人民能確知其身分，並有告知事由之義務
，爰於第一項規定。二、警察人員行使職權，既未著制服， 亦未能出示服務證件，顯難澄清人民之疑慮。此時為保障人 民免受假冒警察者之撞騙，應使其有權拒絕警察人員行使職 權，爰於第二項規定。」可知上開規定旨在保障人民對於客 觀上是否為警察行使職權有疑慮者，賦予其拒絕之權利，倘 若人民已確知行使職權者為警察，自不得率予拒絕，否則無 異於強令治安現場第一線之執法員警，放任急迫情事或重大 危害於不顧，而以出示證件表明身分為首要任務，適足以妨 害警察職權之行使，當非上開規定之本旨。職是，縱認證人 陳羿嘉、蒲昱勳因突遭被告王志豪激烈反抗、掙脫，未及於 第一時間出示證件、表明身分，惟被告王志豪既已知悉其等 為執行職務之員警，業如上述，自無從任意拒絕其等實施逮 捕；況依前開勘驗筆錄所示（見本院卷第59頁），證人陳羿 嘉、蒲昱勳於錄音時間3分2秒時已明確表示其等為警察，又 佐以證人陳羿嘉於本院審理中證述：支援警力到場後，我有 出示證件等語（見本院卷第120頁背面），足認證人陳羿嘉 、蒲昱勳於逮捕過程中已踐行前開出示證件表明身分之法定 程序無訛。再者，證人陳羿嘉、蒲昱勳因見被告王志豪有脫 逃之舉動，被告陳詩涵亦有干擾員警實施逮捕之行為，而須 呼叫其他員警到場支援，方能有效防止被告2人逃逸，足見 客觀上確實存在急迫情形，則證人陳羿嘉、蒲昱勳於被告王 志豪拒捕並脫逃時，依法使用強制力予以壓制，縱被告王志 豪因而受有傷害，亦難逕認彼等執行逮捕職務有何逾越必要 程度之情事。是被告王志豪前揭所辯，委無足採。 3.被告王志豪確有摔擲證人蒲昱勳之手機，以此方式對其實施 強暴：
⑴被告王志豪經證人陳羿嘉、蒲昱勳壓制後，證人蒲昱勳因恐 無法完全控制現場，而取出手機尋求其他員警到場支援之際 ，被告王志豪突然口出「幹你娘」，同時奪取證人蒲昱勳之 手機並往地面摔擲，造成該手機螢幕玻璃保護貼裂損等情， 業據證人陳羿嘉、蒲昱勳於本院審理中證述一致（見本院卷 第95頁、第96至97頁、第101頁至102頁背面、第123頁背面 至125頁背面），並有上開手機玻璃保護貼裂損之照片1張存 卷為憑（見偵卷第39頁背面）。復參以上開勘驗筆錄顯示： 「04:40某員警：欸你叫他們來啦。
04:42某員警：壓住壓住，這個女的，這個女的。 04:44王志豪：幹你娘（台語）。
04:48蒲昱勳：欸，你丟我手機幹嘛？
04:49陳羿嘉：壓著壓著，手銬手銬。
04:52王志豪：我不動我不動。
04:55蒲昱勳：我的手機勒，他媽你摔我手機幹嘛？ 04:58王志豪：不是我摔的。
04:59某員警：再辦你一條妨害公務！我辦你妨害公務我 跟你講。
（略）
05:27蒲昱勳：我的手機你給我摔壞的。
05:29王志豪：不是我摔的。」之對話過程，益徵被告王 志豪確有於證人蒲昱勳執行職務之際，突然奪取其手機並往 地面摔擲之行為。
⑵被告王志豪之辯護人固辯稱：證人蒲昱勳之手機未依法扣案 ，僅以拍照方式並無法證明該手機有遭被告王志豪摔擲，況 證人陳羿嘉、蒲昱勳關於被告丟手機過程之證述大相逕庭， 足見其等證言不實在云云。惟按證據之證明力，由法院本於 確信自由判斷，刑事訴訟法第155條第1項前段定有明文，是 我國不採法定證據主義，尚無僅得以手機實物為證據，不得 以員警就該手機所拍攝照片證明待證事實之理；況證人蒲昱 勳因其手機僅螢幕保護貼有所損壞，認為沒有必要對被告王 志豪求償，且該手機為證人蒲昱勳聯絡工作事項所必要，其 內儲存許多公務資料不便轉換，因而未予扣案等情，業據證 人陳羿嘉、蒲昱勳於本院審理中證述明確（見本院卷第100 頁、第119頁背面），是其等已合理說明上開遭摔擲之手機 未予扣案之原因，並無不可信之處。至證人陳羿嘉、蒲昱勳 於本院審理中所證述被告王志豪奪取上開手機時之姿勢，固 略有出入，惟衡諸其等作證時，距離案發已逾1年，則其等 因時間久遠而無法就經過之細節，鉅細靡遺而為證述，毋乃 事理之常，自不能憑此遽認其證述內容俱不可採。而本案復 查無證據足認證人陳羿嘉、蒲昱勳與被告王志豪有何故舊恩 怨，諒無甘冒偽證重罪而為不實證言之動機，且其等所證情 節有上開客觀事證可佐，自堪採信。
⑶被告王志豪固辯稱：我沒有搶任何人的手機，是陳詩涵的手 機剛好從我口袋滑出來，我的手就揮到手機，且陳詩涵的手 機螢幕有明顯裂痕，足見我丟的是陳詩涵的手機，陳詩涵也 證稱我有交給他兩支手機云云。然倘若被告王志豪所扔擲者 確為被告陳詩涵之手機，何以證人蒲昱勳會立即質問被告王 志豪「你摔我手機幹嘛」並顯現不滿之情緒？又被告王志豪 何以答覆「不是我摔的」等語？由彼等當下對於被告王志豪 扔擲手機後之第一反應，在在可證被告王志豪所摔擲者，確 為證人蒲昱勳之手機無訛。再稽諸新北市政府警察局新莊分 局搜索扣押筆錄、現場照片及扣押物品照片（見偵卷第21至 24頁）及被告2人之供述（見偵卷第9頁，本院卷第110頁）
，可知案發現場扣得之手機共有3具，其中1具係被告王志豪 所有，為警自其身上所扣得，另2具手機則分屬被告陳詩涵 及其友人所有，均係員警於被告王志豪摔擲手機後，方自被 告陳詩涵身上所扣得，足見被告王志豪所摔擲者，並非被告 陳詩涵為警扣案之手機，且該手機開機後，螢幕上固有黑點 ，惟表面並無任何裂損之處，此經本院當庭勘驗並就該手機 外觀拍照而有勘驗筆錄及其附件附卷可稽（見本院卷第60、 62至79頁），是被告王志豪及其辯護人之前揭辯詞，與前揭 事證相扞格，要難採信。
4.被告王志豪有侮辱公務員之主觀犯意：
按所謂侮辱乃對他人為輕蔑表示之行為，足使他人在精神上 、心理上有感受到難堪或不快之虞者。陳述人如與人發生爭 執，而心生氣憤、不滿之情緒下，口出「幹你娘」一語，因 該言語已具針對性，且係基於表達己身不滿，自屬攻擊性之 言詞，足以貶損特定人之名譽及尊嚴，要非日常之玩笑或口 頭禪可比。查被告王志豪係於遭證人陳羿嘉、蒲昱勳壓制後 ，突然口出「幹你娘」一語，同時奪取證人蒲昱勳之手機並 往地面摔擲，此經本院認定如前，而依現行社會通念，「幹 你娘」一語顯有貶抑污衊之意涵，足使被指稱者感到羞辱、 難堪，進而損害其人格尊嚴及社會評價，而屬侮辱性言論無 疑。被告王志豪雖辯稱：我沒有侮辱公務員之主觀犯意，我 是因為臉部被猛烈攻擊，方口出三字經之口頭禪云云，惟由 被告王志豪於發語之同時，奪取證人蒲昱勳之手機並摔擲在 地乙情，足認被告王志豪係出於發洩對證人蒲昱勳之氣憤、 不滿，又未見被告王志豪為上開言語時，有何遭人攻擊臉部 之跡象，要難謂其無侮辱公務員之主觀犯意。故被告王志豪 於證人蒲昱勳執行職務時當場侮辱，堪予認定。(三)被告王志豪係基於營利意圖而販賣第三級毒品： 被告王志豪為智識正常之成年人，且有販賣第三級毒品之前 科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其對於毒 品價昂，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪當 知之甚稔，復觀諸其在現場以「我們東西絕對是純的」等語 ，積極為被告陳詩涵攜往現場之愷他命擔保品質及推銷，益 見其為上開販賣第三級毒品犯行時，主觀上確有營利意圖。(四)綜上所述，被告王志豪所辯各節均非可採，本案事證明確， 上開犯行已堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑之法律適用：
(一)所犯罪名：
被告陳詩涵與證人陳羿嘉議定交易愷他命後，與被告王志豪 一同前往上開地點，交付如附表編號2所示毒品並收取價金
，顯已著手於販賣第三級毒品犯行，惟因交易對象為喬裝買 家而無購買毒品真意之員警，不能完成實際之毒品交易，故 上開愷他命雖經交付證人陳羿嘉，仍應論以未遂罪。是核被 告陳詩涵所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪；被告王志豪所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、刑 法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條第1項之侮 辱公務員罪。
(二)被告2人就上開販賣第三級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。
(三)罪數：
1.被告王志豪妨害公務執行及侮辱公務員犯行，其主要部分均 相重疊，復衡諸本案所侵害之法益與行為間之關連性，堪認 被告主觀上係基於單一犯意決定，以一行為妨害公務執行及 侮辱公務員，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以妨害公務執行罪。
2.被告王志豪所犯販賣第三級毒品未遂罪及妨害公務執行罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(四)犯罪事實擴張：
起訴書雖未記載事實欄一被告王志豪侮辱公務員之事實，然 因此與起訴書已記載之被告王志豪妨害公務執行之事實，具 有裁判上一罪之關係，依刑事訴訟法第267條規定，起訴之 效力及於上揭漏未記載之部分，且檢察官已當庭補充此部分 事實，本院復於審理中一併告知被告王志豪上開事實可能涉 犯侮辱公務員罪，賦予其辯解之機會，被告王志豪及其辯護 人亦已就此部分犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件進行實質之 辯論，而無礙於其訴訟上防禦權之充分行使，本院自得併予 審理。
(五)刑之加減：
1.被告2人所為販賣第三級毒品犯行屬未遂犯，業如前述，茲 衡酌本案情節，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之，並就被告陳詩涵部分，依法遞減之。
2.被告陳詩涵迭於偵查及本院審判中自白本案販賣第三級毒品 犯行（見偵卷第53頁背面至第54頁，本院卷第33頁背面至第 34頁、第173頁），是就其所犯販賣第三級毒品罪，應依毒 品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 3.本案不符合刑法第59條酌減其刑之要件： 被告陳詩涵之辯護人雖為其辯護稱：被告陳詩涵行為時甫滿 20歲，犯後態度良好，且所販賣毒品之價格、數量均不大， 請依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟刑法第59條之酌減，
必須犯罪之情狀另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始 有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第89 9號等判例意旨參照）。查被告陳詩涵販賣毒品之數量及交 易金額固非甚鉅，然依其年齡及智識能力，應知毒品對他人 身心健康及社會治安之嚴重危害，以及我國法律嚴格查禁販 賣毒品之事實，竟為牟一己私利，販售愷他命與他人，復參 以其所犯販賣第三級毒品罪，業已適用刑法第25條第2項及 毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，難謂有情 輕法重之情形，倘再予酌減，將有失均衡，而與罪刑相當原 則有違，故於本案應無刑法第59條規定酌減其刑規定之適用 ，併予敘明。
(六)量刑審酌：
1.爰以行為人之責任為基礎，審酌愷他命具有成癮性、濫用性 ，足以導致腦部永久損害、記憶力及智力衰退、呼吸及心臟 機能受損，並可能造成高血壓、心律不整、精神錯亂、慢性 間質性膀胱炎及腎功能不全等症狀，而經列管為第三級毒品 ，而被告2人於行為時均已成年，當有一定之智識程度及社 會經驗，應知愷他命對他人身心健康與社會治安之負面影響 ，竟為牟一己私利，藉由通訊軟體之群組邀約並議價面交之 方式，販賣愷他命與他人；而被告王志豪在現場發覺證人陳 羿嘉、蒲昱勳為執法員警後，復起意對其等以拉扯、推擠及 摔擲證人蒲昱勳手機之方式實施強暴，妨害其等執行逮捕現 行犯之職務，更以具羞辱性之詞語辱罵證人蒲昱勳，誠值非 難；再被告王志豪曾因販賣第三級毒品犯行，經本院以101 年度訴字第259號判決處有期徒刑6年，嗣經臺灣高等法院以 101年度上訴字第3534號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5 年10月，復經最高法院以102年度台上字第3722號判決上訴 駁回確定（於本案不構成累犯），此有被告王志豪之臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，竟於本案再犯販賣第三級 毒品犯行，於犯後亦未向證人陳羿嘉、蒲昱勳表達歉意或賠 償損害，尚難就其犯後態度給予有利之評價。惟念被告2人 經查獲販賣毒品之數量及價額尚非甚鉅，且被告陳詩涵未曾 因犯罪受刑之宣告，此有被告陳詩涵之臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷足考，素行尚可，且始終坦承犯行，已知悔悟 ，犯後態度尚佳；兼衡本案犯罪動機、目的、手段，以及被 告2人之素行、智識程度、職業、收入、家庭及須扶養人口 等生活狀況（詳參本院卷第172頁背面至第173頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王志豪所犯妨害公 務執行罪部分，諭知易科罰金之折算標準。
2.至被告王志豪所犯販賣第三級毒品未遂部分罪刑，屬不得易 科罰金之罪，所犯妨害公務執行罪部分罪刑，屬得易科罰金 之罪，而有刑法第50條第1項但書第1款規定之情形，是其所 犯上開各罪，不予合併定其應執行之刑，惟其於本案確定後 仍得請求檢察官聲請合併定執行刑，附此指明。(七)緩刑：
1.被告陳詩涵前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業 如前述；經核其本案犯行固不足取，惟其犯罪情節尚非至為 重大，且行為時年紀尚輕，智慮較淺，諒係因一時失慮，致 罹刑典，復於警詢、偵查及本院審理中均坦白認罪，已見悔 意，堪信其經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕而無 再犯之虞，是對其所宣告之刑以暫不執行為適當；爰衡酌本 案之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文 所示期間之緩刑，以勵自新，並避免短期自由刑之弊端。 2.為促使被告陳詩涵深切記取此次教訓，尊重法律規範秩序， 並彌補本案犯罪所生危害，本院認有課予其一定負擔之必要 ，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命其應於如主 文所示期間內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供如主文所示時數之義務勞務，並接受如主文所示場 次之法治教育課程；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知 於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑 目的。倘違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收：
(一)扣案如附表編號1所示之手機，為供被告陳詩涵犯販賣第三 級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至扣案蘋果廠牌 IPHONE6型號之金色手機2具，與被告2人本案犯行無關，本 院自無從宣告沒收，併此指明。
(二)扣案如附表編號2所示之愷他命，均屬法律禁止持有之物， 應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。又本案因鑑驗所耗 損之毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知。至盛裝本案毒 品之包裝袋5只，以目前採行之鑑驗方式，袋內仍會殘留微 量毒品，無法將之完全析離，應與所盛裝之上開毒品併予宣 告沒收之，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第135條第1項、第140條第1項、第55條、第25條第
2項、第41條第1項前段、第38條第1項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳囿辰提起公訴，檢察官徐名駒、孟令士到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 張宏明
法 官 林祐宸
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。