臺灣臺中地方法院民事判決 107年度重訴字第5號
原 告 石易翰
訴訟代理人 張介鈞律師
被 告 陳宏琳
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106
年度交附民字第486 號），本院於民國107 年11月5 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰玖拾壹萬捌仟伍佰柒拾陸元，及自民國一百零六年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳佰參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰玖拾壹萬捌仟伍佰柒拾陸元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分
被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
壹、原告主張：被告（原名陳宏琳）於民國106 年1 月10日22時 許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市沙鹿區 臺灣大道六段內側快車道由南往北方向行駛，行經該路段與 正英路之交岔路口時，於其行向之直行綠燈轉換為黃燈後， 未待左轉綠燈亮起，即遽然左轉，適原告駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿同路段對向慢車道由北往南方向直行 至該交岔路口，兩車因而發生碰撞，原告因此受有頭部外傷 合併創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨骨折、硬腦膜下血腫、雙 側肺挫傷併呼吸窘迫、左側股骨閉鎖性骨折、多重器官衰竭 等傷害。經送醫治療後，仍有急性腎衰竭、末期腎病變，因 尿毒症需長期接受血液透析，已達重傷害程度，現仍等待腎 臟移植，並因此領有身心障礙證明，且其中樞神經系統機能 亦遺存極度障礙。爰依民法第184 條、第193 條及第195 條 規定，請求被告賠償下列損害：①看護費新臺幣（下同）21 6 萬元：原告因上開重傷害需專人全日照護3 年，看護費以 每日2,000 元即每月6 萬元計算，共216 萬元。②不能工作
損失1,134 萬元：原告事故前就讀嶺東科技大學資管系，因 遭此意外，終生無法工作，以月薪21,000元計算，至其65歲 強制退休前，共受有不能工作損失1,134 萬元。③慰撫金1, 650 萬元：原告因本件車禍受重傷，終生無工作能力，其身 體及精神上均受有相當之痛苦，故請求慰撫金1,650 萬元。 另外，原告已向第一產物保險股份有限公司領取強制汽車責 任保險理賠共171 萬1,400 元等語。並聲明：（一）被告應 給付原告3,000 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保， 請准宣告假執行。
貳、被告則以：原告請求之金額非被告所能負擔，且被告就本件 車禍發生固有過失，但原告也有超速搶黃燈之與有過失，兩 造過失比例應該各半。就原告請求之項目答辯如下：①看護 費部分：對原告需要全日看護不爭執。②不能工作損失部分 ：對原告主張其終生無工作能力，及計算方式以月薪2 萬1, 000 元計算至原告65歲強制退休為止，均不爭執。③慰撫金 部分：對原告請求慰撫金於100 萬元範圍內無意見等語，資 為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。 （二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：
一、原告主張被告於前揭時地，駕駛上開自用小客車，沿臺中市 沙鹿區臺灣大道六段內側快車道由南往北方向行駛，行經該 路段與正英路之交岔路口時，未待左轉綠燈亮起，即遽然左 轉，而與原告所駕駛之普通重型機車發生碰撞，致原告受有 前述重傷害等節，有本院職權影印本院106 年度交易字第14 65號刑事案件（含偵查卷，下稱刑事案件）卷宗可憑，且為 被告所不爭執，自堪信為真。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，被告 未待左轉綠燈亮起，即遽然左轉之過失行為，致原告受有上 開傷害，乃不法侵害原告之身體、健康，且具有相當因果關 係，原告若因此受有財產上及非財產上損害，自得依上開規 定請求被告賠償。茲就原告請求之項目審究如下：（一）看護費：
原告自106 年1 月10日車禍受傷後，遺存神經障害，需專 人全日看護3 年，業經臺中榮民總醫院107 年9 月11日中
榮醫企字第1074202974號函覆在卷（見訴字卷第77頁）。 原告主張全日看護費用以每日2,000 元計算，亦合乎目前 行情。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息），核計原告得請求之看護費金額共206 萬0,26 0 元【計算式：2000x30x12x2.00000000=0000000.7392。 其中2.00000000為年別單利5%第3 年霍夫曼累計係數，元 以下四捨五入，下同】。逾此範圍之請求，則屬無據。（二）不能工作損失：
原告為86年1 月31日生，有戶籍資料在卷可憑（見訴字卷 第17頁）。自106 年1 月10日車禍起，至原告於151 年1 月31日滿65歲強制退休為止，尚有45年21日。被告對於原 告終生無工作能力，及以月薪2 萬1,000 元計算至原告65 歲強制退休為止之計算方式，均不爭執（見訴字卷第30頁 正面）。則原告請求賠償共45年不能工作損失，自屬有憑 。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息），核計原告不能工作損失金額共602 萬8,602 元【 計算式：21000x12x23.00000000=0000000.000000000。其 中23.00000000 為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數】。 逾此範圍之請求，則屬無據。
（三）慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照 ）。本院審酌原告年紀甚輕，卻因本件車禍受有上開重傷 害，經手術治療後，仍遺存神經障害，並因腎功能受損而 領有身心障礙證明（見刑事案件本院卷第18至27頁），且 終生無工作能力，可見原告所受傷勢甚為嚴重，且需持續 就醫治療與復健，足認本件車禍影響其生活甚鉅，而受有 極大精神上痛苦。兼衡原告為車禍前為學生；被告為高職 畢業、原本從事汽車維修工作、月薪3 萬多元、目前到處 打零工維生等節（業經兩造陳明在卷〔見訴字卷第30頁飯 麵〕，並有兩造之稅務電子閘門財產調件明細表可佐〔見 訴字卷附證物袋〕）之兩造身分、地位、經濟狀況等一切 情狀，認原告請求之精神慰撫金數額以150 萬元為適當， 逾此部分之請求，為無理由。
（四）基上，原告所受損害金額共958 萬8,862 元（計算式：00 00000+0000000+0000000=0000000）。三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查：
（一）原告駕駛上開機車見行車管制號誌已轉變為黃燈約3 秒， 仍冒然駛入交岔路口，當駛入該交叉路口時，其行向之號 誌隨即變成紅燈乙節，有路口監視器錄影光碟畫面照片及 本院勘驗筆錄在卷可稽（見刑事案件本院卷第49頁正面、 35至46頁；訴字卷第93頁正反面），足認原告就本件車禍 之發生，亦有疏未注意車前狀況，於號誌已轉變為黃燈3 秒，仍貿然駛入交岔路口之與有過失。至於被告另抗辯原 告有超速之情形云云，惟查，從路口監視器錄影畫面並無 法判斷原告之車速及是否超速，亦經本院勘驗在卷（見訴 字卷第93頁正反面），被告復未提出其他證據以實其說， 自難認原告有被告所指超速情形。被告此部分所辯，尚無 可採。本院審酌本件路權為直行車之原告，被告未依號誌 燈號指示行車即左轉，為肇事主因，以及被告有前揭與有 過失等情，認被告與原告間過失比例為9 ：1 。依上開規 定減輕被告應賠償之金額後，原告得請求被告賠償之金額 為8,629,976 元（計算式：0000000x9/10=8,629,975.8， 元以下四捨五入）。
四、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告已 領取強制汽車責任保險之保險給付171 萬1,400 元，有第一 產物保險股份有限公司函及所附理賠資料在卷可稽（見訴字 卷第74至76頁）。則原告已受領之保險給付，自應從原告上 開得請求之賠償金額中扣除，是以，本件原告得請求被告賠 償之金額為6,918,576 元（計算式：0000000-0000000=0000 000）。
五、綜上所述，原告請求被告給付6,918,576 元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達（見交附民卷第16頁）翌日即106 年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又兩 造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於 法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 黃凡瑄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(
須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 黃于容