臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第755號
原 告 林順益
訴訟代理人 王逸青律師
被 告 林萬壽
林秀珠
共 同
訴訟代理人 蕭文濱律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國107年10月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：被告 等應於繼承被繼承人林張玉嬌遺產範圍內連帶給付原告新臺 幣（下同）1,244,442元，及自民國105年3月31日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。嗣於107年6月22日以民事準備 程序狀，將聲明變更為：被告等應於繼承被繼承人林張玉嬌 遺產範圍內各給付原告416,281元，及自105年3月31日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之 聲明，依照前揭規定，原告所為訴之變更，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠兩造均為林張玉嬌之繼承人。林張玉嬌生前因病，於100年3 月2日入住大明護理之家，至104年4月27日之照護費用合計1 ,221,442元，均由原告代為支付。住院期間，無論係入住費 用、辦理身心障礙手冊等事宜，皆由原告處理。因原告與被 告林萬壽有紛爭，才於104年6月9日由原告配偶陳惠珍與大 明護理之家立聲明書，此後才沒處理林張玉嬌有關大明護理 之家事宜。依林張玉嬌生前之存款，可以自己財產維持生活 ，原告應無扶養義務。原告未受林張玉嬌之委任而代其墊付 照護費用，且有利於林張玉嬌；又林張玉嬌因原告為其墊款 而受有利益，致原告受有損害，且無法律上之原因。林張玉 嬌於105年3月30日死亡，經辦理遺產相關手續後，原告向被 告請求自遺產範圍內清償上開代繳費用，被告均置之不理。 爰依民法第172條、第176條第1項無因管理、同法第179條不
當得利之法律關係，請求法院擇一為有利原告之判決。 ㈡林張玉嬌之繼承人計有兩造3人，依民法第1153條、第281條 規定，兩造應連帶負擔償還上開債務之義務，其內部則應依 照應繼分比例即3分之1分擔，爰依民法第281條規定，請求 被告償還應各自分擔部分。
㈢聲明：
被告應於繼承被繼承人林張玉嬌遺產範圍內各給付原告416, 281元，及自105年3月31日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告答辯：
㈠原告為林張玉嬌之繼承人之一，依民法第1153條第1項規定 ，原告就林張玉嬌遺留之債務，亦為連帶債務人，依民法第 272條第1項規定，其對於債權人負全部給付責任。原告對林 張玉嬌之債權，因林張玉嬌死亡，原告繼承林張玉嬌之債務 ，依民法第344條前段規定，原告之債權已因混同而消滅， 原告對林張玉嬌或被告，均已無債權存在，原告請求被告清 償繼承自林張玉嬌之債務，即無理由。
㈡原告之工作情形及經濟收入狀況不佳，係賴被告林萬壽資助 300萬元，始能購買現居住德隆路之房地，原告根本沒能力 支付所稱林張玉嬌入住安養中心所開銷之照護費用。原告於 85年結婚不到半年，就被林張玉嬌趕出家門，此後，原告與 林張玉嬌心生嫌隙，不曾回家奉養雙親，甚至連林張玉嬌去 世之後，原告亦未出面處理或參與林張玉嬌之喪葬事宜，原 告與林張玉嬌交惡至此，衡情絕無可能為林張玉嬌支出高額 安養中心照護費用。又被告林萬壽及林張玉嬌生前名下之存 款均逾數百萬元，有相當資力以自己財產維持生活，無需由 自身難保之原告支付林張玉嬌之照護費用。林張玉嬌之安養 中心照護費用，係由被告林萬壽及林張玉嬌之存款支出，並 由被告林萬壽每月將所需金額以現金交給原告配偶陳惠珍， 由陳惠珍代被告林萬壽至安養中心繳納，並非由原告支出。 ㈢依原告於前案即本院106年度家親聲字第149號返還代墊扶養 費事件之主張，原告係基於為自己履行扶養義務之意思，而 支出扶養費用，則縱使原告真有支付林張玉嬌入住安養中心 費用之事，亦屬原告基於履行扶養義務支付扶養費之意思而 為，並非出於為林張玉嬌處理事務（墊付款項）之意思而為 。原告於行為之際，欠缺為林張玉嬌管理事務之主觀要件， 且原告並無不能通知林張玉嬌或急迫之情事，原告亦未主張 或舉證其曾將無因管理之意思通知林張玉嬌，即難謂原告所 為符合無因管理之要件。
㈣原告前就相同事實，請求被告林秀珠返還不當得利事件，業
經裁定駁回確定，原告再就相同事件，請求被告返還不當得 利，顯然有違一事不再理原則，以及民事訴訟法上之誠信原 告。且目前社會中，父母縱有相當資力並無不能維持生活情 事，子女為孝親、報恩、贈與或履行道德上義務，而主動奉 養照顧父母者，所有多有。誠難想像子女為父母支付費用後 ，再以父母有資力維持生活不需扶養為由，向父母主張其無 扶養義務，父母受其支付費用扶養照顧之利益屬不當得利， 而得索回該等費用。況且，本件係由原告與安養中心成立照 護契約，原告係清償自己積欠安養中心費用，而非為林張玉 嬌清償債務，林張玉嬌並無因原告之清償行為，而受有債務 免除之利益，自無不當得利可言。
㈤除原告自承曾向被告林萬壽拿300萬元去買房地外，原告另 於104年3月間向被告林萬壽拿取3、40萬元生活費，被告林 萬壽對原告並無扶養義務，依原告起訴相同邏輯，被告林萬 壽亦可請求原告返還不當得利。被告林萬壽願將對原告340 萬元之不當得利債權其中50萬元讓與給被告林秀珠，被告分 別以該不當得利債權對原告主張抵銷。
㈥聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造均為林張玉嬌之繼承人；林張玉嬌生前因病自 100年3月2日起入住大明護理之家，至104年4月27日止，共 計支出照護費用1,221,442元之事實，此有遺產稅免稅證明 書、戶籍謄本、入住證明、身心障礙證明、收費明細表（本 院卷第8至26、45頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真 正。
㈡林張玉嬌之照護費用是否由原告所給付：
⒈林張玉嬌自100年3月2日至104年4月27日止之照護費用合計1 ,221,442元，係由原告之配偶陳惠珍持往大明護理之家繳納 ，且大明護理之家所開立之收據即收費明細表，現由原告持 有，此為被告所不爭執（本院卷第51、52頁），堪信為真正 。
⒉被告雖辯稱：林張玉嬌之照護費用，係由被告林萬壽及林張 玉嬌之存款支出，並由被告林萬壽每月將所需金額以現金交 給原告配偶陳惠珍，由陳惠珍代被告林萬壽至安養中心繳納 ，並非由原告支出等語。然查：
⑴被告林萬壽及林張玉嬌之金融機構帳戶，自100年2月24日起 至104年4月27日止，合計提領1,590,000元，固據被告提出 林萬壽之郵局、合作金庫太平分行、臺灣企銀太平分行，以 及林張玉嬌之合作金庫太平分行、第一銀行太平分行等帳戶
存摺（本院卷第62至77頁）為證。惟林張玉嬌在大明護理之 家之照護費用，係按月繳納，且自100年度之每月21,000元 ，陸續調漲至104年度之每月27,000元，此有收費明細表（ 本院卷第12至26頁）為證。而被告林萬壽及林張玉嬌上開帳 戶於同一期間內，每次所提領金額自2萬元至20萬元不等， 且前後2次提領時間亦有相隔1個月至5個月之差異，與林張 玉嬌照護費用之繳納時間及金額，均不一致，則被告林萬壽 及林張玉嬌上開帳戶所提領之款項，是否確實用以支付林張 玉嬌之照護費用，即非無疑。
⑵原告於97年間曾收受被告林萬壽所交付之300萬元，用以購 買目前居住之房屋，固為原告所不爭執（本院卷第107頁） 。惟購買房屋通常需於短期間內籌措大筆資金，與按月支出 之生活費用、照護費用，得以每月工作所得或其他固定收入 支應之情形，並不相同。況且，被告林萬壽係於97年間交付 300萬元供原告購買房屋，而林張玉嬌之照護費用則係發生 於100年至104年間，相距已達3年以上，原告之工作所得及 財產資力是否全然相同，亦有可疑，自不能僅以原告曾收受 被告300萬元購買房屋乙事，據此推論原告無資力支付林張 玉嬌之照護費用。又原告於102、103年度之各類所得總額各 為12,706元、17,844元，此有各類所得資料（本院卷第78、 81頁）為證，而該等所得均屬股利，再參以卷附財產清單（ 本院卷第79、80頁），原告於104年度確實持有6家上市、上 櫃公司股票，其股票股數雖僅100餘股至3,900股不等，然倘 若原告確實收入不佳，甚至生活困窘，理應將該等股票交易 變現，用以支應生活所需，而無繼續持有股票之可能。再者 ，原告係從事電子遊戲機出租、買賣，均屬現金交易，此經 原告陳明在卷（本院卷第100、107頁），則其工作收入無法 由各類所得資料查得，亦符合常情，自不能僅以其各類所得 資料之所得總額偏低，據以推論原告無資力支付林張玉嬌之 照護費用。
⑶此外，被告復未能提出其他證據，足以證明被告林萬壽確有 將每月照護費用交付予原告配偶陳惠珍之事實，則被告此部 分抗辯，即不可採。
⒊被告另辯稱：大明護理之家所開立之收費明細表，係原告自 被告林萬壽處竊盜取得等語（本院卷第109頁），然為原告 所否認，而被告並未提出任何證據以實其說，則其此部分抗 辯，亦不可採。
⒋林張玉嬌自100年3月2日至104年4月27日止之照護費用，既 係由原告之配偶陳惠珍持往大明護理之家繳納，而大明護理 之家所開立之收費明細表，亦由原告持有，且被告復未能舉
證證明該等照護費用係被告林萬壽交付予陳惠珍之事實，則 原告主張：林張玉嬌之照護費用係由原告所給付等語，應可 採信。
㈢原告得否依無因管理、繼承之法律關係請求被告償還照護費 用：
⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 法第172條固有明文。然子女於父母年老體衰之際，予以生 活上之必要扶助、照顧，或主動給予金錢奉養，甚或購買食 物、生活用品孝養父母，藉以充實或提昇父母晚年之生活品 質，報答父母養育之大恩，此為人倫孝道所必然。縱使父母 尚有相當資力而無不能維持生活之情事，子女基於孝道而對 父母所為之費用付出，既係出於人倫親情，即不能認為有為 父母管理事務之意思。況且，父母因年邁或生病致無法自理 生活時，子女受限於家庭、工作或其他因素而無法專職照護 ，因而僱用看護或委由專業照護機構代為照護，並支付相關 費用，該等費用既屬代替子女盡其侍親之責而為之給付，即 屬子女處理自己事務之費用，不能認為係無義務而基於為父 母管理事務之意思所為，自不成立無因管理。
⒉林張玉嬌於入住大明護理之家期間，尚有相當之資力而無不 能維持生活之情事，固有兩造所不爭執。惟原告於另案即本 院106年度家親聲字第149號返還代墊扶養費事件中，既以其 因扶養林張玉嬌、被告林萬壽而支出照護費用、扶養費為由 ，訴請同為子女之被告林秀珠返還其代墊之扶養費，此有上 開民事裁定、家事返還代墊扶養費聲請狀（本院卷第88至91 、121至123頁）為證，可見原告將林張玉嬌委由大明護理之 家代為照護，並給付林張玉嬌之照護費用，係基於扶養林張 玉嬌之意思，而非為林張玉嬌管理事務之意思；縱使林張玉 嬌尚有相當資力而無不能維持生活之情事，原告依法並無扶 養林張玉嬌之義務，然依照前揭說明，亦應認為原告所為給 付係基於孝道，屬處理自己之事務，並非無義務而為林張玉 嬌管理事務，自不成立無因管理，亦不得向林張玉嬌請求償 還照護費用。因此，原告依無因管理、繼承之法律關係及民 法第281條之法律規定，請求被告償還應分擔之照護費用， 即屬無據。
㈣原告得否依不當得利、繼承之法律關係請求被告返還照護費 用：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條固有明文。惟同法第180條第1款規定，給付，有左列
情形之一者，不得請求返還：一、給付係履行道德上之義務 者。又父母尚有相當資力而無不能維持生活之情事時，父母 對於子女雖無請求扶養之權利，然子女基於孝道而對父母所 為之費用付出，既係出於人倫親情，而非法律之強制規定， 應認係履行道德上之義務，依民法第180條第1款規定，即不 得對父母請求返還，始與倫理觀念相符。本件原告雖給付林 張玉嬌之照護費用，林張玉嬌亦因而受有利益，然原告之給 付既屬履行道德上之義務，依民法第180條第1款規定，自不 得再依不當得利之法律關係，請求林張玉嬌返還照護費用。 因此，原告依不當得利、繼承之法律關係及民法第281條之 法律規定，請求被告返還照護費用，亦屬無據。四、綜上所述，原告依無因管理、不當得利、繼承之法律關係及 民法第281條之法律規定，請求被告應於繼承被繼承人林張 玉嬌遺產範圍內各給付原告416,281元，及自105年3月31日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
民事第一庭 法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
書記官 李國敬