清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,107年度,696號
TCDV,107,訴,696,20181122,1

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第696號
原　　　告　曾振山　
被　　　告　富國鋼鐵有限公司（富國公司）

法定代理人　林朝日　

被　　　告　尊盛企業有限公司（尊盛公司）

法定代理人　林淑敏　

被　　　告　宏酇企業有限公司（宏酇公司）

法定代理人　劉吉花　

被　　　告　華利鋼鐵有限公司（華利公司）

法定代理人　林美惠　

被　　　告　協新鋼鐵股份有限公司（協新公司）

法定代理人　劉讚輝　
被　　　告　均富製網股份有限公司（均富公司）

法定代理人　張郡和　

被　　　告　益達利鋼鐵股份有限公司（益達利公司）

法定代理人　蔡玉葉　
上五人共同
訴訟代理人　蘇勝嘉律師
複代理人　　張瀚升律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告尊盛企業有限公司應給付被告富國鋼鐵有限公司新臺幣2萬元，並由原告代為受領。
訴訟費用由被告富國鋼鐵有限公司負擔百分之2 、被告尊盛企業有限公司負擔百分之1 ，餘由原告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1 項得假執行。




事實及理由
壹、程序事項：
一、被告富國公司、尊盛公司經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條（見附錄1 ）各款所列情形， 本院依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴請求富國公司對被告宏酇公司、華利公司、協新公 司、均富公司、益達利公司及尊盛公司有新臺幣（下同） 841 萬7579元債權存在，其中64萬元由原告代位受領（見本 院卷一第2 頁以下）。嗣於民國107 年7 月23日言詞辯論期 日變更聲明為：「宏酇公司等6 家公司應給付富國公司金額 如下：㈠宏酇公司應給付15萬元、㈡華利公司應給付2 萬元 、㈢協新公司應給付10萬元、㈣尊盛公司應給付2 萬元、㈤ 均富公司應給付10萬元、㈥益達利公司應給付25萬元，均由 原告代為受領。」（見本院卷一第200 頁）。核其變更只是 更正法律上的陳述，於法並無不合。
貳、訴訟要旨：
一、原告主張：
㈠原告對富國公司有1376萬2550元的債權，而富國公司對宏酇 公司、華利公司、協新公司、均富公司、益達利公司（下合 稱宏酇公司等5 人）及尊盛公司有104 年5 月至7 月尚未兌 現的應付帳款，僅先為一部請求，就其他被告對富國公司應 付帳款金額請求如訴之聲明所示。因富國公司怠於對宏酇公 司等5 人及尊盛公司行使權利，且已經陷於無資力，故原告 得基於民法第242 條（見附錄2 ）之規定，代位行使富國公 司對其他被告的權利。
㈡被告宏酇公司等5 人抗辯與富國公司是承攬關係，且債務已 經清償，原告否認，應是買賣，且其等應就清償債務的事實 負舉證責任。
㈢請求法院判決：⒈宏酇公司應給付富國公司15萬元、⒉華利 公司應給付富國公司2 萬元、⒊協新公司應給付富國公司10 萬元、⒋尊盛公司應給付富國公司2 萬元、⒌均富公司應給 付富國公司10萬元、⒍益達利公司應給付富國公司25萬元。 以上並均由原告代為受領。
二、宏酇公司等5人答辯：
㈠原告應就富國公司無清償能力、司怠於對宏酇公司等5 人行 使權利等代位權要件負舉證責任。
㈡縱使原告得行使代位權，但是宏酇公司等5 人已經清償債務 ，或由富國公司背書轉讓票據給松和國際通運有限公司（下 稱松和公司）、劉讚輝，或由富國公司直接交付票據給松和 公司。




㈢富國公司與宏酇公司等5 人間為承攬關係，富國公司僅得主 張承攬報酬，但是富國公司實際負責人林鈺娟於104 年8 月 3 日潛逃出境，原告於107 年2 月26日提起本件訴訟，依民 法第127條第1項第7款規定，已罹於2 年時效。 ㈣請求法院判決駁回原告之訴。
三、富國公司、尊盛公司未到庭，也沒有提出書狀作何陳述或聲 明。
參、爭點整理（見本院卷二第59頁以下）：
一、原告與宏酇公司等5 人不爭執事項（富國公司與尊盛公司均 未到庭或提出書狀陳述，依民事訴訟法第280 條第1 、3 項 、第279條第1項規定，均堪信為真實）：
㈠原證3 富國公司所開立支票為真正（見本院卷一第41至48頁 ）。
㈡同意臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）104 年度司執字第 00000 號卷證資料於本件引用。
㈢原告對富國公司有1376萬2550元的債權存在（見本院卷一第 201 頁）。
㈣卷附證物形式均為真正。
二、本件爭點：
㈠富國公司是否無清償能力？富國公司對被告有無債權存在？ 富國公司是否怠於對其他被告行使權利？
㈡富國公司與其他被告間契約關係是否為承攬關係？如是，富 國公司的承攬報酬請求權是否已經罹於時效？
肆、本院判斷：
一、原告代位富國公司行使權利的要件：
㈠民法第242 條規定：「債務人怠於行使其權利時，債權人因 保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人 本身者，不在此限。」所謂怠於行使權利，指得行使而不行 使者而言，其不行使之原因，則非所問。換言之，債務人無 力行使權利，或有意不行使其權利，與怠於行使權利之要件 間並無關連。且必須債務人確實有此權利，並在可以行使的 狀態，始有債權人代位行使之可言。故債權人如有保全債權 之必要，而債務人又怠於行使其權利，且該權利非專屬於債 務人本身者，債權人就可以用自己名義，代位債務人行使其 權利。如各該要件有一欠缺，債權人即無代位權可資行使。 ㈡原告對富國公司有債權1376萬2550元未受清償（不爭執事項 ㈢），經原告持桃園地院104 年度司促字第20754 號支付命 令及確定證明書為執行名義，於104 年11月24日向桃園地院 聲請強制執行。依該卷內富國公司財政部中區國稅局103 年 度各類所得資料清單顯示，該年度所得額合計僅有3753元。



最後因執行無結果，桃園地院乃核發105 年2 月23日桃院豪 晴104 年度司執字第84655 號債權憑證給原告等情，業經本 院調取該執行案卷核閱無誤。足認富國公司已無清償能力。 ㈢依原告所提出富國公司於104 年5 月、6 月、7 月份的應收 帳款資料（見本院卷一第38至40頁），形式上富國公司對於 該應收帳款資料所示廠商似有可主張的債權。而富國公司目 前已經沒有實際營業，負責人不知所縱，對於上開債權並沒 有為任何主張，足認有怠於行使的情形。但是富國公司對被 告各該債權是否確實存在，仍須調查審認，如其債權存在， 原告為保全其債權，自有代位富國公司行使其權利的必要， 如屬不存在，原告即無代位權之可言。
二、富國公司對於被告的債權，性質為承攬關係的報酬： ㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者 ，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490 條定有明 文。故契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內 容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬 之一部。除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移 轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承 攬契約。
㈡查原告主張富國公司對被告尚有債權可資行使，固提出富國 公司104 年5 、6 、7 月的應收帳款資料為其佐證。然該應 收帳款資料所示的請款名稱，均明確記載為「鋼筋加工」或 「鋼筋加工費」。另參酌被告宏酇公司、華利公司、益達利 公司所提出富國公司請款單（見本院卷二第35至43頁），也 顯示富國公司的請款項目為「加工」、「車牙」、「定尺」 等費用，均屬因完成一定工作而向被告請求給付之性質。再 比對富國公司請款的金額計算方式，就宏酇公司及華利公司 部分，均載明加工費0.7 元，再以總數量計算可請領金額。 另益達利公司部分，雖直接記載加工金額總額，但其是以計 價重量換算得出。如以104 年5 月請款單第1 列「客戶合信 鐵材行」所示為例，計價重量為39080 ，加工金額為2 萬 7356元（見本院卷二第42頁，其餘情形均有相類似的計價方 式），可見富國公司是由客戶提供材料再予以加工，而賺取 加工費，並不是所謂連工帶料的工作物供給契約，蓋鐵材或 鋼筋的價額高昂，依一般市價行情不可能如此之低，此為本 院審理工程案件職務上已知的事實。依上開論證，足認富國 公司是因為完成一定加工的工作而賺取報酬，與被告間成立 承攬關係。原告主張為買賣關係，不足憑信。既然是承攬關 係，富國公司對其他被告的報酬請求權，就應適用民法第



127 條第1 項第7 款的短期時效規定。
三、富國公司對其他被告的請求權時效問題：
㈠承攬人之報酬請求權，因2 年間不行使而消滅，民法第127 條第1 項第7 款定有明文。又消滅時效，自請求權可行使時 起算，民法第128 條前段也有明文。所謂「請求權可行使時 」，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，如對於所得請求 的範圍有所爭執，尚難認其請求權不得行使。詳言之，如權 利人行使其請求權，客觀上並無法律上之障礙，則無論其主 觀上何時知悉可得行使，或是否知悉可行使請求的範圍為何 ，均不受影響，仍應自其客觀上可行使時起算時效。 ㈡原告主張富國公司對宏酇公司等5 人尚有104 年5 、6 、7 月的帳款可以請求，既然有製作明確的應收帳款資料，則富 國公司至遲各於104 年之5 、6 、7 月就可以行使其權利。 因其性質為承攬報酬，適用2 年短期時效的結果，最慢各應 於106 年5 、6 、7 月的最後一日就已經時效完成。但原告 代位富國公司行使此項權利，於107 年2 月26日才具狀提起 本件訴訟（見民事起訴狀本院收狀章戳），顯然已經罹於2 年的消滅時效。宏酇公司等5 人為時效完成之抗辯，自得拒 絕給付。且因富國公司對宏酇公司等5 人的承攬報酬請求權 已經罹於時效，則宏酇公司等5 人另為已經清償完畢的抗辯 ，本院就無庸再為審酌。
㈢原告雖強調於105 年1 月間有向桃園地院聲請扣押被告等人 的債款，有時效延續的效果云云。然依最高法院64年度第5 次民庭庭推總會議決議㈣的說明，對第三人發扣押命令只是 執行行為，該第三人不是執行債務人，且並不是因不可避免 的事變致不能中斷時效，也不是民法第139 條所規定時效不 能完成的法定事由，因此不能生中斷時效的效力（詳見附錄 3 、4 、5 ）。準此而論，本件原告在桃園地院聲請對富國 公司為強制執行，是以富國公司為執行債務人，並非被告， 既然不是當事人，則縱使原告有聲請對被告等人發扣押命令 ，依照上開最高法院決議，也不能發生中斷時效的效力。故 原告此部分主張，並無可採。
㈣依民法第144 條第1 項（見附錄6 ）規定，關於時效完成後 之效力，採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人 於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在。如 債務人不為時效的抗辯，縱使時效業已完成，債權人仍有請 求的權利。被告尊盛公司於本院審理時未到庭陳述，也沒有 提出書狀作何爭執，而參酌原告所提出富國公司104 年7 月 份的應收帳款資料（見本院卷一第40頁），富國公司對於尊 盛公司尚有17萬5111元的應收帳款債權。本件原告僅就其中



2 萬元部分代位富國公司而為請求，依民事訴訟法第280 條 第1 、3 項及第279 條第1 項之規定，應視同自認。據此， 原告因富國公司怠於行使此項權利，代位富國公司向尊盛公 司請求給付2 萬元，即屬有理由。
肆、結論：
一、原告依民法第242 條之規定，請求尊盛公司給付富國公司2 萬元，並由原告代為受領，為有理由，應予准許。對宏酇公 司等5 人之其餘請求部分，則屬無理由，應予駁回。二、本判決命尊盛公司給付金額未超過50萬元，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款（見附錄7 ）規定，應依職權宣告假執 行。
三、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉事證，經本院 審酌後，認為均不影響判決結論，故無庸逐一論述。四、原告之訴一部有理由，一部無理由，訴訟費用應按雙方勝敗 情形及比例酌定負擔。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 黃麗靜
附錄：
1.民事訴訟法第386條（不得一造辯論判決之情形） 有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展 辯論期日：
一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。 二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。 三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之 證明者。
四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期 通知他造者
2.民法第242條（債權人代位權）
債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名 義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。3.最高法院64年度第5 次民庭庭推總會議決議㈣： 「執行法院依強制執行法第115 條第1 項規定所發之扣押命令 ，已依第118 條之規定送達於債務人及第三人者，該執行事件 之債權人，既非扣押命令所扣押債權之債權人，第三人亦非該 執行事件之債務人，依民法第138 條規定，應不生時效中斷之



效力。又發扣押命令係執行行為，並非因不可避之事變，致不 能中斷時效，更難認為同法第139 條規定之時效不完成之事由 。依新修正之強制執行法第119 條第2 項規定，執行法院因債 權人之聲請，逕向該第三人為強制執行時，始合於民法第129 條第2 項第5 款之規定，在此以前，該債權之消滅時效並不中 斷。」
4.民法第138 條（時效中斷及於人之效力） 時效中斷，以當事人、繼承人、受讓人之間為限，始有效力。5.民法第139 條（時效因事變而不完成）
時效之期間終止時，因天災或其他不可避之事變，致不能中斷 其時效者，自其妨礙事由消滅時起，一個月內，其時效不完成 。
6.民法第144 條（時效完成之效力－發生抗辯權） 時效完成後，債務人得拒絕給付。
請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知 時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦 同。
7.民事訴訟法第389 條第1 項第5 款（應依職權宣告假執行之判 決）
下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：
五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決。