臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3290號
原 告 李淑真
被 告 凃進富
上列當事人間清償借款事件，本院於107年11月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣104萬元，及自107年8月28日起至清償日止按年息5％計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）140萬元，及自106年7月11日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息。」嗣後於107年11月 22日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告104萬元 ，及自支付命令送達翌日起按年息5％計算之利息。」 原告上開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，核 與上揭規定相符，均應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105年3月31日向原告借款104萬元，約定 清償期為106年3月31日，原告已依約交付104萬元予被告， 被告並交付面額140萬元、發票日106年3月31日之支票1紙為 擔保，然被告屆期並未依約清償，系爭支票經提示亦因存款 不足而退票，屢經催告，被告均置之不理，爰依清償借款之 法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告104萬元，及 自支付命令送達翌日起按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，除於支付命令聲明異議狀陳稱 對原告主張債權尚有糾葛外，未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠原告主張業據提出支票、退票理由單各1紙為證（見支付命 令卷第3、4頁），核與原告上開主張相符，原告主張堪信屬 實。被告雖具狀稱債務尚有糾葛，然未提出任何具體抗辯， 亦為提出可供調查之證據，被告抗辯難認屬實。 ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。經查，被告向原告借貸104萬元，屆清償期被告仍 未清償，另原告已以支付命令繕本對被告為催告，被告仍未 清償，自應負遲延給付責任，依民法第203條及第233條規定 ，原告請求被告自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有理由。
四、綜上，原告依清償借款法律關係請求被告給付104萬元，及 自107年8月28日（支付命令送達翌日，見支付命令卷第8頁 ）起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 許宏谷