臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2775號
原 告 李茂勝
被 告 林婉菁
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院106 年度訴字第2364號
、107年度訴字第94號刑事案件提起附帶民事訴訟（106年度附民
字第777號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國107年11月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬參仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬壹仟元為被告供擔保得假執行。被告如以新臺幣陸拾陸萬參仟元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
事實及理由
一、被告現於法務部矯正署臺中女子監獄執行中，具狀表明於審 理期日不願到場，基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀 點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。被告經合法通知 ，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴併以趙俊傑、吳樹林為被告，聲明請求被告及趙俊 傑、吳樹林應給付原告新臺幣（下同）66萬3000元，後變更 聲明被告及趙俊傑、吳樹林應連帶給付原告66萬3000元（見 訴卷第102 頁），被告就此無異議為本案言詞辯論，視為同 意原告訴之變更，嗣原告與趙俊傑、吳樹林成立訴訟上和解 ，經原告特定對於被告聲明如後開聲明所示（見訴卷第133 頁反面），合先敘明。
三、原告主張：張寶維（綽號「寶哥」）、趙俊傑、被告（綽號 「洗碗精」）、吳樹林均知悉某不詳詐欺集團係以向民眾自 稱為檢警機關之公務員，要求民眾配合辦案之方式詐取金錢 ，張寶維、趙俊傑、被告、吳樹林僅因缺錢花用，竟加入該 詐欺集團，由被告依張寶維之指示，透過趙俊傑之介紹，招 攬吳樹林，並由吳樹林提供其所申辦之臺中大里郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱大里郵局帳戶）供張寶維、 被告所屬之詐欺集團使用，作為詐欺取財之工具，且擔任該 詐欺集團之「車手」，負責臨櫃提領款項，張寶維、趙俊傑 、被告、吳樹林於事成後，均可取得一定金額作為報酬。張 寶維、趙俊傑、被告、吳樹林及所屬詐欺集團成員，即共同
基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，該詐欺集團 成員於民國104年6月11日下午3 時許，撥打電話予原告，偽 以醫院、檢察官之名義，向予原告詐稱：因涉嫌刑事案件， 需將其存款匯入指定帳戶調查云云，致原告陷於錯誤，於同 年月15日中午12時44分許，依指示至臺灣銀行中港分行，臨 櫃匯款66萬3000元至吳樹林上開大里郵局帳戶內。嗣張寶維 、被告接獲所屬詐欺集團成員指示後，吳樹林旋由被告陪同 ，於同日下午2 時41分許，持上開大里郵局帳戶之存摺、密 碼，至臺中文心路郵局，提領前揭詐騙款項得手，被告並取 得現金6000元作為報酬。爰依侵權行為法律關係，請求被告 賠償66萬3000元等語，並聲明：⑴如主文第1 項所示。⑵願 供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前期日所為陳述：同 意原告之請求。
五、查被告與張寶維、趙俊傑、吳樹林共同涉犯如原告前揭主張 之詐欺犯行，詐得原告所有66萬3000元，業經本院106 年度 訴字第2364號、107 年度訴字第94號判處被告犯三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪刑（處有期徒刑1年4月，尚未 確定），有該刑事判決在卷可佐（見訴卷第6-10頁）。原告 主張被告共同侵權之事實，既經刑事判決認定詳實，且為被 告所不爭執，自堪認為真正。按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第27 3條第1項定有明文。被告與張寶維、趙俊傑、吳樹林等其他 詐騙集團成員共同不法詐取原告款項66萬3000元，被告應與 張寶維、趙俊傑、吳樹林等同負對於原告全部損害之賠償責 任，原告請求被告如數賠償損害，自屬有據，應予准許。從 而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告66萬3000 元，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或 提存，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
民事第七庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
書記官 許馨云