臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2245號
原 告 陳顥林
被 告 張富程
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年10月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟肆佰捌拾捌元及自民國 一０七年六月二十六日起，至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分得為假執行，如被告以新臺幣壹 拾貳萬捌仟肆佰捌拾捌元為被告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之 聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、被告於民國107年4月20日上午10時53分駕駛車牌號碼0000-0 0之自小客車（下稱①車）由臺中市太平方向沿台74快速道 路東山匝道往軍福16路方向行駛，途至肇事路口（臺中市台 74快速道路東山匝道路燈23-36旁），因車速過快，未注意 車前狀況並與同向正在停等紅燈之前車（即原告所駕駛車牌 號碼0000-00之自小客車，101年6月25日領牌使用，下稱② 車）保持安距離，竟自後猛撞原告之②車，致原告之②車因 被撞往前而再與訴外人鮑力田所駕駛車牌號碼0000-00之自 小客車（下稱③車）擦撞，原告之②車因而嚴重毀損，而原 告於被告車禍肇事當下雖無明顯外傷，但事後因嘔吐、頸部 不舒服，而至澄清綜合醫院門診，經醫師診斷為腦震盪、頸 部挫傷。
二、本案車禍係因被告駕駛違反道路交通安全規定而有車禍肇事 過失因素十分明確，故原告自得依法請求被告賠償下列損害 ：
（一）修車費用：38萬7992元（包括工資18萬9641元及零件19 萬8351元）。
（二）精神慰撫金：20萬元。
原告本以為沒有受傷，只至國術館看診，之後因有嘔吐，
故車禍發生後三個禮拜方前去看醫生，得知有腦震盪、頸 部挫傷，就診二次後才不再疼痛，方未再就醫，原告係經 營果汁店，高中畢業，每個月收入約一到2萬元，爰請求 被告給付原告慰撫金20萬元，加以慰藉。
三、並聲明：被告應給付原告587,992元及自本起訴狀繕本送達 被告之翌日（即107年6月26日）起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
參、本院之判斷：
一、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。原 告主張：被告於107年4月20日上午10時53分駕駛①車由臺中 市太平方向沿台74快速道路東山匝道往軍福16路方向行駛， 途至肇事路口（臺中市台74快速道路東山匝道路燈23-36旁 ），因車速過快，未注意車前狀況並與同向正在停等紅燈之 前車（即原告所駕駛②車）保持安距離，竟自後猛撞原告之 ②車，致原告之②車因被撞往前而再與訴外人鮑力田所駕駛 ③車擦撞，造成原告所有之系爭車輛受損之事實，業據原告 提出道路交通事故現場圖影本、交通事故初步分析研判表影 本、事故當事人住址資料申請書影本（分見本院107年度豐 司補字第631號卷第6-8頁）為證，且經本院向臺中市政府警 察局第五分局調肇事資料（即107年6月27日中市警五分交字 第1070029556號函，見107年度豐司補字第631號卷第27-5 0 頁），查核無誤。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第 280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之 事實為真正。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條 之2定有明文。查本件被告駕駛①車因未注意車前狀況撞損 原告所有之②車，致②車受有損害，被告過失致原告受損， 原告前開受損與被告過失行為間有因果關係，依上開說明， 自應負損害賠償責任。再按損害賠償除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 216條第1項、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文 ；又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。經查：（一）原告主張其所有之②車因被告過失行為受損，初估支付修 理費用38萬7992元（包括工資18萬9641元及零件19萬8351 元），惟其後實際修理費用為304,779元（工資為108,900 元及零件為195,879元)等情，業據原告提出車輛維修估價 單影本（見107年度豐司補字第631號卷第10-17頁）、車 輛維修計費單（見本院卷第8-14頁）、照片59張為證，應 堪信為真。
（二）又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決 議、同院60年度臺上字第1505號判決及73年度臺上字第15 74號等判決可資參照。原告所有②車係於101年6月25日領 牌，為原告自承（見本院卷第18頁），迄肇事107年4月20 日為5年月25日，已使用逾5年，依前揭說明，其以新品取 代舊品間之差價應予折舊扣除。是故關於系爭車輛因毀損 所減少之價額，既得以必要之修復費用為估定之標準，依 原告所提出附卷之估價單記載費用為304,779元（工資為 108,900元及零件為195,879元)。其中零件部分1195,879 元依上開說明，零件部分以新品換舊品者應予折舊。則參 酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千 分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛出廠年 份為101年6月25日，至肇事107年4月20日為5年9月25日， 使用已逾5年超過耐用年限，故扣除折舊後，零件應為1萬 9,588元【計算式：195,879元×1/10＝19,588元，元以下 四捨五入】。基此，系爭車輛之必要修復費用為128,488 元（19,588元+108,900元=128,488元】，是系爭②車實際 損害之金額為128,488元。
三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第 1項前段固定有明文。惟依上開規定，以受精神上之損害為 原因請求賠償者，限於人格法益遭受侵害時始得為之。本件 原告雖另主張其於本件車禍中亦有受傷並提出澄清綜合醫院 診斷證明書影本（見107年度豐司補字第631號卷第9頁）為 證，惟依卷附原告於107年4月20日談話紀錄，原告明白陳述 其沒有受傷（見107年度豐司補字第631號卷第38頁），原告 主張其肇事時受有傷害，即難遽採。又依原告提出前述診斷 證明書，其記載：患者因上述疾病（腦震盪，頸部挫傷）曾 於107年5月9日，107年5月16日至本院門診。共計門診2次等 語，本件肇事發生於107年4月20日，如原告因系爭車禍受腦 震盪，頸部挫傷，原告豈會於案發警詢時並表示：沒有傷？ 且原告如真受有腦震盪，頸部挫傷何有不立即就醫之理？竟 延至107年5月9日始就醫，顯違常情，是原告主張於有因本 件肇事受有腦震盪，頸部挫傷等傷害，尚難遽信。原告請求 被告賠償精神慰撫金，於法無據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定 期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且本件民事起訴狀繕 本於107年6月25日送達被告住居所，有送達證書為憑（見10 7年度豐司補字第631號卷第25頁），於107年6月25日生送達 效力，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴 狀繕本送達被告之翌日即107年6月26日起算，按年息百分之 5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權請求被告給付 128,488元，及自107年6月26日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為理由，應予准許；惟逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分因未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，職權為假執行宣告，且依職權酌定相當 擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5 款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
書記官 林素珍