臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2005號
原 告 張羽忻
被 告 林文正
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（107 年度簡附民字第17號
），於民國107 年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金伍萬柒仟壹佰元，及自民國一百零七年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以美金壹萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以美金伍萬柒仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時，其訴之聲明第1 項為：「被告等人應『連帶』給 付原告美金（下同）57,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息」，嗣後，原告 於民國（下同）107 年8 月8 日當庭更正為：「被告應給付 原告57,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率百分之5 計算之利息」，核屬不變更訴訟標的，僅補 充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告方面：
一、被告林文正與訴外人呂健文、謝權松、陳思予、陳雍尚等5 人均能預見提供金融機構之帳戶供不明人士使用，易為歹徒 作為財產犯罪之工具，竟捨此不顧，仍分別基於幫助他人犯 罪之犯意，由綽號「小馬」之成年男子，分別招攬前往香港 地區申辦金融帳戶供詐騙集團使用，致使原告於105 年間遭 該集團成員透過交友軟體佯裝為香港男子「賴宗鵬」，取得 原告信任後佯稱可投資獲利，令原告陷於錯誤而於105 年3 月3 日、同年月7 日、同年月10日分別匯款合計57,100元之 款項，爰依民法侵權行為規定，請求被告損害賠償原告受詐 騙之款項。
二、聲明：被告應給付原告57,100元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告願提 供擔保，請准予宣告假執行。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳 述。
參、本院之判斷：
一、按刑事訴訟所調查之證據及所認定之事實，固非當然有拘束 民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據 ，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心 證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及 49年台上字第929 號判例要旨供參）。查本件為刑事訴訟附 帶民事訴訟之起訴，原告並陳明援用本院刑事庭107 年度簡 字第397 號詐欺案件刑事判決所認定之事實及全案卷證資料 為其舉證方法，本院自得調查援用刑事訴訟中原有之證據， 斟酌其結果以判斷事實。
二、本件原告上揭主張受被告詐欺交付金錢之事實，經本院依職 權調取該刑事案件之全案卷宗核閱無訛，核與原告所述相符 ，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提 出書狀以供本院斟酌，是原告主張之事實，堪信為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。又所謂共 同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 ，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判 決意旨可資參照）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為 民法第273 條所明定。查，本件被告提供其銀行帳戶予詐欺 集團用以詐欺原告，使原告陷於錯誤而匯款57,100元至被告 所提供之帳戶內，被告並協助詐欺集團成員提領該詐欺款項 ，使原告受有財產損失，依上開規定及說明，被告自應負共 同故意侵權行為之損害賠償責任。是原告請求被告給付57,1 00元，於法有據，應予准許。
四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2 項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。民法第233 條第1 項、第20 3 條亦定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告 賠償受詐欺之損害，未定有給付期限，而本件起訴狀繕本係 於107 年3 月9 日寄存送達於被告，並於同年月19日送達生 效，有本院送達證書在卷足參（見107 年度簡附民字第17號 卷第7 頁），是原告請求被告應給付自起訴狀繕本寄存送達 被告生效之翌日即107 年3 月20日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事 訴訟法第390 條第2 項規定，酌定相當之擔保金額予以准許 。又被告雖未聲請宣告免假執行，惟因其係經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，而經原告聲請一造辯論，且其前 此亦未提出任何陳述之答辯，為兼顧其權益，本院依民事訴 訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告得預供擔保而免為假 執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要 費用，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
民事第一庭 法 官 賴恭利
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 王秀如