臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度簡聲抗字第9號
抗 告 人 賴俊源
相 對 人 賴宏信
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國107年9月
5日本院臺中簡易庭107年度中簡聲字第116號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠相對人為本院107年度司執字第69808號強制執行事件（下稱 系爭執行事件）之執行債務人並非第三人，不可提第三人異 議之訴。
㈡系爭執行事件僅拆除執行名義（本院104年度重訴字第444號 、臺中高等法院臺中分院106年度重上字第51號，下稱民事 確定判決）效力所及之坐落臺中市○區○○○段○00000地 號土地上7975建號建物如原裁定附件所示共同壁及鋼骨樑柱 （下分稱系爭共同璧、系爭鋼骨樑柱，合稱系爭共同壁及鋼 筋樑柱），並未執行同段7974建號建物。況在民事確定判決 後，臺中市政府業已核發107中都拆字第58號拆除執照，足 見拆除系爭共同壁及鋼筋樑柱並無礙系爭執行事件。 ㈢另相對人在民事確定判決訴訟過程中既未曾主張系爭共同壁 及鋼筋樑柱為7975建號建物與7974建號建物之共同壁及鋼筋 樑柱而不可拆除，依既判力之遮斷效，在民事確定判決後， 自不可再為該主張。
㈣系爭執行事件執行標的係將同段第22-7、22-8、22-32地號 土地（下合稱系爭3筆土地）上如民事確定判決附圖所示建 物拆除，並返還上開土地予抗告人，是應以系爭3筆土地未 能即時返還抗告人致其無法依原規劃利用所生損害為核定停 止執行擔保金額。又系爭3筆土地既作為商業用途，應不受 土地法第97條規定限制，系爭3筆土地應以公告現值為計算 基礎，核定擔保金額。縱認應以申報地價為計算基準，亦應 以系爭3筆土地於107年1月申報地價作為計算基準，是原裁 定僅以同段第22-32地號土地於104年度1月申報地價（每平 方公尺10,343.2元）計算系爭共同壁及鋼筋樑柱占用5平方 公尺土地核定擔保金額，顯低於抗告人實際上未能即時受償
或利用系爭3筆土地所受之損害額，從而，相對人提起第三 人異議之訴既不合法，且顯無理由，則難認有停止執行之必 要，爰請求原裁定廢棄；相對人之聲請駁回。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。依此規定，只須 當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院認有必要 者，即得依職權或依當事人之聲請，酌定相當並確實之擔保 ，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由， 則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院 93年度台抗字第723號裁判意旨參照）。次按法院依強制執 行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者 ，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數 額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標 的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額 定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91 年度台抗字第429號民事裁判要旨可資參照）。另按法院依 強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停 止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法 院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損 害，自非當事人所可任意指摘（最高法院92年度台抗字第57 4號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人前以民事確定判決為執行名義，向本院聲請對債務人 賴玄敏、賴冬芬、賴玥瑂及相對人所有坐落在系爭3筆土地 上如民事確定判決附圖所示建物拆除，並返還上開土地予抗 告人，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，該執行 程序尚未終結，相對人以其中一部執行標的即系爭共同壁及 系爭鋼筋樑為7975建號建物與7974建號建物之共同壁及鋼筋 樑柱，其有應有部分2分之1為由，向本院提起第三人異議之 訴，經本院以107年度中簡字第2458號受理在案（下稱系爭 訴訟），並向本院聲請供擔保停止系爭執行事件等情，業據 本院依職權調取前揭執行卷宗、停止執行卷宗查明屬實。 ㈡系爭共同壁為7975建號建物與7974建號建物共同壁，而相對 人為7974建號建物所有權人，既為雙方所不爭執，依民法第 818條：「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分， 對於共有物之全部，有使用收益之權。」、第821條：「各
共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求 。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」 之規定，執行債權人即抗告人如對系爭共同壁強制執行，而 侵害共有人即相對人權利時，各共有人對於執行債權人，自 得就系爭共同壁之全部為本於所有權之請求，提起系爭訴訟 ，排除對系爭共同壁之強制執行，尚非無據。至系爭鋼骨樑 柱是否為7975建號建物與7974建號建物共同鋼骨樑柱，且在 民事確定判決後可否再主張系爭共同壁及鋼筋樑柱為7975建 號建物與7974建號建物之共同壁及鋼筋樑柱而不可拆除，以 及拆除是否有礙7974建號建物等語，均屬系爭訴訟實體上有 無理由，尚待為辯論，並非原裁定停止系爭執行事件，應予 審酌事項。
㈢又抗告人因停止強制執行程序所可能遭受之損害，即為抗告 人自停止執行時起至相對人所提系爭訴訟終結為止，無法利 用執行標的物而受有之損害，是相對人聲請停止執行之擔保 金額應依執行債權人未能利用該標的物所受之損害額定之。 而抗告人所有系爭3筆土地僅同段第22-32地號土地面積5 平 方公尺因停止執行致系爭共同壁及鋼骨樑柱存在而無法利用 ，受有相當於租金之損害。又按城市地方房屋之租金，以不 超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條 第1項定有明文。而民事確定判決業已認定同段第22-32地號 土地於104年度1月申報地價每平方公尺為10,343.2元，並參 酌相對人所提出之系爭訴訟，應適用簡易程序，至二審終結 其期間推定為2年10個月（參照各級法院辦案期限實施要點 第2條規定，民事簡易程序第一審審判案件期限10個月、民 事第二審審判案件期限2年）之情，則抗告人因停止強制執 行未能及時受償之可能損害金額為14,653元【計算式：申報 地價為10,343.2元/㎡×5㎡×年息10%×審理期間（2＋10/1 2）＝14,653元（元以下四捨五入）】，從而，原裁定命相 對人以14,653元為抗告人供擔保後停止執行，已足保障抗告 人之權益，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 熊祥雲
法 官 林世民
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 廖于萱