臺灣臺中地方法院民事判決 107年度小上字第152號
上 訴 人 周福志
被上訴人 麗園道公寓大廈管理委員會
法定代理人 林汪小英
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國107 年8
月31日本院臺中簡易庭107 年度中小字第1253號第一審小額民事
判決提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：
㈠麗園道公寓大廈（下稱麗園道社區）規約（下稱系爭規約） 並沒有「管理費不足10坪以10坪計，但不足20、30、40、50 坪以實坪計」之規定。原審判決理由謂「此為規約明定，且 行之有年」，顯有違誤，已違反公寓大廈管理條例（下稱管 理條例）第37條「管委會之決議，不得違反規約」之規定， 應予廢棄。
㈡民國96年度第12屆區分所有權人會議（下稱區權人會議）紀 錄並無加收每月新臺幣（下同）300 元管理費之議題及決議 ，縱使總幹事年度工作報告11項記載「管委會於95年第11屆 第8 次會議有通過調降A 棟增收管理費乙案」，也是管委會 的決議，依管理條例第37條「管委會之決議，不得違反規約 」，故原審判決顯有違誤，應予廢棄。
㈢管理費實為包含公共基金的簡稱，內容為每坪30元之管理費 加上每戶250 元至300 元之公共基金。原判決錯指該公共基 金有部分為管理費，亦有違誤。
㈣原審判決違反民法第1 條「法律所未規定者，依習慣」之規 定，以「行之有年」等同「約定成俗」、「約定成習」、「 習慣」之判決，違反管理條例第37條的明文規定。 ㈤被上訴人目無法紀，以鎖電梯感應扣的方式強逼上訴人繳交 前手積欠的管理費，並拒絕發給住戶規約，使住戶無從比對 規約為手段違反規約，如不經法院公正判決，無法教育改變 被上訴人不守法律、不守規約的多年習慣。
㈥請求法院判決：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉第1 項 廢棄部分，被上訴人應再返還共計超收上訴人管理費1920元 ，及被上訴人共計超收上訴人公共基金2 萬3160元。並自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。⒊如受有利判決，願提供擔保，請准予宣告假執行。
⒋第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決 所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24第2 項、第 436 條之25分別定有明文。且第二審法院審核第一審訴訟程 序及判決內容有無違背法令，以第一審程序已提出之訴訟資 料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查 。又小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無 理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第 2 款亦有明文。本件上訴人提起上訴，指摘依原審違反管理 條例第37條「管委會之決議，不得違反規約」，及民法第1 條「法律所未規定者，依習慣」之規定，堪認對於原審判決 違背法令形式上已有具體之表明，其上訴固屬合法，但本院 綜合卷內訴訟資料，依其上訴意旨，足認為上訴無理由，分 述如下：
㈠原審判決已認定麗園道社區依規約收取管理費，認事用法並 無違誤：
⒈「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區 分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係 因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分 所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約 另有規定者，從其規定。」為管理條例第10條第2 項所明 定。據此，公共基金的支付，或區權人按其共有之應有部 分比例分擔之費用（通稱為管理費），原則上必須由區權 人會議議決，但如規約另有規定者，則依規約的規定支付 或分擔。
⒉麗園道社區就公共基金及管理費之繳納，於系爭規約第10 條第1 項、第2 項明訂：「為充裕共用部分在管理上必 要之經費，區分所有權人應遵守區分所有權人會議議決之 規定向管理委員會繳交下列款項：㈠公共基金。㈡管理費 。管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決 議分擔之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有 權人會議未決議時，買賣契約或分管契約有規定者從其規 定，未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比 例分擔之。」。據此，本件麗園道社區有關公共基金或管 理費的收取分擔事宜，依管理條例第10條第2 項規定，自 應依系爭規約之該特別規定判斷其合法性，且不因其性質 為公共基金或管理費，而異其標準。
⒊依被上訴人抗辯：麗園道社區於84年核發使用執照，住戶 於85年初陸續進住，故初始之管理費收取標準是由建設公 司所訂定，而一直沿襲迄今。管理費初始之計算方式係每 坪收費30元，不足10坪（因有360 戶左右小套房坪數均為 9 點多坪，為利計算之故）以10坪計算。惟上開費用不足 以支付公共費用，故於85年間每戶每月加收費用300 元， 其中100 元支付垃圾子車費用、100 元聘任清潔人員、 100 元支付第四台費用，故管理費即為每坪每月30元並加 收300 元之方式計算，而延續至今（僅於96年間就小坪數 套房減收300 元）等語。則依被上訴人抗辯情形，麗園道 社區初始管理費收取標準，是由建設公司所訂定，即屬系 爭規約第10條第2 項但書所規定「第一次區分所有權人會 議召開前或區分所有權人會議未決議時，買賣契約或分管 契約有規定者從其規定」之情形。而其後麗園道社區之住 戶陸續進住後，並沒有另外召開區權人會議予以變更。直 到91年3 月召開區權人會議制訂系爭規約，於規約第10條 明訂上述內容，顯然是延續85年以來區權人當時所共同遵 守的收費標準，堪以認定。上訴意旨仍就原審判決此部分 認定事實之職權予以指摘，自有未合。
㈡上訴人指摘原審判決違反管理條例第37條、民法第1 條規定 部分：
上訴人固主張，96年度第12屆區分所有權人會議紀錄並無加 收每月300 元管理費之決議，縱使總幹事年度工作報告11項 記載「管委會於95年第11屆第8 次會議有通過調降A 棟增收 管理費乙案」，也是管委會的決議，均違反管理條例第37條 ：「管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區 分所有權人會議決議」，原審判決以「行之有年」認為住戶 有同意，是以習慣代替法律云云。但管理費之收取是基於91 年3 月訂立的系爭規約第10條第2 項但書規定而為之，前已 敘明。故上訴人主張原審判決違反管理條例第37條，暨以習 慣代替法律，違反民法第1 條之規定云云，即有誤會。 ㈢依上說明，上訴人主張其所繳納之管理費中，於97年3 月17 日取得所有權之前，並無繳納義務，請求返還該部分990 元 之管理費；另請求被上訴人返還98年應發而未發之200 元禮 券計200 元；及請求被上訴人返還重複收受104 年8 月之管 理費550 元等3 部分（合計1740元），為被上訴人所不爭執 ，並表示願意返還（見原審卷第72頁），應認上訴人此部分 請求為有理由。至於上訴人主張自97年4月起至107年3月止 ，共120個月，被上訴人收取上訴人管理費每月300元（每坪 30元，不足10坪以10坪計），違反管理條例第10條之規定，
請求返還1920元之管理費部分，以及每月超收上訴人公共基 金193元【計算式：實繳250元－應收57元（284元×20%）】 ，應返還上訴人超收之公共基金共計2萬3160元（計算式： 193元×120個月＝23160元）部分，則屬無據。原審判決就 上開有理由部分，命被上訴人如數給付，就不應准許部分， 駁回上訴人之請求，並無違誤。
三、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人 提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由。依民事訴 訟法第436 條之29第2 款規定，本院應不經言詞辯論，逕以 判決駁回其上訴。
四、本件第二審訴訟費用額，依民事訴訟法第436 條之32第1 項 準用第436 條之19規定（見附錄1 、2 ），確定如主文第2 項所示，且因上訴為無理由，故應由上訴人負擔。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 李慧瑜
法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 黃麗靜
附錄：
1.民事訴訟法第436-32條（上訴、抗告、再審程序之準用） 第四百三十六條之十四、第四百三十六條之十九、第四百三十 六條之二十一及第四百三十六條之二十二之規定，於小額事件 之上訴程序準用之。
第四百三十八條至第四百四十五條、第四百四十八條至第四百 五十條、第四百五十四條、第四百五十五條、第四百五十九條 、第四百六十二條、第四百六十三條、第四百六十八條、第四 百六十九條第一款至第五款、第四百七十一條至第四百七十三 條及第四百七十五條第一項之規定，於小額事件之上訴程序準 用之。
第四編之規定，於小額事件之抗告程序準用之。 第五編之規定，於小額事件之再審程序準用之。2.民事訴訟法第436-19條（訴訟費用額之計算及文書） 法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。
前項情形，法院得命當事人提出費用計算書及釋明費用額之文 書。