臺灣臺中地方法院民事判決 107年度婚字第435號
原 告 甲○○ 臺中市○○區○○街000號15樓之1
訴訟代理人 鞠金蕾律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於中華民國
107年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、當事人如未履行或未完全履行婚姻要件時，其婚姻既不成立 ，自不發生任何婚姻之法律上效力，無須法院之判決，任何 人均得主張之，但發生爭執時，有確受判決之法律上利益者 ，自得起訴請求確認婚姻關係不成立，即提起確認婚姻關係 不成立之訴，而非提起確認婚姻無效之訴。然當事人如已達 成婚姻要件，但如屬法律上規定之禁婚親或為重婚或為1人 同時與2人以上結婚時，則為已成立之婚姻，依法應歸於無 效，以此為原因，請求法院為確認之判決，即應提起確認婚 姻無效之訴。而婚姻關係不存在，係主張曾有婚姻關係，嗣 經消滅，現在婚姻關係不存在者。至於當事人舉反證推翻推 定之效力時，因所爭執者為曾否履行婚姻之方式，即屬婚姻 有無成立之問題，應提起確認婚姻關係不成立之訴，而非婚 姻無效之訴。本件原告主張兩造結婚並未履行結婚之公開儀 式，依前開說明，即屬婚姻有無成立之問題，現家事事件法 就婚姻訴訟事件之類型列舉確認婚姻無效、婚姻關係存在或 不存在事件，撤銷婚姻事件、離婚事件（詳參家事事件審理 細則第73條），已非如民事訴訟法第568條規定有確認婚姻 不成立之訴；家事事件法第3條立法理由第2項亦明載甲類事 件有確認婚姻無效、婚姻關係存在或不存在事件（含向來實 務上訴請確認婚姻是否有效或是否成立之事件），是原告提 起確認婚姻不成立之訴，依家事事件法之規定，自為確認婚 姻關係不存在之訴，合先敘明。
貳、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，
家事事件法第41條第1項、第42條第1項前段分別定有明文。 查本件原告起訴請求確認被告與第三人姚三郎間之婚姻關係 不存在，及確認被告對被繼承人姚三郎之繼承權不存在，審 酌前者屬家事事件法第3條第1項第1款之甲類事件，屬家事 訴訟事件；後者屬家事事件法第3條第3項第6款之丙類事件 ，屬家事訴訟事件，均涉被告與第三人姚三郎間婚姻關係是 否成立，基礎事實相牽連，有由同一法院統合處理之必要， 揆諸首揭規定合併審理，以利當事人紛爭之妥速解決。、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告以其為原告債權人姚三郎生前之配偶及限定繼承人之身 分，以姚三郎對原告之鈞院95年度票字第3601號本票准予強 制執行民事裁定為執行名義，經鈞院核發105年度司執字第 65483號債權憑證，據以對原告聲請強制執行，業由鈞院以 106年度司執字第132014號強制執行事件查封原告之財產， 原告遂向鈞院提起債務人異議之訴，業經鈞院以106年度訴 字第3788號民事判決撤銷前開強制執行程序，惟被告仍對此 提上訴，且被告仍執有債權憑證，日後可隨時對原告聲請強 制執行，致原告於私法上地位有受侵害之危險。二、被告與姚三郎間早因感情不睦而於88年5月21日為離婚登記 ，嗣於93年9月19日再為結婚登記，原告向姚三郎之子女詢 問，惟其等均不知上開2人再結婚等情，是如有此婚姻登記 者，應僅係逕持證件辦理，並無實際依習慣或法律程序舉行 之公開儀式。欠缺公開儀式之婚姻成立要件，則上開2人之 婚姻屬欠缺法律行為特定成立要件而不成立，是被告即非姚 三郎之法定配偶，對姚三郎之遺產自無繼承權，是此法律關 係之存否不明確，足致原告於私法上地位有受侵害之危險。 爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語，並 聲明：(一)確認被告與第三人姚三郎間之婚姻關係不存在。 (二)確認被告對被繼承人姚三郎之繼承權不存在。貳、被告則答辯以：被告於74年4月7日曾與先夫姚三郎結婚，於 88年5月21日因一些家中瑣事意見不合而離婚。後姚三郎拜 託其友人閻福及簡賜海等2人從中作媒，冀與被告再續前緣 ，經幾番周折，被告與姚三郎於93年9月19日在位於新北市 ○○區○○路○段000號之鴻興土雞城舉辦公開之結婚儀式 。現場除了被告與姚三郎外，另有具有行為能力之來賓親友
6人參加觀禮，後被告與姚三郎共同前往戶政機關辦妥結婚 登記，是2人間第2次之結婚乃有效成立。原告應就「被告與 姚三郎間之婚姻關係不存在」之待證事實負舉證責任，其僅 空言漫指「此婚姻登記者僅係逕持證件辦理，並無實際依習 慣或法律程序舉行之公開儀式」云云，而不能為相當之證明 等語，並聲明：原告之訴駁回。
參、法院之判斷：
一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基 礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去者（最高法院42年台 上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告以被告與第三人 姚三郎於93年9月19日結婚並未舉行公開儀式為由，請求確 認被告與第三人姚三郎間之婚姻關係不存在及確認被告對第 三人姚三郎之繼承權不存在。因被告乃以第三人姚三郎(即 原告之債權人)之限定繼承人身分取得對原告之執行名義即 本院核發之105年度司執字第65483號債權憑證，又被告之戶 籍仍有其與第三人姚三郎於93年9月19日結婚，而於93年10 月14日申請結婚登記之記載，顯見原告就被告與第三人姚三 郎間婚姻關係之存否即有主觀之不明確，足致原告之法律上 地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻關係不存在之 判決除去此種不安之狀態。揆諸上開說明，原告自有即受本 件確認判決之法律上利益。準此，原告自得提起本件確認婚 姻關係不存在之訴。
二、次按結婚應有公開儀式及2人以上之證人；經依戶籍法為結 婚之登記者，推定其已結婚，96年5月23日修正公布前之民 法第982條第1、2項分別定有明文。上開第2項之規定乃程序 上舉證責任轉移之特別規定，係為避免曾否舉行公開儀式在 舉證上之困難，故規定凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記 者，在法律上即推定其為已結婚。是當事人如已依法為結婚 之登記者，事後主張雙方未舉行結婚之儀式者，就此項未有 結婚儀式之反證，即負有舉證之責任。若原告不能舉證以證 實其主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉 證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。三、本件被告與第三人姚三郎已依戶籍法為結婚登記乙節，有卷 附之戶籍謄本、桃園市楊梅區戶政事務所107年8月20日桃市 楊戶字第1070005398號函所附結婚登記申請書、結婚證書為 證，是其等之婚姻關係，應推定合法有效。原告主張被告與
第三人姚三郎未舉行結婚公開儀式，且第三人姚三郎之子女 均表示未曾參加該儀式，亦未曾聽聞有該儀式，又被告上開 所辯與結婚證書上所載之結婚典禮地點及觀禮人均迥然不同 等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：(一)原告所稱「第三人姚三郎之子女未曾聽聞或參與被告與第三 人姚三郎之結婚儀式，此婚姻登記者僅係逕持證件辦理，並 無實際依習慣或法律程序舉行之公開儀式」等語，係屬臆測 ，並未舉證以實其說，則原告徒言否認被告與第三人姚三郎 之婚姻關係，自難認有據。又觀諸桃園市楊梅區戶政事務所 107年8月20日桃市楊戶字第1070005398號函所附之結婚證書 ，載有「......於93年9月19日在自宅舉行結婚典禮.... .. 結婚人姚三郎、乙○○；主婚人游婷嵐；證婚人游增偉；介 紹人游素靜」等語，與被告所辯「由第三人閻福及簡賜海等 2人從中作媒」及「結婚儀式現場有來賓之親友6人參加觀禮 」等情並無扞格，另被告就結婚儀式地點之陳述與上開結婚 證書所載雖有所出入，然有關事件之細節、瑣碎或先後部分 ，常因對於當事人有不同程度之意義，而隨時間經過或遺忘 或扭曲或錯置，而長期記憶部分，則對於當事人較具意義， 故能清晰呈現，此部分如非蓄意捏造，且情節符合邏輯，即 可認其信息加工過程未經扭曲，如又與情境相合，則能認與 事實真相相符，故關於當事人陳述，如僅僅挑剔細節、瑣碎 或先後之扭曲或錯置，據以指摘存有瑕疵，遽認不能採信， 衡非事理之平，並有害真實之發現。參以本件被告已有相當 之年紀，所證之情乃陳年舊事，且被告與第三人姚三郎間有 2次結婚登記，第一次乃於74年間，第二次即本件乃於93年 10月14，則被告記憶有所混雜，或嫌紛亂，實屬常情，要不 能以被告就上開儀式地點細節所辯有所出入，遽認原告舉證 已足。
(二)此外，原告除就被告與第三人姚三郎第2次結婚之細節多所 質疑外，並未提出任何足以推翻該結婚推定之證據，即令被 告上開所辯略有疵累，依前揭說明，原告之舉證仍有不足， 要難認被告與第三人姚三郎之第2次結婚欠缺結婚法律行為 之法定特別成立要件而不成立。
(三)綜上，被告與第三人姚三郎既經結婚登記推定已結婚，而原 告復無法舉證證明被告與第三人姚三郎於93年9月19日未舉 行結婚公開儀式，自難認被告與第三人姚三郎之第2次結婚 欠缺結婚法律行為之法定特別成立要件而不成立，原告訴請 確認被告與第三人姚三郎間之婚姻關係不存在，自無理由。四、按配偶有相互繼承遺產之權，民法第1144條前段亦有明文。 是配偶對於被繼承人之遺產有繼承權者，自以繼承開始時，
婚姻係為合法成立，並有效存續為前提。本件被告與被繼承 人姚三郎之婚姻依法推定為合法有效，已如前述，則被告係 被繼承人姚三郎死亡時之合法配偶，揆諸前揭規定，被告有 自有繼承權。從而，原告訴請確認被告對被繼承人姚三郎之 繼承權不存在，亦為無理由。
肆、綜上所述，原告訴請確認被告與第三人姚三郎間婚姻關係不 成立及確認被告對被繼承人姚三郎之繼承權不存在，均無理 由，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
家事法庭 法 官 郭書豪
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 紀俊源