臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度勞小上字第5號
上 訴 人 張文瑞
被 上訴人 郭家敏
上列當事人間給付薪資等事件，上訴人對於民國107年7月24日本
院臺中簡易庭107年度中勞小字第64號第一審判決提起上訴，本
院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判 決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判 決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為 小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項 參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時， 其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或 內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為 司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其 內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起 上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項 規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴 理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背 法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺 上字第314號判例意旨參照）。而依民事訴訟法第436條之32 第2項規定，同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾 之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額 事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不 當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決 不備理由情形。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁 回之。上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後 20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其 補正，由原第二審法院以裁定駁回之。民事訴訟法第444條 第1項前段、第471條第1項亦分別定有明文，上開規定依同 法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。二、經查，上訴人係於民國107年8月17日對原審小額訴訟判決提
起上訴，此有民事上訴狀上之本院收文章可稽。惟其上訴狀 之上訴理由欄僅記載：「一、本上訴案件，乃是對迷你兔公 司負責人：郭家敏提告求償，而非一審判決所訴對公司部分 進行求償。二、上訴人張文瑞，補證臺中市智障者家長協會 公文內容：復康巴士員工守則係規範上班期間員工行為準則 ，並未干涉上下班代步工具，符合勞動契約書，臺中市小型 復康巴士員工守則第八條第8款：未經本協會允許，不得在 兼職同屬性質之業務規定。三、證人B黃誠忠和證人C陳秋源 （上述兩人現均還在職，擔任復康巴士司機）且領有計程車 駕駛人營業登記證，懇請鈞院代為向臺中市政府警察局交通 隊計程車辦事處調閱計程車營業登記證影本，以茲佐證，尤 表感謝！四、原一審判決法官，未對被上訴人郭家敏（資方 ）指示：證人A李銀生要開除上訴人理由表示：薪資將對上 訴人算到107年2月28日止等情，未傳喚證人A李銀生，就駁 回上訴人之訴願，上訴人實有不服之情。五、臺中市政府復 康巴士不得在外兼職同屬性質之業務，被上訴人自己又經營 汽車租賃公司，實有違反公平契約原則，由此可證，不得在 外兼職同屬性質之業務條文，實屬無效契約。六、一審法官 未參考被上訴人於106年12月6日參與臺中市社會局業務移交 共識記錄上公文載明：均同意延聘與銜接目前執行廠商既有 人力與年資權益保留並概括承受，影響日後接續營運之變動 性，被上訴人更未依照上述函文履行移交共識規定，作法讓 原告實難以信服，更有違反共同契約承諾之規定。綜上所述 ，由於被上訴人否認兩造成立勞務契約，亦未依法將上訴人 工作保障，迄今仍不願受領原告給付勞務資遣費，亦不給付 不足之工資報酬，超時加班，特別休假工資。因此，上訴人 爰依民事訴訟法對被上訴人提起本上訴之訴訟。」等語，此 有民事上訴狀可考，均係就原審取捨證據、認定事實之職權 行使，指摘其為不當，並未具體表明原審判決有何不適用法 規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容， 或有合於民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之情事，自 難認為對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。上訴人 在民事上訴狀內既未表明原審判決所違背之法令及其具體內 容，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項 前段、第471條第1項規定，其上訴即不合法，且毋庸命其補 正，應予裁定駁回。
三、按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法 第436條之19第1項定有明文，此項規定依同法第436條之32 第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。上訴人提起本 件上訴，既經駁回，爰確定本件第二審訴訟費用額為新臺幣
1,500元，並由敗訴之上訴人負擔。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第436 條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
民事第一庭 審判長法官 李悌愷
法官 賴恭利
法官 鄭舜元
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
書記官 李國敬