臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3505號
原 告 王彩真
訴訟代理人 黃文皇律師
被 告 李振嵐 台中市○○區○○○路000巷0號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）22萬4,349元，及自民國107 年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔100分之38，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以22萬4,349元為原 告供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、事件概要：
一、停等紅燈追撞交通事故所致損害賠償訴訟。二、原告請求金額原為545,312元及法定遲延利息，惟在訴訟中 ，依據民事訴訟法第255條第1項第3款規定，擴張請求金額 為600,792元本息（因醫療費用、交通費嗣後增加，見本院 卷176頁）。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告於民國105年11月7日某時，駕駛自用小客車 （車牌號碼詳卷），於臺中市神岡區中山路與三民路口，撞 擊前方騎乘機車（車牌號碼詳卷）停等紅燈之原告，致原告 受有左肘挫擦傷、左足挫擦傷、左足髁挫傷併外髁骨骨折等 傷害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條 規定，請求被告賠償薪資損失45,000元、醫療費用72,912元 、鞋子毀損1,990元、就診之交通費81,680元（清泉醫院看 診81次、明哲外科診所看診50次、宗德中醫診所28次、康庭 中醫診所26次）、精神慰撫金40萬元，至辯論終結前均未領 取強制險等語。並聲明：被告應給付原告600,792元，及其 中545,312元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘55,480元自擴 張聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利 息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：骨折若非車禍造成，則所衍生費用不可歸責於伊 ，若為醫院未查醫療疏失或原告未採適當醫療方式而加重症 狀，衍生費用不應由其負擔，鞋子毀損費用、薪資損失、中
醫及就醫重疊費用、交通費用，被告否認，若有請領強制險 理賠應扣除等語。答辯聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲 請。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：
一、本件所涉侵權行為之法條，見附錄1、2、3。二、被告於路口停等紅燈起步時，不慎撞擊前方同時停等紅燈之 原告，有本院調閱臺中市政府警察道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談 話紀錄表、現場照片附卷足憑（卷第47-59頁），應負過失 侵權行為責任甚明。被告雖質疑骨折應非車禍造成，惟本院 囑託台中榮民總醫院鑑定（卷128頁，台中榮民總醫院107年 6月22日中榮醫企字第1074202002號函附鑑定書），鑑定結 果依原告病歷及X光片，判定原告所受左外髁線性骨折確與 本件車禍外傷事件有關；再綜據鑑定書詳述判定依據及理由 「比較105年11月7日的左足的X光片可見其足外踝有不明顯 及不易診斷出來的線性骨裂，外層皮質看似正常，但內層海 綿骨有不明顯得線性骨裂。」、「而106年5月15日的左足踝 X光片則可以看到左足外踝有同一線性骨裂的癒合痕跡，… 可以確定…屬於同一骨裂。」因此被告此部分抗辯並不足採 。被告又抗辯醫療疏失、或未循適當醫療方式致加重症狀云 云，惟原告係受「不明顯及不易診斷出來的線性骨裂」，「 外層皮質看似正常，但內層海綿骨有不明顯得線性骨裂」， 且無事證認有醫療疏失；又參諸台中榮民總醫院107年8月14 日中榮醫企字第1074202642號函補充鑑定書所載：「若沒有 察覺有骨折會囑咐病人休息、吃止痛藥門診追蹤一般建議若 沒有骨折宜休二到四週，一到二個月內不宜負重工作。」等 語（本院卷第154頁）。而中醫、西醫均為全民健康保險體 系所准許醫療方式，中醫傷骨科、西醫骨科及復健科為法定 醫療機構，綜據兩造在車禍後即以手機通訊軟體情況（見本 院卷102-107頁），原告積極就診、告知情況，依其對身體 傷害情況之認知，選擇於中醫就醫，且有明哲外科診所107 年8月30日函、宗德中醫診所107年8月29日函、康庭中醫診 所107年8月31日函（卷164-169頁）在卷可憑，被告抗辯原 告此部分治療與其侵權行為無關，難認有據。
三、賠償項目及金額：
(一)原告得請求薪資損失1,027元：
原告任職於韋翰實業有限公司，每月薪資30300元，車禍後 請假時數共8.5小時、減少薪資1,027元，有勞工保險被保險 人投保資料表、韋翰實業有限公司107年7月27日函所附薪資 印領清冊、打卡資料（卷第124、144-146頁），原告自承其
後未請假（見本院卷第150頁反面、203頁反面），則清泉醫 院106年9月11日診斷證明書記載：「宜休養1個半月」，台 中榮民總醫院補充鑑定書記載：「若沒有察覺有骨折會囑咐 病人休息、吃止痛藥門診追蹤一般建議若沒有骨折宜休二到 四週，一到二個月內不宜負重工作。」等語（本院卷154頁 ），未能證明原告有其餘薪資損害，因此原告請求得准許其 中1,027元。
(二)原告得請求醫療費用72,122元：原告於105年11月8日至106 年1月11日在明哲外科診所支出8,200元，106年1月12日至9 月12日宗德中醫診所支出1,350元，106年3月22日至106年9 月18日至康庭中醫診所支出9,700元，暨106年5月15日至106 年9月11日、107年2月5日至107年8月13日至清泉醫院看診支 出共計48,030元，有醫療費用收據明細及收據可佐（卷第14 -24、38-39、165-167、180-197頁），各醫療院所函覆確為 醫囑必需（明哲外科診所107年8月30日函、宗德中醫診所 107年8月29日、康庭中醫診所107年8月31日函、清泉醫院 107年9月4日函可徵（卷第168、164、169、172-173頁）， 被告否認必要性，洵無可採。原告支出醫療費用72,912元（ 8200＋1350＋9700＋41190＋6840＋5632＝72912），扣除被 告曾支付790元（卷第5頁），原告請求醫療費用72,122元， 應予准許。
(三)原告得請求鞋子毀損1,200元：按民事訴訟法第222條第2項 規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 。」，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明 顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使 其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範。原告已證明 車禍時鞋子毀損，本院依上開規定審酌原告購置新鞋價額1, 990元，有統一發票及照片在卷可證（卷第26頁、第117 -118頁），惟鞋子如有特別例外情事，原為消耗品，是原告 受損之鞋子價值自以低於新鞋為適當，原告請求鞋子損害， 於1,200元範圍內，予以准許。
(四)原告未證明支出交通費用：原告所提出交通路線圖及計程車 資計算表（卷第30-37頁），既非確有支出往返醫院計程車 資之證明，其請求交通費用8萬1,680元，應予駁回。(五)原告得請求精神慰撫金15萬元：按慰撫金之多寡，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（ 最高法院51年度台上字第223號判例參照）。爰審酌本件係
偶發交通事故，被告雖在事發當時雖立即表達關心，惟原告 受有左肘挫擦傷、左足挫擦傷、左足髁挫傷併外髁骨骨折等 傷害，外傷部分就診即歷時二月餘，且因原告傷情屬不易發 現之線性骨裂，因而治療無效果，需持續為門診治療，頻繁 前往清泉醫院（與原告住所距離14.6公里），至明哲外科診 所（與原告住所距離1.6公里），宗德中醫診所（與原告住 所距離2.3公里），至康庭中醫診所（與原告住所距離1.7公 里）看診，日常生活自受影響，體傷長期未癒，致生身心痛 苦之程度等一切情狀，斟酌兩造身分、地位及經濟狀況（卷 附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認原告 請求非財產上損害賠償40萬元，尚屬過高，應以15萬元為適 當。
(六)綜上，被告應賠償原告金額為224,349元（計算式：1027＋ 72122＋1200＋150000＝224349元）。四、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付224,349 元，及自107年1月26日起（本件起訴狀繕本係107年1月17日 寄存送達，見卷98頁，被告在107年1月25日具狀，足知至遲 當日受送達）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予 駁回。
五、本件依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項（附 錄4、5）職權宣告假執行、免假執行。
肆、兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌。伍、本件各當事人一部勝訴、一部敗訴，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
民事第五庭 法 官 林慧貞
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
書記官
附錄法條
1.民法第184條
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。
2.民法第193條第1項
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。3.民法第195條第1項
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分。
4.民事訴訟法第389條第1項第5款（應依職權宣告假執行之判 決）
下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：
五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決。5.民事訴訟法第392條第2、3項
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物 提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍 定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網