臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3479號
原 告 蔡葉基
蔡啓煌
共 同
訴訟代理人 吳孟育律師
原 告 張福源
訴訟代理人 蔡啓松
被 告 蔡樹森
上列當事人間請求通行權事件，本院於民國107年6月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○段○○○段000 0000地號，如附圖所示000-000(0)部分、面積185平方公尺土地有通行權存在。
被告不得在前項土地上為禁止或妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項土地上舖設水泥或柏油路面以供通行。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告蔡葉基所有坐落臺中市○○區○○段○○○段00000 000地號、原告蔡啓煌所有之同段000-0000地號及原告張 福源所有之同段000-0000地號之土地(下分別稱000-0000 地號土地、000-0000地號土地、000-0000地號土地，並 合稱系爭土地)，均作農用，000-0000、000-0000地號土 地係分割自被告所有同段203-692地號土地（下稱系爭20 3-692地號土地），因分割後造成系爭土地與公路無適宜 之聯絡而形成袋地，而系爭203-692地號土地面臨產業道 路，依法原告3人有通行該地以至公路之權利。目前原告 3人通行之道路即系爭203-692地號土地，如附圖所示000 -000(0)部分、面積185平方公尺土地(下稱原告方案通路 )，係分割前原告蔡葉基、蔡啓煌之父親時期即供兩造通 行，已長達40多年，詎被告近期突不同意原告3人通行原 告方案通路，甚至於該路上設置障礙物阻礙通行，致原 告3人無法出入通行。又原告方案通路本即非被告耕作使 用，且位於系爭203-692地號土地之邊緣，對被告所有土 地之整體利用亦無影響，原告3人僅為行走及普通農機通 行之用，寬度亦以最少之2公尺為主張，顯係損害最少之 處所及方法。
（二）反觀被告所主張之通行方式，除了原本非做為通行的000 -0000地號土地必須多出一部分供通行，且因000-0000地
號土地及000-0000地號土地原來就有通行000-0000地號 土地筆直連接系爭203-692地號土地的道路，如此一來將 使通行之道路無法筆直連接，除造成原告3人更大的負擔 外，也因此增加通行道路面積為190平方公尺，比原告所 主張為大，因此並不適宜。
（三）就現今社會與系爭203-692地號土地及原告3筆土地四周 都係農田等綜合考量，先前通路之泥巴路面遇水形成泥 濘，對行人及車輛都易造成危害，確不利通行，實有鋪 設柏油或水泥路面之必要，爰依民法第787條第1、2項、 第788條第1項、第789條規定提起本訴訟等語。並聲明： 如主文第一、二項所示。
二、被告則以：在系爭203-692地號土地上，伊本來就留有一條路 供原告3人通行並無問題，伊是希望原告3人在後半段可以走 原告蔡 啟煌所有之000-0000地號土地，即以臺中市東勢地 政事務所107年4月24日土地複丈成果圖方案二所示203-692 （1）、000-0000(1)部分（見本院卷第29頁），做為通行之 道路，寬約2公尺，可以迴轉。當初會留有原告方案通路， 是因為系爭203-692地號土地分割前，伊阿公說到時每個人 分一分地，要補償比較大的面積給伊之父親，但後來該土地 分割時，變成大家分得的土地面積都差不多，而原告方案通 路本來是要公用，分割時卻把路歸在伊的土地範圍，既然原 告3人多拿了，路又要走伊的，顯不公平等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一) 系爭土地均是袋地。
(二) 在系爭203-692地號土地上有約2公尺的道路供兩造通行。 (三) 原來的2公尺道路，於原告蔡葉基、蔡 煌之父親即被告爺 爺時，原告蔡葉基、蔡啓煌、訴外人即000-0000地號土地 前地主蔡啓松與被告父親均同意供通行使用。
四、本院得心證之理由
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此 有最高法院52年度台上字第1240號判例要旨可資參照。查 原告3人主張其各自所有之000-0000地號土地、000-0000 地號土地、000-0000地號土地為袋地，無與公路適宜聯絡 ，需經由被告所有之系爭203-692地號土地始能出入，因 被告不同意原告3人通行原告方案通路，甚至於該路上設
置障礙物阻礙通行，是原告3人袋地通行權之存否尚未明 確，其在私法上之地位即有受侵害之危險，此項危險得以 對於被告之確認判決除去，則其訴請確認非無法律上利益 ，先予敘明。
（二）原告主張原告3筆土地均作農用，係分割自系爭203-692地 號土地，因分割後造成原告 3 筆土地與公路無適宜之聯 絡而形成袋地，而系爭 203-692 地號土地面臨產業道路 ，在系爭 203-692 地號土地上有約 2 公尺的道路供兩造 通行 (即原告方案通路 )，係分割前原告蔡葉基、蔡啟煌 之父親即被告爺爺時，原告蔡葉基、蔡啓煌、訴外人蔡啓 松被告父親均同意供通行使用等情，為被告所不爭執，此 有土地登記第一類謄本附卷可憑(見本院106年度豐補字第 592號卷第12至14頁)，並經本院會同兩造及臺中市東勢地 政事務所測量人員至現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現場照 片、土地複丈成果圖等在卷可稽（見本院卷第16至24頁、 第28至29頁），自堪信為真實。
（三）按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害 最少之處所及方法為之。民法第 787 條第 2 項前段定有 明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方 法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地 理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷 之（最高法院98年度台上字第1842號判決參照）。另法院 對於民法第787條第2項「周圍地損害最少之處所及方法」 之判決性質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效力外 ，也有形成判決之效力。有通行權之人因法院之判決，對 於通行之處所及範圍取得通行權。法院既認甲對乙之土地 有通行權，自應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處 所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為 限，當事人所為通行處所及方法之聲明，如同請求分割共 有物判決分割方法之聲明，僅供法院之參考，法院所認定 通行之處所及範圍，既係在有通行權人之通行土地之內， 仍屬其聲明範圍之內（臺灣高等法院暨所屬法院87年法律 座談會彙編第35-37頁參照）。
（四）次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行 周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。又因土 地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有地，民法第787條第1項、第2項前
段、第789條第1項前段分別定有明文。經查，原告3筆土 地既係分割自系爭203-692地號土地，而與公路無適宜之 聯絡，則原告3人依上開規定，主張通行被告所有系爭203 - 692地號土地對外聯絡，應屬可採。又系爭203-692地號 土地原已闢有約2公尺的道路供兩造通行，被告雖主張如 採此原告方案通路，對其不公平，應採被告方案通路為適 當等語，並以前開情詞置辯。惟查，被告於89年間因分割 而取得之系爭203-692地號土地面臨產業道路已如前述， 可認在經濟價值上均較屬於袋地之原告3筆土地為高，且 該地面積為2360平方公尺，均較原告3筆土地各約1300平 方公尺為大，有上述土地登記第一類謄本附卷可憑，自難 認系爭203-692地號土地另留面積185平方公尺之原告方案 通路以供通行對被告有不公平之處。又原告方案通路面積 185平方公尺可筆直連接000-0000地號土地及000-0000地 號土地原有通行000-0000地號土地之道路，而被告方案通 路面積190公尺，且如欲連接至000-0000地號土地及000-0 000地號土地將產生2處轉角，有臺中市東勢地政事務所10 7年4月24日土地複丈成果圖方案一(原告方案)、方案二( 被告方案)在卷可查(見本院卷第28至29頁)，準此，就00 0-0000地號土地及000-0000地號土地而言，原告方案通路 可認係對周圍地損害最少之通行處所及方法。另原告蔡葉 基、蔡啓煌、訴外人蔡啓松前與被告父親既經合意原告方 案通路供通行使用，而被告自89年間因分割取得系爭203 -692地號土地後，長久以來對於原告方案通路供原告3筆 土地通行並無異議，顯見被告應有默示受上開合意約束之 意，因此，000-0000地號土地經由原告方案通路通行，亦 屬有據，且不因此增加系爭203-692地號土地負擔。此外 ，被告復無法舉證證明原本有何原告方案通路應作為公用 之約定，是被告所辯委無足採。本院考量上情，可認原告 3筆土地一併通行原告方案通路應屬妥適，且係對周圍地 損害最少之通行處所及方法。
五、末按土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人均有容忍其 通行之義務，其目的係使土地與公路有適宜之聯絡，而得為 通常之使用。故倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨 害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。 本件原告 3 人對被告所有之原告方案通路有通行權存在， 被告依法既負有容忍通行之義務，則原告3人請求被告不得 在前項土地上為禁止或妨礙原告通行之行為，核屬有據。又 考量原告3人農作使用車輛、機具之必要及行人進出之安全 ，原告3人請求被告容忍在原告方案通路上舖設水泥或柏油
路面以供通行，亦有理由。
六、綜上所述，原告3人本於民法第787條第1、2項、第788條第1 項、第789條規定袋地通行權之法律關係，訴請確認原告3人 就被告所有坐落臺中市○○區○○段○○○段0000000地號 ，如附圖所示000-000(0)部分、面積185平方公尺土地有通 行權存在。被告不得在上開土地上為禁止或妨礙原告3人通 行之行為，並應容忍原告3人在上開土地上舖設水泥或柏油 路面以供通行，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本與原本相符
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 張玉楓