臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第208號
上 訴 人 葉莉莉
江奎達
被上訴人 吳振吉
上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於民國106年3月30日本院
臺中簡易庭105年度沙簡字第127號第一審判決提起上訴，本院於
107年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。本件反訴上訴人 葉莉莉反訴第一項聲明原係反訴被上訴人應給付反訴上訴人 葉莉莉新臺幣（下同）41萬7100元。嗣上訴人於本訴訟進行 中之民國106年12月22日將該聲明金額變更為50萬元，衡情 係擴張應受判決事項之聲明依照上開規定，自應准許。貳、被上訴人方面：
一、本訴部分：
㈠上訴人葉莉莉、江奎達（下合稱上訴人）於民國103年間陸 續共同向被上訴人購買下列視聽音響設備：
1.103年2月間購買20套音響設備（即型號LS-A320之擴大機 、型號SP-101音箱喇叭等共20組），每套優惠價2萬6400 元，貨款共52萬8000元，上訴人江奎達開立支票且分12期 給付給被上訴人，自103年2月28日起每月每期給付4萬400 0元，詎料，自103年8月31日起6期均跳票，尚欠貨款26萬 4000元。
2.103年4月間購買5套音響設備，每套價格2萬7600元，5套 貨款合計13萬8000元。
3.103年4月9日購買型號SP-101音箱喇叭一對，貨款5000元 。
4.103年6月25日購買型號LS-A320之擴大機一座，貨款1萬50 00元。
5.103年7月28日向被上訴人購買10吋單體低音喇叭2個（每 個1000元）及3吋單體高日喇叭4個（每個250元），103年 8月30日向被上訴人購買10吋單體低音喇叭1個（1000元） ，貨款合計4000元。
6.103年9月16日購買一套型號LS-A320之擴大機、貨款7500 元；型號SP-101音箱喇叭一對，貨款5000元；麥克風兩支 1600元（即每支800元），貨款合計1萬4100元。 ㈡被上訴人依約將上開視聽音響設備交付上訴人後，期間上訴 人就103年2月間購買之視聽音響設備（即前述第1.點）部分 ，上訴人有退回其中一套型號LS-A320之擴大機（貨款7500 元、型號SP-101音箱喇叭5000元），故此部分貨款1萬2500 元應予扣除；另上訴人葉莉莉就上開視聽音響設備之貨款曾 交付現金2萬元予被上訴人，此部分亦應扣除。綜上，就上 訴人共同向被上訴人購買之上開視聽音響設備，經結算結果 ，上訴人尚積欠被上訴人貨款40萬7600元（26萬4000＋13萬 8000＋5000＋1萬5000＋4000＋1萬4100－1萬2500－2萬＝40 萬7600）。被上訴人依買賣法律關係，請求上訴人給付貨款 40萬7600元。
㈢上訴人江奎達嗣因案入監執刑，於入監時交代上訴人葉莉莉 將現有卡拉OK小吃部之伴唱機（即視聽音響硬體設備）出租 事宜全部暫委由被上訴人負責經營管理、維修及收支款，上 訴人葉莉莉於103年10月1日與被上訴人簽立經營管理授權書 （下稱系爭經營管理授權書），被上訴人受委任管理後雖克 盡職責，但仍有虧損14萬1198元，被上訴人並代墊該14萬11 98元款項。而受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委 任人應償還之。民法第546條第1項定有明文。是被上訴人自 得依委任之法律關係，請求上訴人給付被上訴人代墊之該必 要費用14萬1198元。
㈣綜上，被上訴人爰依買賣及委任之法律關係，請求上訴人給 付被上訴人前揭貨款40萬7600元、代墊款14萬1198元，合計 54萬8798元（計算式40萬7600＋14萬1198＝54萬8798）及其 法定遲延利息。
㈤對上訴人抗辯之陳述：
1.上訴人於103年4月間共同向被上訴人購買前揭貨款合計13 萬8000元之5套音響設備，被上訴人係委由格雷電子有限 公司（下稱格雷公司）以新竹貨運（大里站）先後於103 年4月23日、4月30日、5月6日、5月12日將該等音響設備 寄送至上訴人葉莉莉之住處（即臺中市○○區○路○街00 號），交予上訴人；又上訴人係透過其員工即訴外人黃同 安先後於103年6月25日、7月28日向被上訴人購買前揭貨 款1萬5000元、3000元之音響設備；以及透過其員工即訴 外人劉文雄於103年9月16日向被上訴人購買前揭貨款1萬 4100元之音響設備。是上訴人抗辯其等未向被上訴人購買 前揭音響設備，應無可採。
2.上訴人雖抗辯系爭經營授權書與上訴人江奎達無涉。然被 上訴人依系爭經營授權書受委任管理之伴唱機等音響設備 ，皆為上訴人共同向被上訴人購買之音響設備，僅因上訴 人江奎達因著作權刑事案件入監服刑期間，無法管理伴唱 機等設備，上訴人江奎達遂推由上訴人葉莉莉出面與被上 訴人簽立系爭經營授權書，故上訴人應共同給付被上訴人 代墊款4萬1198元。
㈥於原審時聲明：
1.上訴人應給付被上訴人54萬8798元，及自支付命令送達上 訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。
㈦於本院時聲明：
駁回上訴人之訴。
二、反訴部分：
㈠反訴上訴人對實收款提出7萬1500元之請求，但反訴被上訴 人卻僅收取5萬8500元，實收款總計114萬9800元。服務費反 訴上訴人每套僅算700元，有失行情及行規，據一般慣例， 每套每人服務費應在1000元，除反訴被上訴人外，還需支付 反訴上訴人所僱用之員工劉文雄服務費用，每套起碼要價20 00元。又反訴上訴人主張反訴被上訴人未支付103年10月版 權費5萬5500元部分，反訴被上訴人確有給付與華威版權公 司。況且，服務期間損壞維修之支出，反訴被上訴人還為反 訴上訴人代墊支出費用14萬1198元，是反訴上訴人對反訴被 上訴人之本件請求，應屬無據。
㈡於原審聲明：
1.駁回反訴上訴人之訴及其假執行之聲請。
2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢於本院時補充：
1.伊不曉得反訴上訴人葉莉莉在寫什麼，可能是上訴人葉莉 莉自己憑空想像說被上訴人可能可收到多少錢，但反訴上 訴人葉莉莉並未計算版權費用，且伊均未去收這些費用。 反訴上訴人葉莉莉有委託伊經營管理，但未委託伊去收錢 ，伊從來未跟店家收錢過。倘反訴上訴人葉莉莉稱伊有去 向店家收錢，請反訴上訴人葉莉莉提出伊有收錢及收多少 錢的證據，才可證明。
2.伊所提出之帳冊明細在原審卷之證物8（即原審卷第45頁 ），所有之證物均已明確記載，是伊親自所做之帳冊明細 ，反訴上訴人開給伊給付購買音響貨款之支票均未兌現而 跳票，尚欠伊貨款。
3.反訴上訴人葉莉莉提出的東西是其自己寫的，讓人看不懂
。上訴人原本在苗栗將違法無版權之卡拉OK出租給其他店 家，因違反著作權法而被抓，卻跟舉發其違反著作權之人 達成和解，並將那些店家轉給該人，伊根本不知道後面之 情形。反訴上訴人將經營權授權給伊時，尚欠伊款項，叫 伊幫忙管理並約定付伊管理費，每個月約1萬多元上下， 反訴上訴人葉莉莉尚欠伊此部分費用，故無反訴上訴人所 稱之情形，倘反訴上訴人有給伊款項的話，請提出證據加 以證明。況且，反訴上訴人葉莉莉以自己所寫之資料請求 不當得利，資料上卻均無伊之簽名，所述顯不可採等語。 ㈣於本院時聲明：
1.駁回反訴上訴人之訴及其假執行之聲請。
2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、上訴人方面：
一、本訴部分：
㈠於原審時抗辯：
1.上訴人江奎達以：其僅向被上訴人購買下列音響設備：1 、103年2月間向被上訴人購買20套音響設備，貨款52萬80 00元，陸續給付後，尚積欠貨款26萬4000元；2、103年4 月9日購買型號SP-101音箱喇叭一對，尚積欠貨款5000元 ；3、103年8月30日向被上訴人購買10吋單體低音喇叭1個 ，尚積欠貨款1000元，合計僅積欠被上訴人貨款27萬元。 至被上訴人主張之其餘音響設備，均與上訴人江奎達無涉 ，是被上訴人請求上訴人江奎達給付其餘貨款，並無理由 。再者，上訴人江奎達與被上訴人間並無委任關係，被上 訴人向上訴人江奎達請求14萬1198元之必要費用，顯無理 由。
2.上訴人葉莉莉則以：上訴人葉莉莉並未向被上訴人購買任 何音響設備，被上訴人請求上訴人葉莉莉給付其音響設備 之貨款40萬7600元，應屬無據。再者，被上訴人抗辯其有 代墊14萬1198元等情，為上訴人葉莉莉所否認，被上訴人 提出之店家支出明細帳表（含估價單等單據資料；即原證 8，下同），經核算被上訴人總收取之租金為116萬2800元 ，應付版權費為64萬0200元，服務費每套每月為700元， 總計16萬1000元，則被上訴人尚應給付上訴人葉莉莉36萬 1600元（計算式：實收租金116萬2800元─版權費64萬020 0元－維修費16萬1000元＝36萬1600元），又經查訪被上 訴人並無支付103年10月版權費用5萬5500元，加上版權費 用，被上訴人尚應給付上訴人葉莉莉41萬7100元。是被上 訴人請求上訴人葉莉莉給付其14萬1198元，亦屬無據。 ㈡於原審時聲明：
1.駁回被上訴人之訴及其假執行之聲請。
2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢於本院時聲明：
1.原判決不利於上訴人部分廢棄。
2.被上訴人在第一審之本訴駁回。
二、反訴部分：
㈠反訴上訴人（即葉莉莉，下同）主張：
反訴上訴人於103年10月1日與反訴被上訴人（即吳振吉，下 同）簽立系爭經營管理授權書，約定反訴上訴人所有之伴唱 機、週邊影音設備及客戶交由反訴被上訴人經營管理，管理 期間為103年10月1日至104年3月31日止，租金由反訴上訴人 與反訴被上訴人協同收取，扣除版權費用與服務費後，餘額 歸反訴上訴人所有，由反訴被上訴人提出之店家支出明細帳 表（含估價單等單據資料），經反訴上訴人計算結果，反訴 被上訴人總收之租金為116萬2800元，應付版權費為64萬020 0元，服務費每套每月為700元，總計16萬1000元，則反訴被 上訴人應給付反訴上訴人36萬1600元（計算式：實收租金11 6萬2800元－版權費64萬0200元－維修費16萬1000元＝36萬1 600元），又經查訪反訴被上訴人並未支付103年10月版權費 用5萬5500元，加上版權費用，反訴被上訴人應給付反訴上 訴人41萬7100元。反訴被上訴人除未依約定將餘額給付予反 訴上訴人，且管理期間屆滿後，反訴被上訴人連同客戶及設 備皆拒絕返還予反訴上訴人。為此，反訴上訴人爰依系爭經 營管理授權書之法律關係，請求反訴被上訴人給付反訴上訴 人41萬7100元及其法定遲延利息。
㈡於原審時聲明：
1.反訴被上訴人應給付反訴上訴人41萬7100元，及自反訴狀 繕本送達反訴被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
㈢於本院時補充：
34萬8600元部分係依合約請求，超出合約部分，於104年3月 31日以後就未再續約，惟104年3月31日之後，反訴被上訴人 還繼續向店家收錢，反訴上訴人依不當得利之法律關係請求 。
㈣於本院時聲明：
1.原判決不利於反訴上訴人部分廢棄。
2.反訴被上訴人應給付反訴上訴人葉莉莉50萬元，及自反訴 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
肆、本院之判斷：
一、本訴部分：
㈠就被上訴人依買賣之法律關係，主張上訴人於103年間陸續 向被上訴人購買視聽音響設備，尚積欠被上訴人該買賣貨款 347,900元部分：
1.被上訴人主張上訴人江奎達向被上訴人購買下列視聽音響 設備，尚積欠被上訴人貨款合計27萬元即：⑴、103年2月 間購買20套音響設備（即型號LS-A320之擴大機、型號SP- 101音箱喇叭等共20組），每套優惠價2萬6400元，貨款共 52萬8000元，上訴人江奎達開立支票且分12期給付給被上 訴人，自103年2月28日起每月每期給付4萬4000元，嗣自1 03年8月31日起6期跳票，尚欠貨款26萬4000元；⑵、103 年4月9日購買型號SP-101音箱喇叭1對，尚欠貨款5000元 ；⑶、103年8月30日向被上訴人購買10吋單體低音喇叭1 個，尚欠貨款1000元等情，業據被上訴人提出上訴人江奎 達所簽立之收據一紙、上訴人江奎達所簽發並遭退票之支 票6紙及退票理由單、103年4月9日貨物單據為證（參原審 卷第30至34、39至42頁），上訴人對此亦不爭執（參原審 卷第162頁，上訴人105年7月5日所提出之民事答辯狀）， 足認上揭事實，堪予認定。是被上訴人主張：上訴人江奎 達有向其購買前揭視聽音響設備並積欠貨款27萬元（26萬 4000＋5000＋1000＝27萬）等事實，應屬有據，堪予採信 。
2.被上訴人主張：上訴人江奎達於103年4月間有購買5套音 響設備（每套2萬7600元），貨款合計13萬8000元部分。 為上訴人江奎達所否認，並以前詞加以置辯。經查，就其 中4套音響設備部分，被上訴人主張其委由格雷公司以新 竹貨運（大里站）先後於103年4月30日、5月6日、5月12 日將該等音響設備寄送至上訴人葉莉莉之住處（位在臺中 市○○區○路○街00號）等情，業據被上訴人提出格雷公 司之103年4月30日（寄貨單號660-485-4686號）、103年5 月6日（寄貨單號660-485-4852號）、103年5月12日（寄 貨單號655-666-4030號）等保管單為證，核與任職格雷公 司之證人蔡國宏於原審105年11月1日言詞辯論期日時具結 證述明確（參原審卷第203頁反面、204頁），並當庭提出 新竹物流客戶簽收單3紙為證，經核3紙查貨號碼與格雷公 司上開保管條所載寄貨單號相符。足認被上訴人主張上訴 人江奎達有向其購買前揭其中4套音響設備並積欠貨款 11萬0400元（2萬76004＝11萬0400），自屬有據，應堪 採信。
3.被上訴人主張上訴人等係共同向被上訴人購買該等視聽音 響設備等情，雖為上訴人葉莉莉所否認，並以前詞加以置 辯。惟查，依照證人蔡國宏之前揭證述情節，對照卷附新 竹物流客戶簽收單3紙等內容所示（參原審卷第214至216 頁），前述第2.點之其中4套音響設備係寄送至上訴人葉 莉莉之住處，而該等新竹物流客戶簽收單「客戶簽收欄」 上亦各有署名「葉」或「莉」之簽收字樣，顯見上訴人葉 莉莉上揭抗辯是否可採，已屬有疑。況上訴人葉莉莉於10 3年10月1日有與被上訴人簽立系爭經營管理授權書之事實 ，為兩造所共認，並有系爭經營管理授權書在卷可按。又 上訴人葉莉莉簽立系爭經營管理授權書之前，除曾與上訴 人江奎達共同進出其他經營視聽音響設備同行店面等情， 亦為另一同行業者即證人黃同安所親見；上訴人葉莉莉甚 且於103年9月間指示證人劉文雄至被上訴人處拿取視聽音 響設備等情，更為證人黃同安、劉文雄於原審時具結證述 明確。再者，上訴人葉莉莉於本院準備程序時，更自承有 向被上訴人從營業之收入中拿取103年9月份之生活費，以 及其妹葉娜娜之薪資等語（參本院卷第160頁反面、161頁 ）。由此可見，上訴人葉莉莉與上訴人江奎達共同經營卡 拉OK小吃部及視聽音響設備出租業務之事實，應堪認定。 是被上訴人以上訴人葉莉莉亦為前揭視聽音響設備之買受 人為由，據此主張上訴人等應共同給付被上訴人前揭積欠 之貨款分別為27萬元、11萬0400元，合計38萬0400元（27 萬＋11萬0400＝38萬0400），應屬有據，自堪採信。 ㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條第1項及第367條亦分別定有明 文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 。亦為民法第229條第2項、第233條第1項、第203條所明定 。本件上訴人等應共同給付其等向被上訴人購買視聽音響設 備之買賣價金即貨款為38萬0400元（27萬＋11萬0400＝38萬 0400），已如前述，經扣除上訴人已給付被上訴人之二筆金 額分別為1萬2500元、2萬元（合計金額3萬2500元）之款項 後，上訴人等尚積欠其等共同向被上訴人購買視聽音響設備
之買賣價金34萬7900元（38萬0400－3萬2500＝34萬7900） 。被上訴人依買賣之法律關係，請求上訴人給付被上訴人34 萬7900元，及自支付命令送達上訴人翌日即105年1月28日起 至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。是原判決判命上訴人應給付被上訴人34萬79 00元，及自105年1月28日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，核無違誤，應予維持，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，所為上訴並無理由，應予駁回。二、反訴部分：
㈠本件反訴上訴人葉莉莉雖主張：其於103年10月1日與反訴被 上訴人簽訂系爭經營管理授權書，約定反訴上訴人葉莉莉所 有之伴機及週邊影音設備及客戶交由反訴被上訴人經營管理 ，管理期間係自103年10月1日起至104年3月31日止，租金由 反訴上訴人葉莉莉與反訴被上訴人協同收取，而上訴人葉莉 莉委託反訴被上訴人管理之店家計有：1玉蘭谷、2好鄰居、 3雪兒、4小莉、5夜間部、6廣韻、7木村、8烏鰡池、9天王 星、10妞妞、11宸采、12珠姐、13鯉魚潭即鯉潭口、14張瑞 吉、15女人花、16金莎、17水世界、18仁堤公園即吳秋香、 19大安長村即良緣舞場、20好漢坡、21淑樺、22隨緣、23清 心越南小吃及24蓮花越南小吃等，交付反訴被上訴人經營管 理之店家設備有出貨單及租金收據為證，然授權書期間屆至 ，反訴上訴人葉莉莉請求反訴被上訴人交還客戶及設備，反 訴被上訴人卻不予理會，經反訴上訴人葉莉莉計算自103年1 0月起至104年12月止，依照上揭每間店家實收租金減去實支 版權（軟體）費用、減去應支付反訴被上訴人每套設備700 元之服務費後，反訴被上訴人應支付反訴上訴人葉莉莉之租 金如下：2好鄰居7300元、3雪兒4萬3600元、4小莉2萬0700 元、5夜間部3萬7400元、6廣韻2萬9700元、7木村（另行請 求）、8烏鰡池2120元、9天王星（另行請求）、10妞妞10萬 7400元、11宸采（另行請求）、12珠姐3300元、14張瑞吉3 萬0200元、15女人花1萬0200元、16金莎4萬4100元、18仁堤 公園即吳秋香3萬9500元、19大安長村即良緣舞場6萬元、20 好漢坡3300元、21淑樺2萬8700元、23清心越南小吃2萬2100 元及24蓮花越南小吃2萬1300元，總計反訴被上訴人應給付 反訴上訴人葉莉莉共50萬0080元。反訴上訴人葉莉莉就103 年10月至104年3月間係依系爭經營管理授權書請求；自104 年4月至104年12月間係依不當得利之法律關係請求，總計請 求50萬元等語。惟此為反訴被上訴人所否認，並以前詞加以 置辯。在此情形下，反訴上訴人葉莉莉自應就其所主張對其 有利於己之積極事實負舉證責任。
㈡經查：本件反訴上訴人葉莉莉雖提出上揭店家之估價單及款 項明細表等影本為證（參本院卷第112至153頁），用以證明 反訴被上訴人有出面向上揭24間店家收取租金，未交付反訴 上訴人葉莉莉，尚積欠反訴上訴人款項之情事。然反訴上訴 人葉莉莉所提出之上揭店家之估價單影本，全然無任何反訴 被上訴人之簽名，僅有反訴被上訴人葉莉莉之妹葉娜娜及劉 文雄2人分別在估價單上簽署「葉」、「灣」或「劉」等文 字，自難認定反訴被上訴人有出面向上揭店家收取租金之情 事，是反訴上訴人葉莉莉此部分主張，自屬有疑。況證人葉 莉莉於本院107年4月23日準備期日時，具結證稱：「（法官 問：葉娜娜你是誰請的員工？）之前就是江奎達請我的，再 來他出事情被抓去關之後，後來就換吳振吉跟我結算。我薪 水是吳振吉給我的。吳振吉有付錢給我。我收版權的錢就是 扣掉有些費用之後，剩下的給吳振吉。…，後來就換吳振吉 跟我結算。我去跟店家收錢，看一個月多少錢，扣掉油錢、 薪水錢18500元、吃飯錢等等，扣掉之後我再給被上訴人吳 振吉，扣多少不一定」、「（法官問：是誰叫你扣的錢？） 一開始江奎達沒有叫我扣錢。是之後吳振吉叫我扣的，我沒 有把全部收的錢全部都交給被上訴人，先扣我自己的薪水、 油錢等費用才給被上訴人」、「｛（法官問：（提示原審卷 第48頁估價單），103年10月的估價單，這個是否是你寫的 ？｝這個就是收錢的單子，這是我寫的，這是我扣掉錢的帳 目」、「（法官問：上面估價單寫葉莉莉6000元，是什麼意 思？）我不知道葉莉莉6000元的意思，有點久了，我不太記 得。應該是拿給6000元給葉莉莉沒有錯。18500元是我的薪 水沒有錯，黑油等費用都是我先扣掉」、「｛法官問：（提 示原審卷第54頁），上面的『灣』是否你寫的？｝是的。但 我沒有去收，『灣』是我簽名的沒有錯。是因為劉文雄不熟 悉，所以拜託我去店家收，我收了我就簽名，我沒有領薪水 ，收完後我就交給劉文雄的」、「｛法官問：所以有寫『灣 』（原審卷第47-131頁）都是你去向店家收的嗎？｝…。『 灣』都是我的字跡沒有錯。我收的錢先扣掉我的費用後，再 交給被上訴人」等語（參本院卷第175頁反面至176頁）。證 人劉文雄具結證稱：「｛法官問：（提示本院卷第113-151 頁），上面有寫『劉』，是否你簽名的？｝是的。是跟店家 收的錢時候所簽名的」、「（法官問：與兩造有無僱傭關係 ？）我是接葉娜娜的工作，葉娜娜沒有做的時候就是我來做 的。我本來認識江奎達，之後才認識到被上訴人，是江奎達 先生要進去關的時候，有打電話給我，如果有葉娜娜不會的 地方，叫我來幫她」、「（法官問：你跟店家收的錢，你如
何處理？）扣掉支出之後，再交給被上訴人吳先生。扣掉一 些維修音響的費用、我的薪水（每個月壹台1000元），之後 把錢交給被上訴人吳先生」、「｛法官問：你自己把錢扣掉 沒有給被上訴人的部分，你有紀錄嗎？（提示原審卷第60-1 31頁，當場被上訴人摺頁的地方）｝我有寫收據給吳先生。 …，有寫扣掉之明細的部分就是我寫的收據。例如以60頁為 例，扣掉5000多元之油錢等等費用，總共扣掉8870元，就是 我寫的沒有錯。例如以74頁為例，也是我寫的。例如以80、 83、87、92、98、103、109、114頁，也都是我扣掉錢之後 ，連同單據再交給被上訴人」等語（參本院卷第177頁）。 對照上訴人等自承：估價單上所寫之「灣」都是反訴被上訴 人葉莉莉之妹葉娜娜所簽無誤；反訴上訴人葉莉莉亦曾於10 3年9月間從中拿取6,000元作為生活費等語（參本院卷第160 頁）可知，反訴被上訴人並未出面向反訴上訴人店家收取任 何款項，而係由證人葉娜娜及劉文雄出面向各店家收取後， 先自行扣除其等個人之費用、支出及薪資等，甚至包括交付 反訴上訴人葉莉莉之生活費後，始將所餘款項交予反訴被上 訴人等事實，堪予認定。又經本院進一步核對反訴上訴人葉 莉莉所提出之估價單與反訴被上訴人於原審所提出之帳冊明 細之結果，亦可得確認反訴被上訴人所記載之帳冊內容與估 價單之內容一致，足見反訴被上訴人所辯確與事證相符，自 堪採信。
㈢綜上所述，本件反訴上訴人葉莉莉無法舉證證明反訴被上訴 人有向上揭24間店家收取租金等款項後，從中據為己有等情 ，則反訴上訴人依系爭經營管理授權書之法律關係，請求反 訴被上訴人給付反訴上訴人50萬元，及自反訴狀繕本送達反 訴被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，自屬無據，不應准許。是原判決判命駁回反訴上訴人此部 分請求，亦無違誤，應予維持，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，所為上訴並無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 林宗成
法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
書記官 陳怡潔