臺灣臺中地方法院民事判決 105年度重訴字第743號
原 告 吳德庸
訴訟代理人 吳嘉彬
被 告 吳勝墩(即吳桂之承受訴訟人)
被 告 吳維忠(即吳桂之承受訴訟人)
上二人共同
訴訟代理人 劉惠利律師
被 告 吳萬清
訴訟代理人 吳碧華
訴訟代理人 查小華
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年10月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○段000地號土地，分割為如附圖原告方案A圖所示，即符號122部分，面積1959平方公尺由被告吳勝墩、吳維忠取得，並按附表一所示應有部分比例保持共有；符號122⑴部分，面積1469平方公尺由被告吳萬清單獨取得；符號122⑵部分，面積3428平方公尺由原告單獨取得。訴訟費用由兩造依附表一應有部分欄所示比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事 訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。經查， 被告吳桂於民國（下同）106年5月11日死亡，其繼承人為吳 勝墩、吳維忠，此有被告吳桂除戶謄本、繼承系統表、繼承 人吳勝墩、吳維忠戶籍謄本等件在卷可證，又被告吳勝墩、 吳維忠已於106年7月26日具狀聲明由其等承受訴訟，核與前 開規定相符，應予准許。又被告吳勝墩、吳維忠二人業於10 6年8月17日就被繼承人吳桂所共有之臺中市○○區○○段○ ○○○段000地號土地應有部分4/14，辦理分割繼承登記完 畢，即各為1/7，此有土地所有權一覽表附卷可查。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時原請求兩造共有之臺中市○○區○○段○○○ ○段0000地號土地准予分割，嗣於本院106年2月7日言詞辯 論期日將前開地號更正為「122」地號土地。另本件原告訴 之聲明雖迭經變更，然僅屬分割方法之變更，而分割共有物 之訴，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，原告之聲明縱 有更易，訴訟標的仍為共有物之分割，應認皆屬原告補充或 更正法律上之陳述，附此敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺中市○○區○○段○○○段000地號土地為兩造所共 有（以下稱系爭122地號土地），且兩造就系爭122地號土地 之應有部分詳如附表一所示。又系爭122地號土地並無不分 割之約定，且無因物之使用目的不能分割情形，惟兩造對於 分割方法意見不同，致難以達成協議，為此依民法第824條 第2項之規定提起本件訴訟，並請求依臺中市東勢地政事務 所107年5月29日土地複丈成果圖中原告方案A圖所示予以分 割，即將附圖符號122⑵部分，面積3428平方公尺由原告單 獨取得；符號122部分，面積1959平方公尺由被告吳勝墩、 吳維忠共同取得；符號122⑴部分，面積1469平方公尺由被 告吳萬清單獨取得，且分割後共有人均有獨立的出入通道。 並聲明：兩造共有系爭122地號土地應予分割，分割方案如 臺中市東勢地政事務所107年5月29日土地複丈成果圖中原告 方案A圖所示。
㈡針對系爭122地號土地依臺中市東勢地政事務所107年5月29 日土地複丈成果圖中原告方案A圖及被告方案A圖，兩相比較 ，原告之意見如下：原告分得土地之位置，因離公共道路水 井路最遠，為使分割後原告所取得之土地將來得以充分利用 並促進經濟價值，故請求於系爭122地號土地右側規劃面寬3 公尺通路，作為將來在所取得之土地上可新建農舍，以及解 決人力難以搬運需藉由車輛載運之問題，因此有留設3公尺 以上寬度通路之必要，何況此作為通路土地之面積全部包含 在原告所分得之土地上，且不會造成或增加其他共有人分擔 通路之負擔。至於，前揭被告方案僅預留2公尺寬度通道， 則無法提供原告正常通行使用。
二、被告部分：
㈠被告吳勝墩、吳維忠則以：依其等所提分割分案即臺中市東 勢地政事務所107年5月29日土地複丈成果圖中被告方案A圖 所示，符合各共有人之應有部分之面積數量，無須再行找補 土地面積問題。另被告吳勝墩、吳維忠願將其所分得土地之 右側延伸2公尺寬度土地歸原告所有並供作通行使用，如因
此導致需拆除被告吳勝墩、吳維忠等原所有之地上物時，關 於地上物補償應以107年3月13日民事陳報分割方案狀所附之 附件一所示以新臺幣（下同）76萬3500元之金額計算。又被 告吳勝墩、吳維忠同意讓出前揭右側2公尺寬之土地，供給 原告通行之用並分歸原告所有，因容許農耕用機器及一般小 客車出入，寬度2米應該足以供其正常通行。如原告或其他 共有人不同意此分割分案，則應回復原分鬮書分管占有位置 為分割，由被告吳萬清處所為道路通行出入，始符合原分管 契約之約定。
㈡被告吳萬清則以：同意被告吳勝墩等提出之分割方案（見本 院107年7月19日言詞辯論期日筆錄第2頁），不另繪製分割 方案。請求鈞院依被告方案A圖所示內容分割。三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 又共有物之分割，依共有人協定之方法行之；分割之方法不 能協定決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條 第1項、第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。經查 ，原告主張系爭122地號土地為兩造所共有，各共有人之應 有部分詳如附表一「應有部分比例」欄所示，且系爭122地 號土地並無不能分割之情形，而兩造間亦未訂有不分割之契 約，惟兩造就分割方法無法達成協定等情，業據其提出系爭 122地號土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件為證，至於 兩造於63年1月10日所簽立之分鬮書，由於該分鬮書內容所 示地形地目與現時地籍圖所示地形地目不相符合，復不合時 宜，如：留路壹尺半」等情，皆尚難供現行道路使用，且上 情復為被告等所不爭執，是原告訴請分割系爭122地號土地 ，依上開規定，自無不合，應予准許。
㈡次按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分 割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割 （如：共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關 係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設 新的共有關係，最高法院91年度台上字第1795號判決要旨可 資參考。查本件被告吳勝墩、吳維忠共同訴訟代理人劉惠利 律師於本院審理時提出之分割分案即臺中市東勢地政事務所
107年5月29日土地複丈成果圖中被告方案A圖所示，將系爭 122地號土地分為符號122⑵、122及122⑴部分，並分別由原 告、被告吳勝墩、吳維忠及被告吳萬清單獨取得，至被告吳 勝墩、吳維忠則係保持共有，是依上開說明，自應依其等意 願，即於分割後仍按其等應繼分之比例繼續保持共有關係。 ㈢又按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、使 用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原 則，其分割方法始得謂適當，最高法院91年度台上字第805 號判決要旨可資參照。經查：系爭122地號土地北側臨臺中 市新社區水井街，右側土地上則有加強磚造二樓房屋1棟（ 此登記為一層農舍之建物）及未保存登記之鐵皮屋1棟，其 後方為枇杷園，皆為被告吳桂所有；至於臨路左側土地上， 則有未保存登記之鐵皮屋1棟及竹棚1座，另有置放油桶及烘 乾箱1組，皆為被告吳萬清所有；又系爭122地號土地中段部 分有一混凝土水溝橫越，而系爭122地號土地後段部分，則 有一未保存登記之加強磚造工寮，其餘部分則為果園種植農 作物等情，業經本院會同兩造及臺中市東勢地政事務所派員 至現場履勘屬實，並製作勘驗筆錄及臺中市東勢地政事務所 繪製之複丈成果圖在卷可稽，復為兩造所不爭執，是系爭12 2地號土地目前使用現況，核與臺中市東勢地政事務所107年 5月29日土地複丈成果圖上所示內容相符，復為兩造所不爭 執，堪信原告主張為真。
㈣另按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1 項、第2項定有明文。關於前開民法袋地通行權規定之主要 目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋 地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，不容袋地 所有人任意預為拋棄（最高法院75年台上字第947號判例參 照）。查前揭原告方案A圖與被告方案A圖間之差異，僅在原 告所分得土地臨水井街之寬度為2公尺或3公尺，已如前述。 其次，兩造所共有之系爭122地號土地地目為「旱」、使用 分區為「一般農業區」、使用地類別為「農牧用地」、面積 達6856平方公尺，其上有加強磚造二樓房屋1棟、鐵皮屋2棟 及竹棚1座，其後方另有枇杷園及果園種植農作物等情，有 土地登記謄本及現況複丈成果圖在卷可稽；又現今各種動力 車輛之規格，一般小轎車之寬度已達約2公尺，其他較大型 之貨車、消防車、救護車等特殊用途車輛之寬度，更超過小 轎車之寬度，被告吳勝墩、吳維忠、吳萬清等所主張之2公
尺路寬，實已不敷時下四輪動力車輛安全行駛或雙向會車所 需路寬之基本需求，遑論遇有災難事故如火災發生時，消防 車輛進出將顯有困難，而有公共安全之問題；又依100年8月 26日行政院農業委員會農授水保字第1001876939號令修正發 布之農路設計規範第3點規定：「農路之修築依地區地形、 地質，並考量行車速率、行駛車輛種類及路線交通量，區分 有農路一級、農路二級、農路三級、農路四級設計規範」， 第11點規定：「農路等級分類如下：農路一級：設計行車速 度每小時二十五公里，路基寬度六公尺，最小曲率半徑二十 公尺，最大縱坡度為百分之十二之農用道路。農路二級：設 計行車速度每小時二十公里，路基寬度五公尺，最小曲率半 徑十五公尺，最大縱坡度百分之十二之農用道路。農路三級 ：設計行車速度每小時十五公里，路基寬度四公尺，最小曲 率半徑十公尺，最大縱坡度百分之十五之農用道路；。農路 四級：設計行車速度每小時十五公里，路基寬度二‧五公尺 以上未滿四公尺，最大縱坡度百分之二十之支線農用道路」 ，故2.5公尺已屬農路修築之最小路寬，此方足供日常通行 之用等情，是本院審酌後認為原告主張如原告方案A圖所示 符號122⑵部分土地臨水井街為3公尺寬度，方足達日常通行 使用，而可使全體共有人於分割後均得充分利用土地，當有 利於整體土地利用及發展。故以整體而言，原告主張依附圖 原告方案A圖所示之方案符合共有人之利益，應屬較為妥適 之分割方案，爰判決分割如主文第1項所示。
四、再按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1設有規定。查本件為共有物分割事件 ，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍 無不同，故令被告負擔全部費用顯失公平，本院審酌兩造之 情形，認訴訟費用宜由兩造各依附表一即其就系爭土地之原 應有部分比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
民事第六庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
書記官 陳建分
附表一（訴訟費用分擔表）：
┌─┬────┬────┬──┐
│編│共 有 人│應有部分│備註│
│號│姓 名│比 例│ │
├─┼────┼────┼──┤
│01│吳勝墩 │ 1/7 │ │
├─┼────┼────┼──┤
│02│吳維忠 │ 1/7 │ │
├─┼────┼────┼──┤
│03│吳萬清 │ 3/14 │ │
├─┼────┼────┼──┤
│04│吳德庸 │ 7/14 │ │
└─┴────┴────┴──┘