臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2484號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 孫子瑋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第1942號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
孫子瑋施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之海洛因貳包（驗餘淨重零點伍壹零壹公克，以及包裝袋貳個）均沒收銷燬之。
犯罪事實
一、孫子瑋前於民國（下同）101 年間因施用毒品行為，經本院 以101 年度毒聲字第440 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於101 年10月12日執行完畢釋放，由臺灣 臺中地方檢察署檢察官以101 年度毒偵字第1583號處分不起 訴處分；復於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之102 年間 ，因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第2216號判決分 別判處有期徒刑8 月、有期徒刑3 月確定。詎其猶不知悔改 ，仍為下列行為：
（一）基於施用第二級毒品之犯意，於107 年4 月8 日凌晨0 時許，在其位於臺中市○區○○路000 巷00號住處內， 以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食之方式，施用 甲基安非他命1 次。
（二）另基於施用第一級毒品之犯意，於107 年4 月8 日晚上 11時許，在前址住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸 食之方式，施用海洛因1 次。
嗣於107 年4 月9 日凌晨0 時58分許，在臺中市北區篤行路 與美德街交岔路口，為警攔查，孫子瑋於有偵查權限之員警 發覺其前開施用甲基安非他命及施用海洛因等犯行之前，即 主動交付置於其口袋內之海洛因2 包（驗前淨重0.5312公克 ，以及內附海洛因難以析離之包裝袋2 個），復向承辦之員 警供承其確有上開施用甲基安非他命及施用海洛因等犯行， 自首而接受裁判。其後，經警徵得其同意，採尿液送驗後， 即查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，迭經被告孫子瑋於警、偵訊及審理時均坦承 不諱（見毒偵字卷第25頁正反面、第59頁反面，本院卷第33 頁反面至第34頁、第38頁），且被告經警採集其尿液送詮昕 科技股份有限公司鑑驗結果，其尿液呈施用甲基安非他命後 之甲基安非他命與安非他命陽性反應，以及施用海洛因後之 嗎啡陽性反應，此有採集尿液（送驗）採證同意書、臺中市 政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表、 前揭公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷可稽（見 毒偵字卷第47、48頁，核交字卷第2 頁）；復有被告所持有 之白色粉末2 包扣案可資證明，且該等白色粉末經送衛生福 利部草屯療養院鑑驗結果，驗得確係海洛因無訛，此有該療 養院107 年4 月23日草療鑑字第1070400199號鑑驗書在卷足 憑（見毒偵字卷第65頁），而被告亦於警詢與審理中供明： 該等海洛因非但係其所持有，且供其施用後所餘等詞（見毒 偵字卷第25頁，本院卷第37頁）；足認被告確有本案施用甲 基安非他命與施用海洛因之犯行無訛；再者，被告前於101 年間因施用毒品行為，經本院以101 年度毒聲字第440 號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101 年10 月12日執行完畢釋放，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以101 年度毒偵字第1583號為不起訴處分確定；再於前開觀察、勒 戒執行完畢後5 年內之102 年間又為施用毒品犯行，經本院 以102 年度訴字第2216號判決分別判處有期徒刑8 月、有期 徒刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑， 是以被告既曾於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之102 年間又犯施用毒品犯行，再經法院判處罪刑確定並執行完畢 ，足見其所受之觀察、勒戒未具成效，其應無重行再予觀察 勒戒之必要，自應逕由公訴人予以起訴（參最高法院95年台 非字第59號判決、95年台上字第1071號判決及同院95年第7 次刑事庭會議決議）；從而，本案事證已明，被告前揭各該 犯行均堪予認定。
二、論罪科刑
（一）核被告孫子瑋所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條 第2 項之施用第二級毒品及同條第1 項之施用第一級毒 品等罪。次以被告於施用甲基安非他命及施用海洛因之 前，分別持有甲基安非他命及持有海洛因等之低度行為 ，應各為其施用甲基安非他命及施用海洛因等之高度行 為所吸收，不另論罪。又就被告上開施用第二級毒品罪 及施用第一級毒品罪二罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。復以被告前因101 年間之加重竊盜犯行， 經臺灣高等法院以102 年度上易字第598 號判決判處有
期徒刑1 年2 月確定；同年再犯加重竊盜未遂罪，又由 本院以102 年度易字第286 號判決判處有期徒刑6 月確 定；上開加重竊盜2 罪刑，並經臺灣高等法院以103 年 度聲字第87號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定。被告 又因102 年間之施用毒品案件，由本院以102 年度訴字 第2216號判決判處施用第一級毒品罪，有期徒刑8 月， 施用第二級毒品罪，有期徒刑3 月確定；次於102 年間 所為之加重竊盜犯行，經本院以102 年度易字第2752號 判決判處有期徒刑9 月確定；復因103 年之施用毒品案 件，由本院以103 年度第589 號判決判處施用第一級毒 品罪，有期徒刑9 月，施用第二級毒品罪，有期徒刑4 月確定；而前揭施用毒品等罪刑與本院102 年度易字第 2752號判決判處之加重竊盜罪刑，則經本院以103 年度 聲字第2974號裁定應執行有期徒刑2 年5 月確定。上述 2 項應執行之刑經接續執行，於105 年12月12日假釋出 監，復遭撤銷假釋，執行殘刑2 月21日，迄至107 年2 月22日始執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可按，被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，皆應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。再按對於未發覺之罪自首而受 裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。本案 被告係於員警尚不知被告有施用甲基安非他命及施用海 洛因犯行前，即將口袋內之海洛因2 包主動交付予員警 ，並向員警表示其有於上開時、地分別施用甲基安非他 命及施用海洛因，復同意員警對其採尿驗尿等情，業據 被告於警詢、偵訊時供明在卷（見毒偵字卷第24頁反面 ～第25頁反面、第59頁正反面），且所供此節與臺中市 政府警察局第二分局文正派出所員警偵辦刑案職務報告 書所載內容一致，有該職務報告書在卷足憑（見毒偵字 卷第23頁），是被告確係於犯罪偵查之檢警機關發覺其 所為上開犯行之前，即已主動自首犯行並接受裁判，應 依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，並依法先加重 後減輕之。
（二）另按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第 11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定 有明文。然所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定 上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來 源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴並定罪之 各該違反毒品條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規
定減免其刑，倘與本案被訴犯行不具關聯性之毒品來源 ，自難認係該條項所規定之供出毒品來源（最高法院 106 年度台上字第429 號判決意旨參照）；又倘被告所 犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯 或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之 供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒 品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所 列之罪之毒品來源無關，均仍不符合上開應獲減免其刑 之規定要件（最高法院105 年度台上字第3313號判決意 旨參照）。查被告雖前於警詢、偵訊時供稱其施用之甲 基安非他命、海洛因及本案查扣施用剩餘之海洛因2 包 來源均係向綽號「購仔」之男子所取得等語（見毒偵卷 第25頁正反面、第59頁反面至第60頁，本院卷第27 頁 反面至第28頁），並提供「購仔」之門號及通聯紀錄供 偵查犯罪之檢警機關從事追查，此有門號及通聯紀錄翻 拍照片6 張、臺中市政府警察局第二分局毒品案件被告 通聯紀錄表附卷足憑（見毒偵卷第38、39、41、42、45 、46頁），惟臺灣臺中地方檢察署函復略以：該署因被 告之供述而查獲其毒品來源陳景心，且陳景心販賣海洛 因予被告乙案，現由該署以107 年度偵字第23280 號偵 查中，惟因偵查不公開，是以礙難提供相關筆錄供本院 參佐，此有該署107 年10月19日中檢宏河107 毒偵1942 字第1079094397號函覆在卷可稽（見本院卷第26頁）； 而據臺中市政府警察局第二分局以被告指證之購毒來源 即綽號「購仔」之陳景心雖已經查獲，然據該分局之刑 事案件報告書所載，僅查獲陳景心於107 年6 月14日、 同年月20日、同年月25日先後3 次販賣海洛因予被告， 亦有臺中市政府警察局第二分局以107 年10月22日中市 警二分偵字第1070039390號函與函附承辦員警職務報告 書、該分局刑事案件報告書附卷足憑（見本院卷第27～ 31頁）；則依上開分局刑事案件報告書所載陳景心販賣 海洛因予被告犯行之犯罪時間，均在本案被告107 年4 月8 日施用第一級毒品犯行之犯罪時間之後，因此前開 實務見解，尚難認與被告於本案所犯施用海洛因犯行之 毒品來源相關；至被告所為施用甲基安非他命犯行部分 ，因僅查獲陳景心販賣海洛因予被告，並未查得陳景心 有販賣甲基安非他命予被告之犯行，是以當無從認定被 告施用甲基安非他命之毒品來源係來自於陳景心；則被 告於本案之施用海洛因與施用甲基安非他命等犯行皆無 從適用毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕或免
除其刑，併予敘明。
（三）爰審酌被告前因施用毒品行為，雖經觀察、勒戒執行完 畢，仍未能斷戒施用毒品惡習，更於102 、103 、106 年間先後均曾為施用毒品犯行，且俱由法院判處罪刑確 定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，今又為 本案之施用毒品犯行，顯見其有陷溺毒品極深，屢違禁 令，不能自已，自應予相當期間之懲處，期能戒斷其毒 品施用之慣習，惟念其施用毒品乃戕害自己之健康，尚 未危及他人，且犯罪後自首全部犯行，又供出其所施用 海洛因毒品之來源容由檢警據以偵辦，且查獲該等供毒 來源確實有販毒犯行，顯見其犯後之態度甚佳等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪 部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、查扣之海洛因2 包（驗餘淨重0.5101克），連同內附海洛因 難以析離之包裝袋2 個，皆屬查獲第一級毒品，均依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段規定，於施用海洛因罪刑項下 ，宣告沒收銷燬之。至上開海洛因經鑑驗而耗用部分，既已 不存在，即毋庸再為沒收銷燬之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第1項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝珮汝提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第三庭 法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾靖文
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。