臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第1879號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉明其
指定辯護人 本院公設辯護人 賴泰鈞
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
劉明其意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而使他人交付其物，處有期徒刑柒年貳月。
犯罪事實
一、劉明其因缺錢花用，竟於民國107 年6 月11日凌晨3 時45分 許，意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，攜帶客觀上 足供兇器使用之西瓜刀1 把，並駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，前往位於臺中市○○區○○路00號「全家便利商 店廣福店」後，持刀進入店內指向站於櫃檯後方之店員陳武 杰，強行將陳武杰拉出櫃檯外，喝令陳武杰開啟保險箱交出 其內現金，惟因陳武杰表示無鑰匙可供開啟，復將陳武杰推 回收銀機前，而以此強暴方式至使陳武杰不能抗拒，打開收 銀機內取出現金新臺幣（下同）1萬7000元交予劉明其，得 手後劉明其隨即駕駛前開小客車逃離現場。嗣經陳武杰委由 同事報案後，為警調閱附近路口監視器畫面而循線查獲上情 。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發
見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、被 告劉明其及辯護人對於以下本案卷內相關證人之證述（含書 面陳述）之證據能力於本院審判期日中均未就證據能力有所 爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，且上述證人之 證述（含書面陳述）亦經本院於審理期日中逐一提示、朗讀 ，並告以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄之製成，並無 證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具 有證據能力。
二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告及辯護人亦不爭執證 據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處 ，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告劉明其對於前開犯罪事實於本院審理時均坦承不諱 ，並經證人即被害人陳武杰於警詢、偵查中證述明確（參警 卷第6 至7 頁、107 年度偵字第17427 號偵查卷第23至24頁 ），核與本院受命法官於準備程序時勘驗前開店內監視器畫 面結果相符（參本院卷第23頁反面至24頁），復有本院搜索 票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、 監視器翻拍畫面、搜索過程錄影翻拍畫面、扣案物照片、員 警偵破報告等件在卷可稽（參警卷第12至15、20、23至28、 31至45頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。且按刑 法上之恐嚇取財罪，係以將來之惡害恫嚇被害人使其交付財 物為要件，若當場施以強暴脅迫達於不能抗拒程度，即係強 盜行為，不能論以恐嚇罪名（最高法院65年臺上字第1212號 判例意旨參照）。被告手持西瓜刀指向被害人而強行拉扯被 害人，對被害人施強暴行為，被害人因害怕被告持刀傷害而 不敢抵抗，顯已喪失意思自由，達不能抗拒程度。綜上所述 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。被告劉明其 所持刀械為西瓜刀，且有利刃，有扣案物照片可稽（參警卷 第28頁），足見若用以攻擊人體，客觀上顯足以傷害人之生 命、身體至明，應為具有危險性之兇器無疑。是核被告所為 ，係犯刑法第330 條第1 項之犯強盜罪而有同法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器加重強盜罪。爰審酌被告身強體壯， 不思以正當途徑掙取金錢，竟以強盜財物的方式換取花費， 犯罪動機及目的可議，破壞社會秩序匪淺，且對於告訴人之 身心及財產所生危害不輕；犯罪後對犯罪情節仍避重就輕， 直至本院審理時始坦承全部犯行，惟已與被害人陳武杰達成
和解，並分別賠償被害人、前開超商店長5 萬元、1 萬9000 元，業據被害人供明在卷，並有收據、臺灣臺中地方檢察署 辦案公務電話紀錄表、和解書等件在卷可稽（參107年度偵 字第17427號偵查卷第29、32頁、本院卷第66頁）；復審酌 被告自承高中畢業之智識程度、小康惟尚須扶養3名未成年 子女之家庭經濟狀況、當時遭追討債務之急迫動機，及其犯 罪手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查：扣 案西瓜刀1把、安全帽1頂，雖為供被告為前開犯行所用之物 ，惟均非屬被告所有，業據被告供明在卷，爰不予宣告沒收 ；再按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1第5項定有明文，被告強盜所得現金1 萬7000元，業經被告於偵查中返還予前開超商，有上揭收據 足憑，自無再予宣告沒收必要，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第330 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 楊萬益
法 官 陳航代
法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林政佑
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。