臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第631號
107年度訴字第904號
107年度訴字第1205號
107年度訴字第1442號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭琮儒
張永順
上一被告之
選任辯護人 江燕鴻律師
梁郁翎律師
被 告 王詠淳
陳威宏
上一被告之
選任辯護人 周仲鼎律師
劉育廷律師
上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度少
連偵字第295號、107年度偵字第1215、6141號）、移送併辦（10
7年度少連偵字第91號）及追加起訴（106年度偵字第30509號、
107年度偵字第10863、12419、13090號），茲被告等均於準備程
序中就被訴事實及追加事實均為有罪之陳述，受命法官於聽取當
事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
鄭琮儒犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾陸罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表九所示除㈠編號21、24、27、29外之扣案物均沒收。
張永順犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁拾罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。
王詠淳犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。
陳威宏犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、張永順自民國106年9月間起至106年12月15日止，陳威宏自1 06年10月18日起至106年11月6日止，鄭琮儒自106年12月5日 起至106年12月15日止，王詠淳自106年12月5日起至106年12 月6日止，少年蔣○○（民國90年1月生，真實姓名年籍詳卷 ，由本院少年法庭另案審理）自106年12月7日起至106年12 月15日止，陸續加入吳羿賢（業由檢察官追加起訴，本院另 案審結）所屬之詐欺車手集團犯罪組織，持續性從事為詐欺 集團提領詐得款項之車手工作。該車手集團之結構略為：張 永順及鄭琮儒為車手頭，負責依照吳羿賢及該犯罪組織成員 、通訊軟體「易信」代號「Zhong」不詳之人使用通訊軟體 「易信」之指示，監視旗下車手，轉交吳羿賢提供如附表一 所示之人頭帳戶金融卡予旗下車手使用提款，並將車手提領 之款項繳回吳羿賢（鄭琮儒另外負責使用「李星志」之國民 身分證前往便利商店領取人頭帳戶存摺及金融卡，測試金融 卡可以使用後，轉交予車手使用）；陳威宏及王詠淳為基層 車手，負責直接持人頭帳戶金融卡前往自動櫃員機提款。吳 羿賢承諾給予張永順、鄭琮儒及王詠淳提領金額1%之報酬， 陳威宏可免除其積欠新臺幣（下同）2萬元之債務，而藉此 牟利。
（一）於106年10月30日，該詐欺集團不詳成年成員使用附表二 編號14至16所示之詐騙方法，對王啟鋒、申雲溥及王明章 行騙後，3人均陷於錯誤，於附表二編號14至16所示之時 間及地點，匯款至附表一所示之編號I、J及K帳戶。吳羿 賢、張永順、陳威宏、「Zhong」及其他不詳詐欺集團成 員基於詐欺取財之犯意聯絡，指派張永順駕車搭載陳威宏 前往提款，張永順及陳威宏於106年10月30日及31日如附 表三所示之時間及地點，由陳威宏下車持上揭I、J及K帳 戶金融卡，提領如附表三所示之金額，合計提領62萬8900 元得手。陳威宏隨即在車上將提領之現金及3張金融卡交 付予張永順，張永順再將現金轉交予吳羿賢。依提領金額 1%計算，張永順可獲得報酬6289元；陳威宏則獲得免除積 欠2萬元債務之利益。
（二）於106年12月5日，該詐欺集團不詳成年成員使用附表二編 號1、2、10所示之詐騙方法，對黃雅偵、林文聖及蔡廷岳 行騙後，3人均陷於錯誤，於附表二編號1、2、10所示之 時間及地點，匯款至附表一所示之編號C及G帳戶。吳羿賢 、張永順、鄭琮儒、「Zhong」及其他不詳詐欺集團成員
基於詐欺取財之犯意聯絡，由「Zhong」指示鄭琮儒提款 後，鄭琮儒前往臺中市神岡區大漢街某網咖尋找王詠淳， 將C及G帳戶金融卡交付予王詠淳，指示王詠淳立刻前往提 款。王詠淳與吳羿賢等人基於詐欺取財之犯意聯絡，自 106年12月5日夜間起至106年12月6日凌晨止，於附表四所 示之時間及地點，持C及G帳戶金融卡，提領如附表四所示 之金額，合計提領16萬8700元。王詠淳隨即將提領之現金 及金融卡，在鄭琮儒位於臺中市○○區○○路00號住處， 交付予鄭琮儒及張永順，2人再將現金轉交予吳羿賢。依 提領金額1%計算，張永順及鄭琮儒各分得報酬1687元，但 王詠淳則尚未實際分得報酬（按黃雅偵受騙後匯款多次， 其匯入之款項另有遭少年蔣○○提領，詳後述）。（三）於106年12月7日夜間，少年蔣○○搭乘高鐵自高雄北上臺 中，加入吳羿賢所屬之詐欺車手集團犯罪組織。張永順及 鄭琮儒明知少年蔣○○係加入該詐欺車手集團從事為詐欺 集團提領詐得款項之車手工作，渠2人仍與吳羿賢、「Zho ng」與其他不詳詐欺集團成員基於詐欺取財之犯意聯絡， 由張永順於同日夜間駕駛自用小客車搭載鄭琮儒，一同前 往臺中市烏日區高鐵站接少年蔣○○，渠2人在車上教導 少年蔣○○如何持金融卡提款，並於同日夜間，與少年蔣 ○○一同前往臺中西屯區臺灣大道3段301號之新光三越百 貨公司，由少年蔣○○持附表一所示之H帳戶金融卡練習 提款（亦即提領後述陳招良、林珈儀及宋羽涵受騙匯入之 款項部分）。自106年12月5日起至106年12月14日止，該 詐欺集團不詳成年成員使用附表二編號1、3至9、11至13 、17至19所示之詐騙方法，對黃雅偵、陳觀慈、鄭佳青、 黃冠文、蔣泉福、黃迎禧、徐慧君、陳淑慧、陳招良、林 珈儀、宋羽涵、駱欽桐、陳文景及梁禮凡等14人行騙，黃 雅偵等14人均陷於錯誤，匯款至如附表一所示之編號A、B 、D、E、F、H、L及M帳戶。鄭琮儒交付前開8個帳戶金融 卡予少年蔣○○，少年蔣○○則自106年12月7日夜間起至 106年12月14日夜間止，於如附表五所示之時間及地點， 持上開8個帳戶金融卡，提領如附表五所示之金額，合計 提領84萬2000元；鄭琮儒則在旁監視。少年蔣○○隨即將 提領之現金及金融卡交付予鄭琮儒，鄭琮儒再將現金轉交 予吳羿賢。依提領金額1%計算，鄭琮儒及少年蔣○○各分 得報酬8420元；張永順雖未一同前往提款，亦有犯意之聯 絡。黃雅偵等19人發覺受騙後報警處理。警方於106年12 月15日12時30分許，在鄭琮儒之臺中市○○區○○路00號 住處，拘提鄭琮儒到案，復經鄭琮儒之同意，在其上開住
處執行搜索後，扣得含附表九（一）部分所示之10張金融 卡（含A、B、C、E、F、G、H及L帳戶）及8本存摺（含A、 B、D、H、I、J及K帳戶）等物品；於同日16時許，在臺中 市○○區○○街00號「麗都賓館」，查獲少年蔣○○到案 ；於同日16時15分許，在張永順之臺中市○○區○○路00 0號住處，拘提張永順到案（未扣得物品）。警方經鄭琮 儒之同意，會同鄭琮儒於同日17時40分許，前往臺中市○ ○區○○○○街000號全家便利商店臺中墩鴻店，領取並 扣得附表九（二）所示之物品；於同日18時10分許，前往 臺中市○○區○○路0段00號全家便利商店臺中大進店， 領取並扣得附表九（三）所示之物品。警方嗣於106年19 時30分許，拘提王詠淳到案；於107年2月22日17時10分許 ，拘提陳威宏到案。【107訴631號起訴（106年度少連偵 字第295號、107年度偵字第1215、6141號）及移送併辦（ 107年度少連偵字第91號）部分】
二、張永順於106年9月間加入吳羿賢所屬之詐欺車手集團犯罪組 織後，邀約缺錢花用之陳岳群（所涉詐欺部分，業經本院以 106年度訴字第2808號判決判處應執行有期徒刑1年6月）擔 任車手，再由陳岳群邀約鄧駿弘（所涉詐欺部分，業經本院 以106年度訴字第2808號判決判處應執行有期徒刑1年2月） 加入，渠等即共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團 成年成員負責施用詐術，⒈於106年9月25日下午3時許，以 門號0000000000號行動電話撥打電話予李慶龍，因李慶龍剛 與友人蔡榮達聊天，乃誤認該門號為蔡榮達所持用。該詐欺 集團成年成員復於翌（26）日上午10時33許，以該門號撥打 電話予李慶龍，假冒蔡榮達之名義，佯稱因開立支票，欲商 借款項供持票人提示兌現，致李慶龍不疑有他而陷於錯誤， 於同日上午11時許，前往桃園市○○區○○路0段00○0號之 中華郵政股份有限公司觀音草漯郵局，匯款18萬元至附表六 編號1所示之金融帳戶內。⒉於106年9月26日上午8時10分許 ，以門號0000000000號行動電話撥打電話予陳敏秀，假冒為 其妹婿，佯稱因投資所需，欲商借款項，致陳敏秀不疑有他 而陷於錯誤，於同日中午12時9分許，前往屏東縣○○鎮○ ○路0巷00號之中華郵政股份有限公司恆春郵局，匯款10萬 元至附表六編號2所示之金融帳戶內。嗣該詐騙集團成年成 員詐騙得手後，吳羿賢再通知張永順指派車手準備提領詐欺 款項，由張永順於106年9月26日上午5、6時許，以行動電話 之通訊軟體「微信」與陳岳群所有持用之門號0000000000號 行動電話，指示陳岳群執行提領詐欺款項，並在臺中市豐原 區之「網路空間」網咖店，將如附表六所示張睿均帳戶之金
融卡（含密碼）交給陳岳群，由鄧駿弘騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載陳岳群，分別前往如附表六所示提領 地點之便利商店，由陳岳群下車進入該便利商店內，將張睿 均帳戶之金融卡插入該店內之自動櫃員機內，持續將李慶龍 、陳敏秀遭詐騙而匯入之款項逐筆領出，共領得15萬元及9 萬9,000元（合計24萬9,000元），再將上開金融卡及領得之 款項均交予張永順，由張永順轉交吳羿賢。嗣經警調閱自動 櫃員機之提領影像畫面，而於同年10月19日上午10時20分許 ，在臺中市○○區○○路000號，拘提陳岳群到案；復於同 日上午10時許，在臺中市○○區○○路00號5樓之2，拘提鄧 駿弘到案，經陳岳群及鄧駿弘供稱渠等之上手為張永順，而 循線查悉上情。【107訴904號追加起訴（106年度偵字第000 00號）部分】
三、張永順、陳威宏、吳羿賢及渠等所屬詐欺集團之成年成員共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該 詐欺集團成年成員，⒈於106年10月29日15時44分前某時， 於網路軟體臉書上盜用傅菱琳友人帳號，並發文表示代替他 人以1萬3000元賣全新iPHONE8手機，發文內容並留有ID帳號 （a09871），傅菱琳於106年10月29日15時44分許，瀏覽臉 書頁面，因欲購買上開手機，乃將該帳號加入好友，並與對 方聯繫，因而陷於錯誤，於106年10月29日17時7分許，轉帳 1萬3000元至謝瑞欽所申辦永豐商業銀行北台南分行帳戶（ 帳號：000-00000000000000號）內，嗣因傅菱琳友人表示臉 書遭盜用，傅菱琳始知受騙。⒉於106年11月4日16時43分許 ，撥打電話與鍾淑美，向鍾淑美佯稱之前網路購物交易，因 作業人員疏失，導致消費遭設定為分期約定轉帳，並表示要 協助聯繫發卡銀行，嗣鍾淑美接獲冒充為郵局副所長之人員 來電，告知其須透過提款機設定解除，鍾淑美不疑有他，前 往便利商店操作自動櫃員機存款，於106年11月4日17時53分 許，存款30000元至施萱所申辦中國信託銀行南屯分行帳戶 （帳號：000-000000000000號）內，後鍾淑美察覺帳戶金額 短少，始知受騙。⒊於106年11月4日17時23分許，撥打電話 與莊恩慈，向莊恩慈佯稱之前網路購物扣款流程有誤，須依 指示操作自動櫃員機驗證，莊恩慈因而陷於錯誤，前往全家 便利商店操作自動櫃員機，而於106年11月4日18時40分、同 日18時49分許，分別以現金存款方式，各存款29985元至施 萱上開中國信託帳戶內。俟莊恩慈察覺帳戶內金額短少，始 知受騙。嗣該詐騙集團成年成員詐騙得手後，張永順即指示 陳威宏於如附表七所示提領時間，前往如附表七所示之提領 地點，持附表七匯入之人頭帳戶所示之提款卡，提領如附表
七所示之提領金額，先後提領現金共計8萬元，並均交付予 張永順，張永順再將之交予吳羿賢，並因而獲得800元之報 酬。【107訴1205號追加起訴（107年度偵字第10863號）部 分】
四、張永順、陳威宏、吳羿賢及渠等所屬詐欺集團之成年成員共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該 詐欺集團成年成員，⒈於106年10月18日18時44分許，撥打 電話予黃從容，向其佯稱之前在三民書局網路購物，因作業 人員疏失，導致重複扣款，須取消設定，告知其須透過自動 櫃員機操作等語，致黃從容陷於錯誤，遂依對方指示操作自 動櫃員機，誤匯款1萬7985元至藍士杰所申辦臺灣銀行帳號 ：000000000000000號（下稱臺灣銀行帳戶）帳戶內。⒉於 106年10月18日16時許，撥打電話予沈書如，向其佯稱之前 在網路購物交易遭詐騙之詐騙集團成員已遭查獲，會有客服 人員與其聯繫等語，嗣沈書如接獲冒充為富邦銀行客服人員 來電，告知其須透過自動櫃員機操作，沈書如不疑有他，遂 於同日依對方指示操作，誤轉帳3萬元至藍士杰前揭臺灣銀 行帳戶內。⒊於106年10月18日19時許，撥打電話予姚信全 ，向其佯稱之前在網路購物之訂單內部管理出錯，須至自動 櫃員機操作辦理取消等語，致姚信全陷於錯誤，遂依對方指 示操作，於同日轉帳8089元至藍士杰所有彰化銀行帳號：00 0-00000000000000帳戶內。⒋於106年10月24日（追加起訴 書誤載為20日），撥打電話予林慶棋，佯稱為其友人要向其 借款，致其陷於錯誤，遂於106年10月24日匯款30萬元至謝 兆鎧所有玉山銀行帳號：0000000000000000帳戶內。⒌於10 6年10月27日13時02分許，利用通訊軟體LINE向黃建翔佯稱 ：欲出售iPHONE 7 PLUS，致黃建翔陷於錯誤，遂依對方指 示操作，於同日匯款5千元至黃淑蕙所有上海銀行帳號：000 00000000000000帳戶內，嗣未收到商品，始知受騙。⒍於10 6年10月31日，撥打電話予盧玉敏，佯稱為其姪子須錢周轉 ，致其陷於錯誤，遂於106年11月3日匯款20萬元至黃秋發所 有合作金庫銀行（帳號：0000000000000000）帳戶內。嗣該 詐騙集團成年成員詐騙得手後，張永順即依吳羿賢之指示， 由張永順駕駛車牌號碼000-0000號或AUZ-5511號自用小客車 搭載陳威宏，於附表八所示提領時間，前往附表八所示之提 款地點之自動櫃員機，由陳威宏持附表所示之提款卡，提領 如附表八所示之提領金額，前後共計提領現金14萬900元， 並交付予張永順，張永順再將之交予吳羿賢，並因而獲得 1409元（即提領款項之1%）之報酬。【107訴1442號追加起 訴（107年度偵字第12419、13090號）及移送併辦（107年度
他字第3361號）部分】
五、案經黃雅偵、林文聖、陳觀慈、鄭佳青、黃冠文、蔣泉福、 黃迎禧、徐慧君、陳淑慧、宋羽涵、王啟鋒、申雲溥、駱欽 桐告訴暨臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴（本訴107年度訴字第631號起訴部分 ）暨移送併辦（107年度少連偵字第91號），及追加起訴（ 追加起訴部分：107年度訴字第904號係經臺灣臺中地方檢察 署檢察官主動簽分偵查後追加起訴。107年度訴字第1205號 係經傳菱琳訴由桃園市政府警察局大溪分局、鍾淑美訴由屏 東縣政府警察局內埔分局、莊恩慈訴由基隆市警察局第一分 局轉由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查後追加起訴。107年度訴字第1442號係經黃從容 、姚信全、林慶棋、黃建翔、盧玉敏訴由臺中市政府警察局 烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴） 理 由
一、證據能力方面：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人 於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告4人及辯 護人等迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均 有證據能力。
（二）除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被 訴犯罪事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造 、變造之情事，自應認均具有證據能力，得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
（一）上揭「犯罪事實」欄部分（即107年度訴字第631號本訴
部分），業據被告鄭琮儒、張永順、王詠淳、陳威宏於警 詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與共 犯即少年蔣○○於警詢、偵查中供述之犯罪情節大致相符 ；又該詐欺集團成年成員所為此部分之詐欺犯行，亦據告 訴人黃雅偵（106年12月09日警詢筆錄，見106少連偵295 卷㈠第98-101頁背面）、陳觀慈（106年12月11日警詢筆 錄，見106少連偵295卷㈠第166頁背面-167頁背面）、鄭 佳青（106年12月15日警詢筆錄，見106少連偵295卷㈠第 176頁背面-177頁背面）、黃冠文（106年12月14日警詢筆 錄，見106少連偵295卷㈠第183-184頁）、蔣泉福（106年 12月14日警詢筆錄，見106少連偵295卷㈠第189頁背面-19 0頁背面）、黃迎禧（106年12月14日警詢筆錄，見106少 連偵295卷㈠第197-197頁背面）、陳淑慧（106年12月15 日警詢筆錄，見106少連偵295卷㈠第200頁背面、204頁） 、宋羽涵（106年12月08日警詢筆錄，見106少連偵295卷 ㈡第6頁背面-8頁背面）、王啟鋒（106年11月28日警詢筆 錄，見106少連偵295卷㈡第15頁背面-16頁背面）、申雲 溥（106年10月31日警詢筆錄，見106少連偵295卷㈡第21 頁背面-22頁背面）、駱欽桐（106年12月14日警詢筆錄， 見106少連偵295卷㈡第27頁背面-28頁背面）、陳文景（ 106年12月13日警詢筆錄，見106少連偵295卷㈡第48頁背 面-50頁背面）、梁禮凡（106年12月12日警詢筆錄，見 106少連偵295卷㈢第108頁背面-110頁）、徐慧君（106年 12月15日警詢筆錄，見106少連偵295卷㈢第194頁背面-19 5頁背面）、林文聖（106年12月06日警詢筆錄，見107偵 1215卷第65-66頁；106年12月14日警詢筆錄，見107偵121 5卷第58-59頁），及被害人蔡廷岳（106年12月05日警詢 筆錄，見106少連偵295卷㈠第207-207頁背面）、陳招良 （106年12月07日警詢筆錄，見106少連偵295卷㈠第214-2 14頁背面）暨證人王明章（代被害人張秋龍報案）（106 年11月08日警詢筆錄，見106少連偵295卷㈡第43-44頁） 等人於警詢中指述及證述綦詳，並有如附件一所載之非供 述證據等在卷可稽，足認被告鄭琮儒、張永順、王詠淳、 陳威宏4人前開此部分任意性自白核與犯罪事實相符，均 堪以採信。
（二）上揭「犯罪事實」欄部分（即107年度訴字第904號追加 起訴部分），業據被告張永順於警詢、偵查中及本院準備 程序、審理時均坦承不諱，核與共犯陳岳群、鄧駿弘於警 詢、偵查中供述之犯罪情節大致相符；又該詐欺集團成年 成員所為此部分之詐欺犯行，亦據告訴人李慶龍（106年0
9月27日警詢筆錄，見警卷第51-53頁）及被害人陳敏秀（ 106年10月03日警詢筆錄，見警卷第65-66頁）於警詢中指 述，暨證人即人頭帳戶所有人張睿均（106年12月12日偵 訊筆錄，見106偵30509卷第16-17頁）於偵查中證述綦詳 ，並有如附件二所載之非供述證據等在卷可稽，足認被告 張永順前開此部分任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採 信。
（三）上揭「犯罪事實」欄部分（即107年度訴字第1205號追 加起訴部分），業據被告張永順於警詢、偵查中及本院準 備程序、審理時均坦承不諱，核與共犯陳威宏於警詢中供 述之犯罪情節大致相符；又該詐欺集團成年成員所為此部 分之詐欺犯行，亦據告訴人傅菱琳（106年10月29日警詢 筆錄，見警卷第59-61頁）、鍾淑美（106年11月04日警詢 筆錄，見警卷第83-87頁）、莊恩慈（106年11月04日警詢 筆錄，見警卷第103-107頁）暨證人即人頭帳戶所有人謝 瑞欽（106年10月30日警詢筆錄，見警卷第28-29頁背面； 106年12月26日警詢筆錄，見警卷第26-27頁背面）、施萱 （107年01月11日警詢筆錄，見警卷第33-34頁）於警詢中 指述及，證述綦詳，並有如附件三所載之非供述證據等在 卷可稽，足認被告張永順前開此部分任意性自白核與犯罪 事實相符，堪以採信。
（四）上揭「犯罪事實」欄部分（即107年度訴字第1442號追 加起訴部分），業據被告張永順於警詢、偵查中及本院準 備程序、審理時均坦承不諱，核與共犯陳威宏於偵查中供 述之犯罪情節大致相符；又該詐欺集團成年成員所為此部 分之詐欺犯行，亦據告訴人黃從容（106年10月19日警詢 筆錄，見107偵12419卷第68之8頁背面-68之9頁）、姚信 全（106年10月18日警詢筆錄，見107偵12419卷第68之20 頁背面-68之21頁背面）、林慶棋（106年10月24日警詢筆 錄，見107偵12419卷第68之26頁背面-68之28頁）、黃建 翔（106年10月31日警詢筆錄，見107偵12419卷第68之33 -68之33頁背面）、盧玉敏（106年11月06日警詢筆錄，見 107偵12419卷第68之38頁背面-68之40頁）及被害人沈書 如（106年10月21日警詢筆錄，見107偵12419卷第68之11- 68之14頁）於警詢中指述綦詳，並有如附件四所載之非供 述證據等在卷可稽，足認被告張永順前開此部分任意性自 白核與犯罪事實相符，堪以採信。
（五）綜上所陳，本案事證已臻明確，被告鄭琮儒、張永順、王 詠淳、陳威宏上開參與犯罪組織及加重詐欺取財犯行均洵 堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑方面：
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告鄭琮儒等4人行為後，組織 犯罪防制條例第2條於107年1月3日修正公布，並自同年月 5日起施行，修正前該條例第2條第1項、第2項原規定「本 條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」、「前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要」，修正後該條例第2條第1項、第2項則規定「本條 例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」、「前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要」，將犯罪組織之成立要件，由「持續性及牟利性 」修正為「持續性或牟利性」，顯然係將犯罪組織之定義 擴張。經比較新舊法之結果，修正後組織犯罪條例第2條 並未有利於行為人，自應適用被告鄭琮儒等4人行為時即 107年1月3日修正前組織犯罪防制條例第2條之規定。（二）組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱 、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇 ，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各 該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查本案被告鄭琮儒 、張永順、王詠淳、陳威宏加入上手為吳羿賢、「Zhong 」等所屬詐欺集團，擔任領取詐欺款項之車手，依被告4 人與該詐欺集團成員接觸之過程，被告4人均已知該詐欺 集團為3人以上組成之詐欺集團；參以，本案該詐欺集團 成年成員對告訴人、被害人等施以詐術，誘使告訴人、被 害人等受騙匯款或存款至指定帳戶，其分工模式為，由吳 羿賢及該犯罪組織成員、通訊軟體「易信」代號「Zhong 」不詳之人使用通訊軟體「易信」指示被告張永順及鄭琮 儒監視旗下車手，轉交吳羿賢提供如附表一所示之人頭帳 戶金融卡予旗下車手使用提款，並將車手提領之款項繳回 吳羿賢；被告陳威宏及王詠淳則為基層車手，負責直接持
人頭帳戶金融卡前往自動櫃員機提款，足認其組織縝密， 分工精細，自須投入相當之成本、時間，自非隨意組成立 即犯罪，顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織」。故核被告鄭琮 儒等4人於前揭時間，首次參與詐欺車手集團犯罪組織之 行為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。被告鄭琮儒所為如附表二編號1至13、17至19 （即附表四、五）所示部分；被告張永順所為如附表二、 附表六、附表七、附表八所示部分；被告王詠淳所為如附 表二編號1、2、10（即附表四）所示部分；被告陳威宏所 為如附表二編號14、15、16（即附表三）及附表八編號1 所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪。又被告4人在參與該犯罪組織未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織 之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬 單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。是被告4人參與 犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因被告4人 僅各為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就組織犯 罪條例106年4月21日修正施行後首次犯行即被告鄭琮儒就 106年12月5日附表二編號10（對告訴人蔡廷岳詐欺部分） ，被告張永順就106年9月26日附表六編號1（對告訴人李 慶龍詐欺部分），被告王詠淳就106年12月5日附表二編號 10（對告訴人蔡廷岳詐欺部分），被告陳威宏就106年10 月18日附表八編號1（對告訴人黃從容詐欺部分；按此部 分詐欺犯行雖未據檢察官對被告陳威宏提起公訴，然因與 本件被告陳威宏所犯之參與犯罪組織罪具有裁判上一罪之 想像競合關係，自應併予審理），均各論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後所犯各次加重詐欺 犯行，乃為其等參與組織之繼續行為，為避免重複評價， 當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織 罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法 院107年度台上字第1066號判決及臺灣高等法院臺中分院 107年度上更一字第24號判決參照）。公訴人認被告4人所 犯參與犯罪組織罪及加重詐欺罪應分論併罰，容有未洽。 又雖組織犯罪防制條例第3條第3項規定「犯第1項之罪者 ，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3年。」，及同條例第8條第1項後段規定「偵查及審判中 均自白者，減輕其刑」，惟被告鄭琮儒4人所犯前開參與 犯罪組織罪部分，均依想像競合犯而從一重以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論斷後，
自無另割裂適用上開強制工作或減輕規定之餘地。（三）按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）；另按共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。被 告鄭琮儒、張永順、王詠淳、陳威宏參與所屬共犯吳羿賢 、「Zhong」等人所組成詐欺集團之犯罪組織，並受分派 擔任提領詐欺贓款之車手頭或車手，先由同一詐欺集團內 之其他成年成員撥打電話向如附表二、六、七、八所示黃 雅偵等告訴人、被害人等實行詐術，被告鄭琮儒就附表二 編號1至13、17至19（即附表四、五）所示各次加重詐欺 犯行；被告張永順就附表二、附表六、附表七、附表八所 示各次加重詐欺犯行；被告王詠淳就附表二編號1、2、10 （即附表四）所示各次加重詐欺犯行；被告陳威宏所為如 附表二編號14、15、16（即附表三）及附表八編號1所示 各次加重詐欺犯行，各自分工為電話施詐、居間聯繫及提 領、收取詐騙款項等任務，藉由計畫性、持續性之多人分 工組織而完成如附表二、六、七、八各次詐欺犯罪，縱其 等上下游或未有所認識，仍參與該詐欺集團之犯罪組織， 因此，被告鄭琮儒等4人就上開參與之各次詐欺取財犯行 ，與該詐欺集團共犯吳羿賢、「Zhong」等人及其他成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）被告鄭琮儒等4人分別參與如附表二、六、七、八所示之 各次詐欺犯行部分，就同一被害人遭詐欺匯款部分，進行 分次提款行為，係於密接時間內，侵害同一被害人之財產 法益，其分次提款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，為 接續犯（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。（五）按「倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺 數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法 益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為 ，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再
另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重 論處之餘地」（參照最高法院107年度台上字第1066號判 決要旨）。則依此見解，針對被告鄭琮儒、張永順、王詠 淳、陳威宏第二次以後之加重詐欺犯行，不再論以組織犯 罪防制條例之罪名，惟因所侵害者係不同個人法益，應以 被害人數之多寡，決定其等犯罪之罪數，各罪間應係數罪 併罰之關係。是被告鄭琮儒就附表二編號1至13、17至19 （即附表四、五）所示16次加重詐欺犯行；被告張永順就 附表二、附表六、附表七、附表八所示30次加重詐欺犯行 ；被告王詠淳就附表二編號1、2、10（即附表四）所示3 次加重詐欺犯行；被告陳威宏所為如附表二編號14、15、 16（即附表三）及附表八編號1所示4次加重詐欺犯行，均 犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
（六）被告王詠淳無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段加重其刑規定之適用：查被告王詠淳雖係年滿20歲 之成年人，且與少年蔣○○均有參與對告訴人黃雅偵詐欺 取財之犯行，惟被告王詠淳與少年蔣○○所使用之人頭帳 戶金融卡不同，提領日期亦不相同，渠2人間復無任何接 觸，公訴人亦認為尚難認定被告王詠淳主觀上知悉另有少 年蔣○○加入該車手集團提領告訴人黃雅偵遭詐取之其他
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網