臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第1247號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾彥鈞
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第23884號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院
於聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
曾彥鈞行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另如【附表】所示系爭不動產買賣契約書上偽造之「謝日成」署押壹枚沒收之。 犯罪事實
一、曾彥鈞前因犯詐欺、偽造文書等罪，經本院判處應執行有期 徒刑11月確定，於民國101年5月14日因縮刑期滿執行完畢。 詎仍不知悔改，復基於意圖為自己不法之所有及偽造文書之 故意，明知其並未受大雅區上楓段1368、1368-1、1370地號 土地3筆（下稱系爭土地）地主之委託出售土地，竟於106年 2月17日向賴麗嬌詐稱：系爭土地之地主因妻兒發生車禍， 想把系爭土地賣掉，且因地主因有支票急著要兌現，願意讓 利，以新臺幣（下同）150萬元出售土地，其中需付現金80 萬元，其他部分可以用貸款云云，致賴麗嬌陷於錯誤，於同 日從臺中市○○區○○路0段00號永豐銀行臺中分行提領現 金80萬元交給曾彥鈞；另曾彥鈞又於不詳之時間、地點，假 冒其不知情之友人謝日成【謝日成部分另為不起訴處分】名 義填寫「謝日成」署押（1枚）在不動產買賣契約書之出賣 人欄上而偽造不動產買賣契約書【以下稱系爭不動產買賣契 約書，如附表所示】，並於偽造系爭不動產買賣契約書完成 後，復持之行使，而於106年2月17日收受80萬元後，以受謝 日成委任之名義與賴麗嬌簽訂系爭不動產買賣契約書，曾彥 鈞另又簽發面額80萬元之本票交給賴麗嬌以供擔保。嗣經賴 麗嬌查詢系爭土地之所有權人並非謝日成，始知悉受騙（曾 彥鈞至今僅還款40萬元）。
二、案經賴麗嬌提出告訴，及由臺中市政府警察局第四分局移送 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判 期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人意見後，裁定進行簡式審判程序。 茲查，本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜簡式審 判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改由 受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有 關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項 證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作 為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告曾彥鈞（以下稱被告）於本院審理 時坦認不諱【參見本院卷第73頁反面、第79頁】，並經證人 即告訴人賴麗嬌（下稱告訴人）於警詢、偵查時【參見臺灣 臺中地方檢察署106年度偵字第23884號卷（下稱23884號偵 查卷）第22頁正、反面，臺灣臺中地方檢察署107年度偵字 第7258號卷（下稱7258號偵查卷）第23頁至24頁、第84頁反 面至85頁反面】，及證人賴日成於警詢、偵查時【參見7258 號偵查卷第17頁至18頁、第85頁正、反面】，且有系爭不動 產買賣契約書、系爭土地之土地登記第二類謄本、地籍圖謄 本、被告簽發之本票翻拍照片，及告訴人提出之其與被告之 LINE對話截圖、簡訊截圖等【參見7258號偵查卷第51頁至59 頁、第62頁至80頁】附卷可稽，此外，復有告訴人提出之其 銀行存摺相關資料及系爭土地之現場照片及土地上建物相關 資料【參見7258號偵查卷第30頁至42頁】在卷足資佐證，可 認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。二、本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪 及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造署押係偽造私 文書之階段行為；另偽造私文書之低度行為則為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一行為同 時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷（起訴
檢察官認係依詐欺取財罪處斷，尚有誤會，應予更正）。二、又被告前因犯詐欺、偽造文書等罪，經本院判處應執行有期 徒刑11月確定，於101年5月14日因縮刑期滿執行完畢等情， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於該有 期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上刑之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有詐欺、偽造文書 等前科（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳， 其正值壯年，不思以己之力正當賺取所需，竟施用詐術，並 偽造不實之系爭不動產買賣契約書，取信告訴人，向告訴人 詐取財物，被告所為侵害告訴人之財產法益，應予非難，被 告原於偵查及本院準備程序時否認犯行，迄至本院審理時始 坦承犯行，及被告本案所詐得之款項為80萬元，至今僅還款 40萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、沒收部分：
（一）按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」， 並自105年7月1日施行。而刑法第38條以下關於沒收之規 定，亦已於104年12月30日修正，自105年7月1日起施行， 是以本案有關沒收部分之諭知，即應適用裁判時即105年7 月1日施行之相關規定論處。又按，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第 1項前段、第3項、第5項分別定有明文。茲查，被告因本 件犯罪之犯罪所得為80萬元，至今僅還款40，此經告訴人 供述明確【參見本院卷第73頁反面】，爰就被告尚未返還 之40萬元部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
（二）次按，行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交 付予被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上 偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同 法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（ 最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。從而，被 告在如【附表】所示之系爭不動產買賣契約書上偽造之「 謝日成」署押1枚，自應依刑法第219條規定，予以宣告沒 收之。至如【附表】所示之系爭不動產買賣契約書1份， 已交付予告訴人，已非被告所有之物，故無從諭知沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第十庭 法 官 曾佩琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫超凡
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第210條】
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。
【刑法第216條】
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【刑法第339條第1項】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。
【附表】
偽造不動產買賣契約書1份，出賣人為謝日成，承買人為賴麗 嬌，日期為106年2月17日【參見7258號偵查卷第51頁至55頁， 上開偽造不動產買賣契約書出賣人欄有被告偽造之「謝日成」 署押壹枚，參見7258號偵查卷第54頁】。