臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲判字第100號
聲 請 人
即 告 訴人 阿薩投資顧問有限公司
代 表 人 周宗揚
代 理 人 余閔雄律師
被 告 卓聰利
卓映均
卓敬桓
上列聲請人因被告等毀損債權案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢
察分署於民國107年7月2日107年度上聲議字第1376號駁回聲請再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵
字第12496、12497號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、本件聲請交付審判意旨略以：
一、原駁回再議處分書認為本案聲請人即告訴人（下稱聲請人） 提起毀損債權告訴已逾告訴期間乙節，容有違誤：(一)聲請人於提起民事訴訟時，僅係懷疑被告等人有毀損債權犯 行，並未得確實證據及發見確實證據，自無從據此起算告訴 期間：
1、按「告訴乃論之罪，其犯罪行為有連續或繼續之狀態者，其 六個月之告訴期間，應自得為告訴之人，知悉犯人最後一次 行為或行為終了之時起算」，此有司法院大法官會議著有釋 字第108號解釋可稽、次按「刑事訴訟法第二百十六條第一 項規定，告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起，於六個月內 為之，所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑 其有此犯行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴 ，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越 法定期間」、「又毀損債權罪依同法第357條之規定屬告訴 乃論之罪，故告訴期間應以債權人確實知悉債務人有隱匿財 產行為時開始起算，如債權人對於債務人是否有隱匿行為，
或所隱匿之財產是否屬債務人所有，均尚有疑慮，能否謂已 知悉犯人之犯罪行為，自有再斟酌之必要。」此有最高法院 26年上字第919號刑事判例、臺灣高等法院96年上易字第274 2號刑事判決可參。
2、經查，聲請人雖於106年8月7日對被告卓映均等人提出民事 訴訟，然對於被告等人是否有毀損債權犯行及其內容究為何 ，是否隱含其他債權行為，均尚有存疑，且亦無法自任何公 開資料方得獲悉，揆諸前揭實務見解，既未獲具體證據，自 無得率行提出刑事告訴，原駁回再議處分書就此恐有誤解； 退步言，倘若依原駁回再議處分書所指稱，無非強令所有債 權人於提起民事訴訟之際，即應同時提起刑事告訴，恁置民 刑事訴訟程序舉證責任輕重之別，且不異促使債權人得不論 事非，均可循求刑事偵查程序，以逼迫民事和解之窘境，非 事理衡平。從而，聲請人自無逾越告訴期間可言，原不起訴 處分書及原駁回再議處分書均僅略以聲請人106年8月7日提 起民事訴訟即應提起刑事告訴，忽略聲請人於民事程序起訴 後，未進行任何法院民事審理程序、甚或被告亦未提出任何 民事答辯，聲請人如何得以確實知悉被告等人犯罪行為內容 及相關證據，原駁回再議處分書遽斷聲請人已逾法定告訴期 間等語云云，與論理法則及證據法則自生扞格。 3、末查，聲請人於107年2月9日提出刑事告訴後，從未進行任 何偵查訊問程序，亦未就是否遵期提出告訴乙節責令聲請人 提出事證說明，聲請人旋即於同年6月7日接獲原不起訴處分 書、於同年7月6日接獲原駁回再議處分書，則揆諸前揭刑事 訴訟法第258條之1立法意旨及實務見解，聲請人所指摘不利 被告之事證，是否業經檢察機關詳為調查斟酌，均非無疑。二、綜上所述，原駁回再議處分書生有諸多違誤，請准予交付審 判。
貳、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。而前述規定 乃對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監 督機制，此時法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查。
參、本件聲請人以被告三人共同涉犯刑法第356條之毀損債權罪 嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出 告訴，經該署檢察官於107年5月3日以107年度偵字第00000 、12497號案件為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺
灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於107年7月2日107年度上 聲議字第1376號以再議無理由駁回再議，有前揭不起訴處分 書、再議駁回處分書在卷可稽。聲請人於107年7月6日收受 前開處分書後，乃委任余閔雄律師於107年7月17日向本院聲 請交付審判（聲請人址設高雄市苓雅區，在途期間為7日） ，亦有送達證書（附於臺灣高等檢察署臺中檢察分署107年 度上聲議字第1376號卷宗）及刑事聲請交付審判狀在卷可稽 ，未逾法定不變期間，程序上自屬合法，合先敘明。肆、原不起訴處分書、再議駁回處分書依調查結果，認聲請人於 107年2月12日提出本案告訴，業已逾法定6個月之告訴期間 ，而就被告三人涉犯刑法第356條之毀損債權犯嫌為不起訴 處分，其理由已論列甚詳。聲請人固以前揭刑事聲請交付審 判狀所載事由指摘前揭處分書不當，致難甘服等語。然查：一、按刑法第356條之損害債權罪，係以債務人於將受強制執行 之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產 為構成要件。又損害債權罪依刑法第357條規定係屬告訴乃 論之罪。次按告訴期間自知悉犯人之時起算，而所謂知悉， 係指確知犯人之犯罪行為而言。蓋告訴乃被害人或一定關係 人向偵查機關申告犯罪事實，請求訴追犯人亦即對之處罰之 意思表示，事涉國家刑罰權之啟動，自須要求申告之人就申 告事實言之有物且有所依據，以防濫用司法資源，惟申告人 僅須陳述犯罪事實梗概及敘明所據即足，並非要求申告人必 須鉅細靡遺陳述抑或蒐集證據證明犯罪，是此處所言「確知 」犯人之犯罪行為，僅須呈現犯行梗概即足，並無要求擔保 申告之犯罪事實必達有罪程度始得告訴，否則告訴非但逾越 起訴門檻，甚至已屬審理判決範疇，故得否告訴，尚與所欲 申告之相關事實是否判決確定無涉，從而，告訴期間之起算 自與該等事實之判決確定時間無關。再告訴乃論之罪之告訴 ，係提起公訴之條件，而可否訴追繫於個人之意思，自不宜 任其長期處於懸而未決之不安狀態，故應加以限制，而有告 訴期間之限制，逾此期限，告訴權即消滅。基此，於告訴乃 論案件，苟相關事證足認有權告訴之人知悉犯罪事實，告訴 權人即應及時提出告訴，以免訴追犯罪處於行使與否未決之 不安定狀態。
二、查聲請人在106年8月4日，即具狀以被告卓聰利、卓敬桓為 民事被告，提起民事訴訟請求終止借名登記契約，並於106 年8月7日向本院遞狀，此有原檢察官調閱106年度沙簡字第4 05號民事卷宗在卷可查。而依聲請人於該案件起訴狀之事實 及理由欄載明：「三、被告卓聰利將多多釣具北堤店之出資 額新臺幣50,000元借名登記予被告卓敬桓名下，已使原告債
權受損，原告自得代位債務人即被告卓聰利，向被告卓敬桓 請求將系爭出資額回復登記於被告卓聰利名下：（一）經原 告受讓此筆債權後查調，發現被告卓聰利以借名登記方式將 多多釣具北堤店之出資額新臺幣50,000元借名登記與相對人 卓敬桓名下，以避免債權人即原告之追索。」等語明確，並 提出多多釣具北堤店登記資料影本為證（見106年度沙簡字 第405號卷第5頁至第6頁反面），且聲請人該時亦以被告卓 映均為民事被告，就被告卓聰利名下多多釣具另一分店（註 ：應為龍井店）部分，向本院民事庭提起終止借名登記契約 訴訟等情，有本院106年沙簡字第405號民事案件言詞辯論筆 錄附卷可稽（見106年度沙簡字第405號卷第24頁反面），堪 認聲請人至遲於106年8月7日向本院提起前開民事訴訟請求 時，實已知悉被告卓聰利將其名下多多釣具北提店、龍井店 之出資額分別轉讓予被告卓敬桓、卓映均之事實。且其既已 持有多多釣具北堤店登記資料等為證並向本院提起前開民事 訴訟，堪認已有相當證據資料支持其所主張：被告卓聰利有 將其名下登記出資額轉讓予被告卓敬桓、卓映均以避免遭追 索之損害債權犯行甚明。揆諸上揭說明，本件聲請人自應於 知悉被告卓聰利移轉登記其名下多多釣具店出資額予被告卓 敬桓、卓映均之事實起6個月內，即107年2月7日前，對被告 等人提出告訴，始為適法。惟聲請人人係於107年2月12日始 向臺中地檢署檢察官對被告卓聰利、卓映均二人提起本件毀 損債權之告訴，有臺中地檢署收件章戳上日期在卷可稽（見 他字卷第1頁），則聲請人提出告訴時間，顯已逾6個月之告 訴期間，其告訴程序自非合法。
三、至聲請人提起本件交付審判雖稱：倘依原駁回再議處分書所 指稱，無非強令所有債權人於提起民事訴訟之際，即應同時 提起刑事告訴，恁置民刑事訴訟程序舉證責任輕重之別，且 不異促使債權人得不論事非，均可循求刑事偵查程序，以逼 迫民事和解之窘境，非事理衡平云云，惟查，告訴期間之立 法目的係為使法律關係易趨於安定，避免久懸而未定，業如 上述。實則，聲請人向本院分別對被告三人提出民事終止借 名登記契約時，既已知悉被告卓聰利有將其名下出資額轉讓 至被告卓敬桓、卓映均名下之情事，則依一般客觀情況，聲 請人應已對被告卓聰利有隱匿、處分財產之毀損債權犯罪嫌 疑有所知悉，自應及時向偵查機關申告犯罪事實，請求訴追 ，而非待其民事訴訟之審理進度甚或判決結果始得提起，否 則，上開6個月告訴期間之起算，將完全繫於民事判決之不 確定狀態，要與法律所定告訴期間之意旨相違，自難以法律 設有告訴期間規定，而遽謂有強令所有債權人於提起民事訴
訟之際即應同時提起刑事告訴而逼迫民事和解之結論。蓋於 民事訴訟中權利人之主張是否有理由，乃涉及其民事法上請 求權基礎之判斷，此實與債務人在刑事訴訟中是否成立犯罪 ，非屬一事，聲請人此部分之主張，容有誤解。況聲請人所 提前揭民事訴訟，係主張被告卓聰利藉由借名登記之名、行 轉讓出資額之實，以此前提事實為由，請求被告卓聰利等人 終止借名登記契約，以此觀之，聲請人並非其主觀上陷於事 實不明狀態，而須端賴法院介入調查始可確認，更無等待系 爭民事判決確定方能提出刑事告訴之理。因之，聲請人所執 前開聲請交付審判之理由，不足為不利於被告等人之認定。 是
本件聲請人提出告訴已逾告訴期間，原檢察官依刑事訴訟法 第252條第5款之規定為不起訴處分，難謂有不適法之處。伍、綜上，原不起訴處分書及聲請再議處分書既已調查偵查卷內 所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，認本件聲請人提出 告訴已逾告訴期間，所載證據取捨及事實認定之理由，亦無 違背經驗法則或論理法則之情事。是以臺灣臺中地方檢察署 檢察官及臺灣高等檢察署臺中分署檢察長分別予以不起訴處 分及駁回再議之聲請，於法並無不合。聲請人仍執前詞，向 本院聲請交付審判為無理由，應予駁回。
陸、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 高文崇
法 官 鍾堯航
法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許千士
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
, 台灣公司情報網