臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第4992號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳慶宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（107年度執聲字第3628號），本院裁定如下：
主 文
陳慶宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳慶宏因犯數罪，先後經判決確定如 附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。次按數 罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此 觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定 其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定 之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執 行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定 其執行刑（最高法院83年度台抗字第502號裁定意旨參照） ；惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他 裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之 內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號 裁定意旨參照）。
三、查本件受刑人因犯詐欺案件，經本院先後判處如附表所示之 刑，且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份在卷足憑。而受刑人所犯如附表編號2所示之 罪，屬得易科罰金之罪，附表編號1所示之罪則屬不得易科 罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰 ，然受刑人已於民國107年10月5日向檢察官聲請定應執行刑 ，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件
是否請求定應執行刑調查表1紙在卷可稽。茲檢察官聲請就 受刑人所犯上開諸罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認 聲請為正當，爰定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號 1所示之14罪，經定應執行有期徒刑1年6月確定；編號2及所 示之7罪已定應執行有期徒刑8月確定，此有上述判決書及被 告前案紀錄表在卷可按，依前揭說明，本院定其應執行刑， 除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受 內部界限之拘束，即不得重於上開應執行刑1年6月、8月之 總和，併予說明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第 53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
刑事第十二庭 法 官 黃光進
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳青瑜
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日