臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第4979號
聲 請人 即
選任辯護人 賈俊益律師
被 告 蔡漢燊
上列被告因違反槍砲彈藥刀械條例等案件（107 年度訴字第1244
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡漢燊羈押迄今已9 個月，不會為了之 後刑期而有逃亡之虞的情況，況被告已經沒有任何重複犯罪 之虞，因為槍枝已經扣案，也沒有傷害之虞，請求准予具保 停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因， 但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形， 始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第 101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外 復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告蔡漢燊因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院 訊問後，認被告坦承犯行，且有共同被告及被害人之證述可 證，並有監視器翻拍照片、診斷證明書等在卷可稽，足認犯 罪嫌疑重大，又被告僅因與他人發生口角，即偕同共同被告 一同傷害被害人，於短時間內前後兩次犯行，且至被告住處 扣得改造衝鋒槍1 支、改造手槍2 支及子彈129 顆，槍彈數 量龐大，足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進 行審判或執行之程序，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第 3 款、第101 條之1 第1 項第2 款規定，自民國107 年5 月25 日起執行羈押，於107 年8 月25日起，認有逃亡之事實及逃 亡之虞，併依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定，延長 羈押2 月，於107年10月25日起再延長羈押2月。四、經查，被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件部分，業據其於 偵查、本院審理時自白坦承不諱，並有內政部警政署刑事警
察局107 年4 月12日刑鑑字第1070021793號鑑定書、107 年 9 月3 日刑鑑字第1070059053號函各1 份、槍枝初檢照片28 張、現場查獲照片10張、扣押物品照片7 張在案足憑，且有 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍2 枝、改造衝鋒槍1 枝、 具殺傷力之子彈127 顆扣案可稽，足認犯罪嫌疑重大。又被 告就本案傷害犯行部分，固已與告訴人周俊義、周俊孝、蕭 偉宏、鍾沛倫、許書豪達成和解，並經告訴人5 人撤回告訴 ，有本院107 年度中司調字第2924號、第2925號、第2929號 調解程序筆錄、和解書各1 份、聲請撤回告訴狀3 紙（見本 院卷第102 頁至第104 頁、第106 頁至）在卷可稽，然被告 於104 年間，因殺人未遂案件，於臺灣南投地方檢察署檢察 官偵查中，經合法傳喚拘提未到庭而遭通緝乙節，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷供參，顯見已有逃亡之事實；而 本案被告遭查獲之改造衝鋒槍1 支、改造手槍2 支及子彈12 7 顆，槍彈數量及火力均甚龐大，罪質尚非輕微，事涉重刑 ，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，是本院 綜合上情，認有相當理由足認被告有棄保逃亡之虞，則被告 仍有羈押之原因，且經本院斟酌命被告具保、責付或限制住 居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利 進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要， 且本件亦無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈 押之情形。從而，聲請人具保停止羈押之聲請，尚難准許， 應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
刑事第十八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 吳金玫
法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉子瑩
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日