臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度簡上字第372號
上 訴 人
即 被 告 徐秀娥
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院107 年度中簡字第1516
號中華民國107 年7 月31日第一審簡易判決（偵查案號：107 年
度偵字第10227 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如
下︰
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件）。
二、上訴人即被告徐秀娥（下稱被告）上訴意旨略以：被告年事 已高，平常從事資源回收，收入拮据無力繳納易科罰金，本 件告訴人已表達沒有要向被告求償，願意原諒被告，且所有 犯罪所得均已返還被害人，懇請鈞院審酌上情，請予以從輕 量刑，並宣告緩刑等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033 號判例意旨參照）。經查：本案被告所犯刑法第320條第1項 竊盜罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下 罰金」，原審依具體個案認定事實，認被告本案犯行罪證明 確，並審酌被告自述為國小畢業、無業，本案因貪圖小利， 徒手竊取告訴人放置在門口花園之香菇、百香果、紅棗、滑 板車等物，為警查獲後已發還告訴人，所生損害非鉅，惟被 告犯後否認犯行，辯稱誤以為係他人不要的紙箱云云，未知 悔悟，惟念被告已71歲，告訴人表示願意原諒被告，希望被 告日後行為謹慎等一切情狀，適用刑事訴訟法第449條第1項 前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1條之1等規定，量處被告拘役30日，並諭 知如易科罰金之折算標準為1000元折算1 日，係在適法範圍 內，行使其量刑裁量權，所量處刑度亦未逾越法定刑度，基 此，原審判決認事用法並無違誤，量刑亦屬在法定範圍所為 妥適之酌定，未濫用自由裁量之權限，或有何違反比例原則 、公平原則、罪刑相當原則及其他違法情事，至被告上訴意
旨所稱被告年事已高，且告訴人已原諒、不願追究等節，均 為原審所審酌，是原審所為量刑，自無違誤或不當之處。況 被告於本院審理時仍辯稱：伊沒有偷，伊是做資源回收，伊 以為本案紙箱內是報紙，拿回家後伊沒有馬上整理，直到警 察來才知道裡面有東西云云（見本院簡上卷第第16頁），然 被告係將告訴人所有紙箱內之物品移出，放置於其所騎乘之 機車駛離現場乙節，有現場監視器照片在卷可憑（見偵卷第 31頁），顯見被告拿取本案物品時，即知紙箱內並非報紙， 而係他人所有之香菇、百香果、紅棗、滑板車等物，是被告 於本院審理時仍未坦承本案竊盜犯行，難認被告歷此偵審教 訓，足以知錯改過、導正其行止，從而，被告以請求緩刑之 宣告提起上訴，亦無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原審判決經核認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適 ，應予維持。故本案上訴人上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭景銘聲請簡易判決處刑，檢察官黃雅鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃光進
法 官 廖純卿
法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃舜民
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第1516號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐秀娥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度偵字第10227號），本院判決如下：
主 文
徐秀娥竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案犯罪事實、證據、應適用之法條，均引用附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告徐秀娥自述為國小畢業（偵卷第9頁）之無業女 子，貪圖小利，徒手竊取告訴人放置於門口花園內之香菇、
百香果、紅棗、滑板車等物，為警查獲後業已發還告訴人， 所生損害非鉅，犯罪後辯稱係撿拾誤以為他人不要的紙箱云 云，未知悔悟，惟念其年已71歲，告訴人表示沒有要向被告 求償，願意原諒被告，希望被告日後行為能謹慎一些等語（ 本院卷第7頁公務電話紀錄）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第 320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳如玲
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 宜股 107年度偵字第10227號
被 告 徐秀娥 女 71歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路0段○○巷00
號
居臺中市○○區○○路○段000巷00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐秀娥意圖為自己不法之所有，於民國107年1月25日17時5 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市
○○區○○路00號前時，見吳婉綾置於上址門前之香菇3包 、百香果1盒、紅棗1袋（以上物品置於紙箱內）及滑板車1 台無人看管，即徒手竊取之，得手後將上開物品搬到其機車 腳踏板上，分成2趟載運返家。嗣經吳婉綾發覺遭竊報警， 經警調閱監視器而查獲上情，並扣得上開物品（均已發還） 。
二、案經吳婉綾訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告徐秀娥矢口否認前揭犯行，辯稱：伊是撿資源回收 的，香菇、紅棗是裝在藍色塑膠袋裡置於紙箱內，伊有打開 看一下上面都是報紙，伊以為都是報紙，所以才載回去，百 香果盒子開開的放在大紙箱旁，伊看都發霉，伊以為是人家 不要的，塑膠滑板車放在紙箱外，伊也以為是人家不要的云 云。惟被告上開犯行，業據證人即告訴人吳婉綾於警詢證述 明確。且被告於行竊時，有打開紙箱查看內容物之動作，並 於查看後將裝著香菇、紅棗之藍色塑膠袋自紙箱內取出，與 百香果、滑板車一併載運離去，斯時香菇之紅色包裝袋明顯 露出於藍色塑膠袋外，應無可能誤認為報紙，有本署勘驗筆 錄1份在卷，故被告辯稱以為都是報紙、要撿資源回收云云 ，顯不可採。此外，並有扣押筆錄、扣押物品清單、贓物認 領保管單、監視器光碟各1份、被竊物品照片4張及監視器翻 拍照片7張在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至告訴及 報告意旨雖認被告竊取之香菇數量為4包，惟按犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。經查：被告堅決否認所竊取之香菇數 量為4包，並辯稱：伊拿走時不知道裡面有幾包香菇，警察 來找伊時，伊整箱交給警察等語。再依告訴人之指訴，僅能 證明告訴人前揭物品遭竊，並無從證明係被告所竊取，自難 僅憑告訴人之單一指訴，遽為不利於被告之認定。且警方調 閱之監視器錄影畫面亦無法證明被告竊取之香菇數量為4包 。綜上，應認被告就此部分之犯罪嫌疑尚有不足。核被告此 部分所為，即與刑法竊盜罪之構成要件不符。然此部分若成 立犯罪，與前開犯罪事實係屬裁判上一罪之想像競合關係， 爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
檢 察 官 郭景銘
參考法條：刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。