臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第2930號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭彥姿
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1
917號），本院判決如下：
主 文
蕭彥姿犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蕭彥姿透過王啟仲國中同學配偶之介紹，而與王啟仲認識， 於民國104年1月22日因故與王啟仲發生借貸關係，遂於同年 月27日以其名下臺中市○○區○○○段00000號建物（門牌 ：臺中市○○區○○路00巷00號6樓之5）暨坐落臺中市西屯 區上石碑段2671-16、2673-1、2678、2679-2、2680、2693 -1地號土地（土地權利範圍各100000分之308，上開建物及 土地以下合稱系爭不動產），為王啟仲設定抵押權以供擔保 ；其後蕭彥姿於同年4月1日又向王啟仲提議將系爭不動產之 抵押權登記予以塗銷，改持如附表所示之系爭不動產所有權 狀正本共7份交付王啟仲保管以供擔保，王啟仲應允後即向 地政事務所辦理塗銷系爭不動產之前揭抵押權登記，並向蕭 彥姿收取如附表所示之系爭不動產所有權狀正本共7份以供 擔保。詎蕭彥姿明知如附表所示之系爭不動產所有權狀正本 共7份均已交付王啟仲保管，並未遺失，竟基於使公務員登 載不實之犯意，於106年9月8日，以如附表所示之系爭不動 產所有權狀正本均已遺失為由，向臺中市中興地政事務所申 請補發，使不知情之臺中市中興地政事務所承辦公務員將上 開不實事項登載於職務上所掌之公文書上，致生損害於地政 機關對於系爭不動產所有權狀核發管理之正確性及王啟仲之 權益。嗣蕭彥姿取得補發之系爭不動產所有權狀正本後，即 於106年12月20日，以買賣原因，將系爭不動產所有權移轉 登記給案外人嚴淑貞，其後經王啟仲向臺中市中興地政事務 所查詢後，始知上情。
二、案經王啟仲告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159條之5第1項定有明文。刑事訴訟法第159條之5之 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄 反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證 據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是 否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容 許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同 意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據 能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞 之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主 義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「 不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭 會議決議參照）。查本案認定事實所引用被告以外之人於審 判外之供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審 理程序時均表示無意見，復經本院審酌認該等證據之作成無 違法、不當或顯不可信之情況，應認為以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案所引用之非供述證據，均係以物件之存在 及其呈現之狀態為證據資料，性質上屬物證而非供述證據， 並無傳聞法則之適用，亦非公務員違背法定程序所取得，與 本案具有關連性，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭彥姿於本院審理時坦認不諱（見 本院卷第18頁背面），核與告訴人王啟仲於偵查中之指訴大 致相符（見偵卷第39-40頁），且有臺中市地○○○○○○ ○○○段00000號）（見偵卷第7頁）、系爭不動產之臺中市 中興地政事務所建物所有權狀、土地所有權狀影本共7份（ 見偵卷第8-14頁）、臺中市中興地政事務所107年4月19日中 興地所四字第1070003495號函暨其附件106年興普登字第000 00號土地登記申請資料影本、104年普登字第27040號土地登 記申請書資料影本及西屯區上石碑段19609建號之異動索引 資料各乙份（見偵卷第18-35頁背面）、本院107年度訴字第 424號民事訴訟全卷影本1宗附卷為憑，足認被告之任意性自 白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告之犯 行已堪認定，應予論科。
二、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。爰 審酌被告明知系爭不動產所有權狀正本並未遺失，竟以不實
事項告知地政機關公務員，使其登載不實事項於職務上所掌 之公文書，足生損害於地政機關對於土地登記公示、所有權 狀補發管理之正確性及實際持有系爭不動產所有權狀正本之 告訴人，幸其犯後終坦認犯行，顯有悔意，然因被告爭執其 並非借款人而與告訴人間尚有民事訴訟糾紛，故未與告訴人 和解，兼衡被告為碩士肄業之教育智識程度（見本院卷第5 頁個人戶籍資料查詢結果）、自述目前無業，家庭經濟狀況 勉持之生活情況（見本院卷第18頁背面）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第214條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官黃靖珣到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
刑事第十庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────┐
│編號│所有權狀字號 │
├──┼───────────┤
│1 │98年中興字第022965號 │
├──┼───────────┤
│2 │98年中興字第022961號 │
├──┼───────────┤
│3 │98年中興字第022963號 │
├──┼───────────┤
│4 │98年中興字第022967號 │
├──┼───────────┤
│5 │98年中興字第022969號 │
├──┼───────────┤
│6 │98年中興字第022971號 │
├──┼───────────┤
│7 │98年中興字第013720號 │
└──┴───────────┘