臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第2921號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張任琮
（現另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3610
號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
張任琮攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張任琮前因竊盜案件，經本院以99年度中簡字第2246號判決 判處有期徒刑6 月確定，於民國100 年3 月23日縮刑期滿執 行完畢。詎仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意，於101 年2 月23日16時30分許至同年月29日9 時許間 之某時點，至臺中市潭子區旱溪東路臺中農田水利會中埤堰 堤制排水門機房，持其所有客觀上足以對人之身體、生命、 安全構成威脅而可供兇器使用之T 型起子1 支（未扣案，已 遺失），竊取臺中農田水利會所有而由何俊民管理、維護之 控制箱、電池及充電器各1 組，得手後隨即離去，並將竊得 之物載往臺中市北屯區太原路附近之跳蚤市場變賣，得款新 臺幣（下同）2 千元花用殆盡。嗣經何俊民發現遭竊且報警 處理，經鑑識人員分別在機房地板採得檳榔渣，又在置於機 房平台之蔓越莓飲料瓶口以棉棒採得生物跡證，另在機房鐵 捲門內側採集指紋1 枚，經送請內政部警政署刑事警察局進 行DNA 比對及指紋比對，認與檔存張任琮之DNA-STR 型別及 指紋卡之左拇指指紋相符，始查知上情。
二、案經何俊民訴由臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
刑事訴訟法第273 條之2 明定：「簡式審判程序之證據調查 ，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制」，此乃因簡 式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序 宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證 據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須 強制適用一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執
，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據 之證據能力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適 用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，皆不受傳聞證據 證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪 ，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反 對詰問權之意，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本 判決下列所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告張任琮於偵訊、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，核與證人即告訴人何俊民於警詢及偵查中 所證情節相符，並有內政部警政署刑事警察局106 年11月30 日刑生字第1060901196號、107 年2 月8 日刑紋字第000000 0000號鑑定書各1 份、臺中市政府警察局豐原分局潭北派出 所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局刑案現 場勘察報告暨照片41幀等在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，甚值採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行，至堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法 院79年臺上字第5253號判例意旨可資參照。查T 型起子客觀 上足以對人之身體、生命、安全構成威脅，具有危險性，為 刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器無疑。是核被告張任 琮所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪 。
㈡查被告有如犯罪事實欄一所述之經有期徒刑宣告及執行完畢 情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方 檢察署刑案資料查註紀錄表得考，其於受有期徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財 物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價 值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的，犯罪手段尚屬平 和，復考量告訴人所生損害，被告之智識程度，暨其犯後坦 認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈣沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。查未扣 案之被告犯罪所得2 千元，乃係變賣所竊控制箱、電池及充 電器各1 組之所得，業經被告張任琮陳述在卷，且尚未實際 合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
⒉至被告所有供行竊使用之T 型起子1 支，未據扣案，且已遺 失，業經被告供明，又非違禁物，為免日後執行困難，爰不 予沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官羅秀蓮提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第十庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃俞婷
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321 條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。