臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第2902號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴聰輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（102 年度偵字
第26494 號、第26629 號、103 年度偵字第3683號、第4821號、
第4826號、第4891號、第4918號、第5336號、第5415號、第5517
號），本院受理後（103 年度易字第1165號），因被告自白犯罪
，經本院改以簡易判決處刑（103年度簡字第350號），業經最高
法院以107年度台非字第113號判決撤銷，本院判決如下：
主 文
賴聰輝犯如附表一至十所示各罪，各處如附表一至十「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑伍年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入勞動處所強制工作叁年。
犯罪事實
一、賴聰輝前因竊盜案件，經本院以97年度易字第1873號判決， 分別判處有期徒刑3 月（共4 罪），應執行有期徒刑9 月確 定（下稱①案件）。又因竊盜案件，經本院以97年度易字第 3150號判決，分別判處有期徒刑3 月、4 月、5 月，應執行 有期徒刑10月確定（下稱②案件）。復因竊盜案件，經本院 以97年度簡字第679 號判決，分別判處有期徒刑3 月、4 月 ，應執行有期徒刑6 月確定（下稱③案件）。再因竊盜案件 ，經本院以97年度易字第3784號判決，判處有期徒刑4 月（ 共2 罪），應執行有期徒刑7 月確定（下稱④案件）。又因 竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以97年度簡字第464 號判決 ，判處有期徒刑6 月確定（下稱⑤案件）。上開①至⑤案件 ，經本院以98年度聲字第4550號裁定，定應執行有期徒刑3 年確定。另因竊盜案件，經本院以98年度易字第1295號判決 ，分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6 月確定（ 下稱⑥案件）。復因竊盜案件，經本院以98年度簡字第187 號判決，判處有期徒刑4 月確定（下稱⑦案件）。再因竊盜 案件，經本院以98年度簡字第679號判決，判處有期徒刑4月 確定（下稱⑧案件）。上開⑥至⑧案件，嗣經本院以98年度 聲字第4549號裁定，定應執行有期徒刑1 年確定，並與上開 ①至⑤案件所定應執行之刑接續執行，於民國101 年11月10
日縮刑期滿執行完畢出監。詎其猶不知警惕，復意圖為自己 不法之所有，於附表一至十所示之時間、地點，以附表所示 之方式，竊取他人財物得手。嗣因附表一至三、六、十所示 之被害人等發覺財物遭竊後報警處理，經警方調閱路口及民 間監視器畫面比對後，由賴聰輝所騎乘之車牌號碼000-000 號重型機車，循線追查而查悉如附表一至三、六、十所示犯 行。而賴聰輝於102 年10月24日，因另案通緝為警查獲入監 服刑，其於有偵查犯罪權限之司法警察機關得知如附表四、 五、七至九所示犯行前，主動向警方供出竊盜犯行而自首， 並接受裁判。
二、案經邱碧藝、王秋茹、蔡靜芳、高白蘭、蕭巧暄、王碧森、 黃馨慧、張君綺、傅文彬、楊琬婕、王文岑及廖珊瑩等人訴 由臺中市政府警察局太平分局、第五分局、第四分局、第六 分局、第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1項第1款、第2款所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告賴聰輝所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等 法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院行準備程序時就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰逕改依簡式審判程序審理。又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參 諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證 據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證據均無非法取 得之情形，故本判決以下所引證據，自均得作為認定事實之 證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前開犯罪事實，業據被告賴聰輝於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，核與告訴人即被害人邱碧藝、王秋 茹、蔡靜芳、高白蘭、蕭巧暄、王碧森、黃馨慧、張君綺、 傅文彬、楊琬婕、王文岑及廖珊瑩於警詢時；被害人潘美心 、陳淑華、趙于瑤、張恒宜、蔡美琪、江金鈺、謝雅竹、廖 今妃、廖恩鋅、黃美華、張嘉芸、黃麗倩、曾婉玉、陳逸桂
及陳珮嘉於警詢時；證人即被告之兄賴宗誠於警詢指訴情節 相符。此外，復有附表編號一至十「證據及所在位置欄」所 示之各項證據在卷可稽（所在頁數均詳見附表）足認被告自 白與事實相符，其犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告賴聰輝所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 被告所犯如附表一至十所示各罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所述之科刑及執行紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於執行完 畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡自首部分：
⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。再按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪 職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉 ，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實 存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不 存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知 ，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別 ；復按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得 謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為 合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂 已發生嫌疑（最高法院75年台上字第1634號判例、72年度台 上字第641 號判例意旨參照）。
⒉被告於本院審理時固然供稱：本案有多件竊盜犯行，都是伊 自首的，有部分竊盜犯行，雖監視器有拍到伊經過，但沒有 拍到伊下手的畫面，請求自首部分減刑等語，經查： ⑴就附表編號四所載之各竊盜犯行，係警員於102年11月7日至 監所借提詢問被告時，被告主動供出19件竊盜案件，並帶同 警員至各案發現場，警員再陸續通知被害人製作筆錄，清查 是否確有竊盜案，最後查得如附表四所示之竊盜犯行等情， 有警員職務報告在卷可稽【見臺中市政府警察局第六分局中 市警六分偵字第1030003767號卷宗（此卷宗下稱3767警卷） 第5頁】，而警員至監所借提詢問被告，係因被告於102年10 月24日通緝到案時，主動供出其另涉嫌多起竊盜案，亦經被 告於該次警詢中供述明確（見37367警卷第6頁背面），此部 分應係於有偵查權限之個人或機關得知前開犯行前，自行向 警方表明附表四所示犯行而自首。另附表五所示竊盜犯行， 係警員於102 年10月24日盤查被告時，發現被告所騎乘之車
牌號碼000- 000號重型機車，與該名警員所承辦如附表五所 示竊盜案件之現場監視器畫面中，竊嫌所騎乘機車之車牌號 碼相同，乃請被告至警局製作筆錄，被告即坦承犯行等情， 有警員職務報告1 份在卷可稽【見臺中市政府警察局第六分 局中市警六分偵字第1030002324號卷宗（此卷宗下稱2324警 卷）第5 頁】，而附表七所示竊盜犯行，查獲經過情形亦大 致相同，復有警員職務報告1 份在卷可佐【見臺中市政府警 察局第六分局中市警六分偵字第1030003971號卷宗（此卷宗 下稱3971警卷）第1 頁】，另附表八、九所示犯行，警員亦 係先由監視器畫面得知竊嫌騎乘前揭機車，但無法查得竊嫌 之真實身分，嗣後得知臺中市政府警察局第六分局之員警已 查獲被告騎乘前揭機車，乃至監獄詢問被告方才查獲，有職 務報告附卷可按【本院103年度簡字第350號卷（下稱本院簡 字卷）第20頁、見臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵 字第1030002352號卷宗（此卷宗下稱2352警卷）第7 頁】， 是警員雖依現場監視器，發現竊嫌騎乘車牌號碼000- 000號 重型機車，然該機車登記在被告前女友李明珠名下，有車輛 詳細資料報表存卷可查（見2324警卷第16頁），而李明珠已 死亡，亦有個人除戶資料查詢結果附卷可按【見臺中市政府 警察局第五分局第0000000000號卷宗（此卷宗下稱8651警卷 ）第47頁】，是警員無法由監視器畫面確認被告身分，亦不 能傳喚車主詢問實際騎乘該機車者為何人，故警員尚無法確 認竊嫌之身分，迨至被告因另案通緝到案後，為警查覺被告 曾騎乘該輛機車，但時間相隔已久，亦無法當然肯定被告即 為當時騎乘前揭機車之竊嫌，故此部分應認仍屬未發覺之犯 罪，被告於警詢中坦承犯行，已符合自首之要件，均應依刑 法第62條前段減輕其刑，並依法先加後減。
⑵查被告之犯罪自白書係分別於102 年10月24日及102 年11月 7 日警詢時提出（見臺中市政府警察局第六分局中市警六分 偵字第000000000 號卷第56至58頁），然被告所犯如：⑴附 表一、二所示各罪，係被害人報案後，警方根據監視器畫面 查詢被告所騎乘機車的車籍資料，經通知被告之兄賴宗誠於 102年8月31日在臺中市政府警察局太平分局、102年7月24日 在臺中市政府警察局第五分局製作筆錄，指認該機車為被告 所騎乘無誤，是警員於各該日已知被告涉嫌之犯罪事實；⑵ 如附表三所示之罪，係被害人報案後，承辦警員蔡志達根據 監視器畫面，查知被告所騎乘機車之車籍資料，該機車車主 為被告之前女友李明珠（已歿），後與臺中市政府警察局第 六分局何安派出所同事談及此案，該同事提供被告資料，經 調閱照片確認竊嫌即為被告，有警員職務被告在卷可稽（見
本院卷第18頁）；⑶如附表六所示案件，係被害人報案後， 警方根據監視器畫面查詢被告所騎乘機車的車籍資料及比對 竊盜治安顧慮人口後，認被告涉有重嫌，經至臺中監獄借訊 被告後，被告方坦承不諱；⑷如附表十所示之罪，係被害人 報案後，經警方採集現場指紋經比對後，與被告指紋卡左拇 指指紋相符，有內政部警政署刑事警察局102年8月30日刑紋 字第1020088483號鑑定書在卷可憑（見臺中市政府警察局第 六分局中市警六分偵字第1030003754卷第7 頁）。是被告所 為附表一至三、附表六、十所示竊盜犯行，揆諸上開判例意 旨，均不符合自首之要件，附此敘明。
㈢爰審酌被告正值壯年，竟不思憑恃己力獲致生活所需，而竊 取財物，漠視他人權益，且前已有多次竊盜前科，仍再犯本 案多次竊盜犯行，惟犯後尚能坦承犯行，且態度良好，各次 竊盜得手之價值不同，及其犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、保安處分部分：
㈠公訴人起訴認被告於短短10個月中，犯了28件竊盜案件，並 參酌被告前有10多次竊盜犯行，顯有犯罪習慣，請求令被告 入勞動場所強制工作等語。
㈡按竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項關於竊盜犯、贓物 犯令入勞動場所強制工作之規定，旨在對於竊盜犯、贓物犯 之習慣性犯者，強制從事勞動，以養成正確之工作習慣及謀 生觀念，使能適應社會生活，而達教化、治療之目的。又按 有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作，刑法第90條第1 項亦有明定， 旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因 而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀 生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活，以達預防之 目的。故行為人有無令入勞動場所強制工作之必要，應審酌 其行為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性， 依比例原則決定之（最高法院95年度臺上字第6571號判決要 旨參照）。復按行為人之犯罪成為習慣，在客觀上有於較長 之一段時間內反覆為多次犯罪行為之情狀，是以犯罪之次數 多寡及犯罪時間之長短，應為認定有無犯罪習慣之重要因素 （最高法院79年度臺上字第4255號判決意旨參照）。又按保 安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化 、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與 保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助 行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格， 期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分
中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念 或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長 及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。 竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，即係本於保安 處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所 為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來 行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險 性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。 ㈢經查，本件被告素行不佳，甫因犯下多起竊盜案件，於101 年11月10日縮短刑期執行完畢出監，已如前述，隨即於一年 內，再犯多達28次之竊盜案件，且均是以徒手扳開機車坐墊 方式為之，犯罪時間密集，犯罪模式雷同，足認有犯罪習慣 無訛。又被告現值壯年，非無工作能力，卻屢次為竊盜等犯 罪，以竊得之財物供己花用，若不及早預防矯治，恐日後出 獄重返社會時，仍將因無一技之長，而有再犯之虞，為矯正 被告利用財產犯罪，尋求經濟來源之惡習，本院認有促其學 習一技之長，並養成勞動習慣之必要，若僅藉刑之執行實不 足以徹底根絕被告之惡性，是起訴書以被告歷經多次入監執 行，仍無法改善其行為，矯治效果不佳為由，請求依法宣告 強制工作，應屬可採。爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1項、第4條、第5條第1項前段，併諭知應於刑之執行前 ，令入勞動場所強制工作3年。
㈣復按竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項規定：「應執行 之刑未達1 年以上者，不適用本條例。」是以諭知強制工作 者，必須在刑期1 年以上始得為之（最高法院83年度臺非字 第4、13、14號、84年度臺非字第368號判決參照），如每罪 判決均未達有期徒刑1 年，揆之前開規定自無該規定之適用 ，自無須在各該罪均諭知前開強制工作之必要（最高法院98 年度臺上字第4774號、第6020號判決意旨稱「所犯數罪【如 分別有諭知強制工作必要者】，自應分別於各該罪刑後宣告 之，再依上開規定，諭知應執行之強制工作期間，始為適法 」，然本案各該罪既未達1 年以上，自無需於每罪項下均諭 知之必要。又因各該罪經合併定應執行刑已逾1 年以上，且 因犯各該罪，始認有犯罪習慣，於定應執行刑時，始為宣告 強制工作即可。而刑法第53條規定：數罪併罰，有二裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；一判決因併罰之 數罪，分別宣告其罪之刑，同依第51條各款定其應執行者， 均僅指主刑（死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金）、 從刑（沒收、褫奪公權），屬保安處分之強制工作不與焉。 且保安處分並非刑罰，故刑法上數罪併罰之觀念，不能適用
於保安處分。至保安處分執行法第4條之1第1 項，係宣告多 數保安處分之執行方法，自亦不能資為應由法院定其執行之 依據。又如各罪宣告刑均未達1年以上，而定應執行刑達1年 以上，僅於定應執行刑後諭知強制工作，故定應執行刑後所 諭知之強制工作，主要係植基於綜據各罪事實之合比例性判 斷，並非由來於各罪宣告刑項下所諭知強制工作之統合，亦 無所謂憑空而生之疑義。綜上所述，被告犯數竊盜罪，各罪 宣告刑（均宣告有期徒刑）均未達有期徒刑1 年，合併定其 應執行之刑達有期徒刑1 年以上，即有依上開條例諭知強制 工作之必要，惟不應在其中一罪或數罪諭知，僅於定應執行 之刑時諭知即可（參見臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律 座談會刑事類提案第9 號研究結論）。是以，本案被告所犯 如附表所示各罪之宣告刑，業經合併定應執行刑為有期徒刑 5 年，應有竊盜犯贓物犯保安處分條例之適用，爰依該條例 第3條第1項之規定，於被告本件所犯竊盜罪之應執行刑後， 宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。五、沒收部分：
㈠查被告於本案行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12 月30日經總統以華總一義字第10400153651 號令修正公布刑 法第2 條、第38條、第40條、第51條等條文，並增訂第38條 之1 至第38條之3、第40條之2等條文及第五章之一章名，同 時刪除第34條、第39條、第40條之1等條文，另於105 年6月 22日經總統以華總一義字第10500063131 號令修正公布刑法 第38條之3條文，且均自105年7月1日起施行。又按沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第 2條第2項定有明文，是本案關於刑法沒收部分，依照前揭規 定，自應適用裁判時即105 年7月1日修正施行後之規定，毋 庸為新舊法之比較適用，合先敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前開犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又「任何人 都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原 物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕 犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施 ，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪 。查：
1.未扣案之犯罪所得即如附表一至九所竊得之物，均係被告因 犯各該次竊盜罪所得之財物，業據被告供述屬實，爰依刑法 第38條之1第1 項前段、第3項之規定，分別於各該次竊盜犯
行之主文項下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時或 不宜執行沒收時，追徵其價額，並依刑法第40條之2第1項規 定，就沒收部分宣告併執行之。
2.至被告所竊得如附表一至九所示之身分證明文件、健保卡、 駕照、行照、門禁管制卡、鑰匙、存摺、金融卡或印章等物 品，核該等物品之財產價值尚屬低微，或得透過掛失、補發 等程序重新取得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予宣 告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟外，對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予 宣告沒收、追徵，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第320條第1項、第51條第5款、第47條第1項、 第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，竊盜 犯贓物犯保安處分條例第3條第1 項、第4條、第5條第1項前 段，判決如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 黃如慧
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉念豫
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表一
┌─┬────┬────┬───────────┬──┬──────────────┬──────┐
│編│犯罪時間│地點 │ 竊取手法及財物 │是否│證據及所在頁數 │宣告刑及沒收│
│號│ │ │ │告訴│ │ │
├─┼────┼────┼───────────┼──┼──────────────┼──────┤
│ 1│102 年8 │臺中市太│1.被害人：邱碧藝 │是 │(1)被告之自白： │賴聰輝犯竊盜│
│ │月25日16│平區宜昌│2.騎乘車牌號碼000-000 │ │①警詢中： │罪，累犯，處│
│ │時05分許│路與溪洲│ 號重機車至該處，徒手│ │ 102 年度核退字第1256號卷第│有期徒刑伍月│
│ │ │西路口 │ 扳開被害人停放在該處│ │ 6 至9 頁、臺中市政府警察局│，如易科罰金│
│ │ │ │ 之車牌號碼000-000 號│ │ 第六分局中市警分偵六字第 │，以新臺幣壹│
│ │ │ │ 重型機車置物箱，竊取│ │ 000000000 號卷（下稱3767警│仟元折算壹日│
│ │ │ │ 被害放在包包內之財物│ │ 卷）第11頁背面、第16頁背面│。 │
│ │ │ │ 〔K 金戒指3 只、K 金│ │②偵訊中： │未扣案之犯罪│
│ │ │ │ 項鍊2 條、Ｋ金耳墜2 │ │ 102 年度偵字第26494 號卷第│所得K金戒指 │
│ │ │ │ 對、金戒指2 只及新台│ │ 20至20頁背面、103 年度偵字│參只、K金項 │
│ │ │ │ 幣（下同）6 千元〕 │ │ 第4821號卷第26頁背面 │鍊貳條、K金 │
│ │ │ │ │ │ │耳墜貳對、金│
│ │ │ │ │ │⑵證人賴宗誠之證述： │戒指貳只及新│
│ │ │ │ │ │①警詢中： │臺幣陸仟元，│
│ │ │ │ │ │ 臺中市政府警察局太平分局中│均沒收之，於│
│ │ │ │ │ │ 市警太分偵字第1020026953號│全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ 卷（下稱6953警卷）第3 至4 │能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │ 頁 │執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │⑶證人邱碧藝之證述： │ │
│ │ │ │ │ │①警詢中： │ │
│ │ │ │ │ │ 6953警卷第5 至6 頁、第6 至│ │
│ │ │ │ │ │ 6 頁面、臺3767警卷第37至39│ │
│ │ │ │ │ │ 頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑷職務報告： │ │
│ │ │ │ │ │ 6953警卷第2 頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑸翻拍自路口監視器及視器畫面│ │
│ │ │ │ │ │ 之照片共8 張： │ │
│ │ │ │ │ │ 6953警卷第8 至11頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑹刑案現場測繪圖： │ │
│ │ │ │ │ │ 6953警卷第12頁 │ │
└─┴────┴────┴───────────┴──┴──────────────┴──────┘
附表二
┌─┬────┬────┬───────────┬──┬──────────────┬──────┐
│編│ 時間 │地點 │ 竊取手法及財物 │是否│證據及所在位置 │宣告刑及沒收│
│號│ │ │ │告訴│ │ │
├─┼────┼────┼───────────┼──┼──────────────┼──────┤
│ 1│102 年3 │臺中市北│1.被害人：潘美心 │無 │⑴被告之自白： │賴聰輝犯竊盜│
│ │月2 日17│屯區綏遠│2.騎乘車牌號碼000-000 │ │①警詢中： │罪，累犯，處│
│ │時59分 │路2 段 │ 號重機車至該處，徒手│ │ 臺中市政府警察局第五分局第│有期徒刑陸月│
│ │ │116 號 │ 扳開被害人停放在該處│ │ 0000000000號卷（下稱8651警│，如易科罰金│
│ │ │ │ 之車牌號碼000-000 號│ │ 卷）第5 至8 頁背面 │，以新臺幣壹│
│ │ │ │ 機車置物箱，竊取被害│ │②偵訊中： │仟元折算壹日│
│ │ │ │ 人財物（三星平板電腦│ │ 102 年度偵字第26629 號卷第│。 │
│ │ │ │ 1 台、三星手機1 支，│ │ 20至21頁、第28頁背面、102 │未扣案之犯罪│
│ │ │ │ 價值共約3 萬元） │ │ 年度聲字第42號卷第45至45頁│所得三星平板│
│ │ │ │ │ │ 背面 │電腦壹台、三│
│ │ │ │ │ │ │星手機壹支（│
│ │ │ │ │ │⑵證人賴宗誠之證述： │價值共約參萬│
│ │ │ │ │ │①警詢中： │元），沒收之│
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第9至10頁 │，於全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收 │
│ │ │ │ │ │⑶證人潘美心之證述： │時或不宜執行│
│ │ │ │ │ │①警詢中： │沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第13至15頁 │其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑷職務報告： │ │
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第3頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑸翻拍自路口監視器及視器畫面│ │
│ │ │ │ │ │ 之照片共7 張： │ │
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第16至17頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑹現場照片2張： │ │
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第86頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑺XH5-209 號重型機車車籍詳細│ │
│ │ │ │ │ │ 資料報表： │ │
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第94頁 │ │
├─┼────┼────┼───────────┼──┼──────────────┼──────┤
│ 2│102 年6 │臺中市北│1.被害人：陳淑華 │無 │⑴被告之自白： │賴聰輝犯竊盜│
│ │月7 日18│屯區東山│2.騎乘車牌號碼000-000 │ │①警詢中： │罪，累犯，處│
│ │時30分 │路1 段 │ 號重機車至該處，徒手│ │ 8651警卷第5 至8 頁背面 │有期徒刑伍月│
│ │ │291-4 號│ 扳開被害人停放在該處│ │②偵訊中： │，如易科罰金│
│ │ │ │ 之車牌號碼000-000 號│ │ 102 年度偵字第26629 號卷第│，以新臺幣壹│
│ │ │ │ 機車置物箱，竊取被害│ │ 20至21頁、第28頁背面、102 │仟元折算壹日│
│ │ │ │ 人財物（HTC 手機及三│ │ 年度聲字第42號卷第45至45頁│。 │
│ │ │ │ 星手機各1 支） │ │ 背面 │未扣案之犯罪│
│ │ │ │ │ │ │所得HTC廠牌 │
│ │ │ │ │ │⑵證人賴宗誠之證述： │手機壹支、三│
│ │ │ │ │ │①警詢中： │星廠牌手機壹│
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第9至10頁 │支，沒收之，│
│ │ │ │ │ │ │於全部或一部│
│ │ │ │ │ │⑶證人陳淑華之證述： │不能沒收時或│
│ │ │ │ │ │①警詢中： │不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第18至18頁背面 │時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │額。 │
│ │ │ │ │ │⑷職務報告： │ │
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第3頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑸臺中市政府警察局第五分局北│ │
│ │ │ │ │ │ 屯派出所受理刑事案件報案三│ │
│ │ │ │ │ │ 聯單： │ │
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第19頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑹翻拍自路口監視器及視器畫面│ │
│ │ │ │ │ │ 之照片共20張： │ │
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第20至23頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑺現場照片2張： │ │
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第87頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑻XH5-209 號重型機車車籍詳細│ │
│ │ │ │ │ │ 資料報表： │ │
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第94頁 │ │
├─┼────┼────┼───────────┼──┼──────────────┼──────┤
│ 3│102 年6 │臺中市北│1.被害人：王秋茹 │ 是│⑴被告之自白： │賴聰輝犯竊盜│
│ │月28日23│屯區昌平│2.騎乘車牌號碼000-000 │ │①警詢中： │罪，累犯，處│
│ │時許 │路1 段 │ 號重機車至該處，徒手│ │ 8651警卷第5 至8 頁背面 │有期徒刑伍月│
│ │ │348 號 │ 扳開被害人停放在該處│ │②偵訊中： │，如易科罰金│
│ │ │ │ 之車牌號碼000-000 號│ │ 102 年度偵字第26629 號卷第│，以新臺幣壹│
│ │ │ │ 機車置物箱，竊取被害│ │ 20至21頁、第28頁背面、102 │仟元折算壹日│
│ │ │ │ 人皮包內有〔豹紋肩背│ │ 年度聲字第42號卷第45至45頁│。 │
│ │ │ │ 包1 只（價值400 元）│ │ 背面 │未扣案之犯罪│
│ │ │ │ 、三星手機2 支（價值│ │ │所得豹紋肩背│
│ │ │ │ 約1 萬4000元〕 │ │⑵證人賴宗誠之證述： │包壹只（價值│
│ │ │ │ │ │①警詢中： │新臺幣肆佰元│
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第9至10頁 │）、三星廠牌│
│ │ │ │ │ │ │手機貳支（價│
│ │ │ │ │ │⑶證人王秋茹之證述： │值約新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │①警詢中： │萬肆仟元，沒│
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第24至25頁 │收之，於全部│
│ │ │ │ │ │ │或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │⑷職務報告： │收時或不宜執│
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第3頁 │行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │⑸臺中市政府警察局第五分局文│ │
│ │ │ │ │ │ 昌派出所受理刑事案件報案三│ │
│ │ │ │ │ │ 聯單、受理各類案件紀錄表：│ │
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第27至28頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑹翻拍自路口監視器及視器畫面│ │
│ │ │ │ │ │ 之照片共10張： │ │
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第29至31頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑺現場照片2張： │ │
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第88頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑻XH5-209 號重型機車車籍詳細│ │
│ │ │ │ │ │ 資料報表： │ │
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第94頁 │ │
├─┼────┼────┼───────────┼──┼──────────────┼──────┤
│ 4│102 年7 │臺中市北│1.被害人：趙于瑤 │無 │⑴被告之自白： │賴聰輝犯竊盜│
│ │月5 日19│屯區松義│2.騎乘車牌號碼000-000 │ │①警詢中： │罪，累犯，處│
│ │時5 分許│街123 號│ 號重機車至該處，徒手│ │ 8651警卷第5 至8 頁背面 │有期徒刑伍月│
│ │ │「吉優特│ 扳開被害人停放在該處│ │②偵訊中： │，如易科罰金│
│ │ │美語補習│ 之車牌號碼000-000 號│ │ 102 年度偵字第26629 號卷第│，以新臺幣壹│
│ │ │班」前 │ 機車置物箱，竊取被害│ │ 20至21頁、第28頁背面、102 │仟元折算壹日│
│ │ │ │ 人財物〔HTC 手機1 支│ │ 年度聲字第42號卷第45至45頁│。 │
│ │ │ │ （價值約8000元）、行│ │ 背面 │未扣案之犯罪│
│ │ │ │ 照1 張〕 │ │ │所得HTC廠牌 │
│ │ │ │ │ │⑵證人賴宗誠之證述： │手機壹支（價│
│ │ │ │ │ │①警詢中： │值約新臺幣捌│
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第9至10頁 │仟元），沒收│
│ │ │ │ │ │ │之，於全部或│
│ │ │ │ │ │⑶證人趙于瑤之證述： │一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │①警詢中： │時或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第32至33頁 │沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │ │其價額。 │
│ │ │ │ │ │⑷職務報告： │ │
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第3頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑸臺中市政府警察局第五分局松│ │
│ │ │ │ │ │ 安派出所受理刑事案件報案三│ │
│ │ │ │ │ │ 聯單、受理各類案件紀錄表：│ │
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第34至36頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑹電子地圖： │ │
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第38頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑺翻拍自路口監視器及視器畫面│ │
│ │ │ │ │ │ 之照片共8 張： │ │
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第39至42頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑻現場照片2張： │ │
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第88頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑼XH5-209 號重型機車車籍詳細│ │
│ │ │ │ │ │ 資料報表： │ │
│ │ │ │ │ │ 8651警卷第94頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │