臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第2899號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊世瑋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第10088號）
，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告楊世瑋可預見將金融機構帳戶交由他人 使用，可能幫助他人詐欺取財之匯款工具，竟不顧他人可能 遭受之財產損害危險，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於 民國106 年11月20日某時，透過網際網路臉書，得知真實姓 名、年籍不詳、暱稱「陳嘉欣」之成年人，以「Pinnacle Sports線上博彩」（下稱博奕公司）名義招募帳戶，以每一 本帳戶每10日新臺幣（下同）1 萬元租用帳戶之訊息，即前 往位於臺中市大雅區某處全家便利商店，將其申設於合作金 庫銀行豐中分行帳號0000000000000 號帳戶之提款卡密碼改 設為博弈公司指定之密碼後，以新竹物流寄送之方式，將上 開帳戶之存摺、提款卡，寄至位於南投縣○○市○○路000 號予「洪振跃」（手機門號0000000000），而容任該帳戶供 作博弈公司提款、轉帳、匯款之用。嗣自稱「陳嘉欣」之人 所屬詐欺集團基於共同意圖為自己或他人不法所有之犯意聯 絡，一於106 年11月27日下午4 時許，假冒某家網購服飾店 客服人員，以顯示號碼+000000000000 號電話，向陳逸璿佯 稱：因作業疏失，導致會以分期付款方式連續扣款，請提供 金融機構客服電話云云；又假冒郵局客服人員，以顯示號碼 +000000000000 號電話，向陳逸璿佯稱：請依指示操作ATM 云云，致陳逸璿陷於錯誤，於106 年11月28日下午6 時13分 許，在位於臺北市○○區○○路0 段000 號之國泰世華銀行 ，以操作國泰世華ATM 之方式，將1 萬元跨行存款至楊世瑋 上開帳戶。二於106 年11月28日下午5 時17分許，假冒網路 上「首爾妹」店家，以顯示號碼+000000000000 號電話，向 張庭芸佯稱：因工作人員疏失，誤設為批發商，伊之金融帳 戶將被扣款12筆，欲協助取消設定並通知合作金庫銀行處理 云云；又假冒合作金庫銀行客服人員，以顯示號碼+0000000 00000 號電話，向張庭芸佯稱：請依指示操作ATM 云云，致
張庭芸陷於錯誤，於106 年11月28日下午6 時39分許，在位 於高雄市○○區○○路000 巷0 號旁，以操作國泰世華ATM 之方式，將8138元匯款至楊世瑋上開帳戶。三於106 年11月 28日下午2 時25分許，假冒許美華之友人施靜如，以顯示號 碼0000000000號電話，向許美華佯稱：因電話號碼換了，但 伊急需資金，欲借款10萬元云云，致許美華陷於錯誤，於同 日下午2 時25分許，前往位於彰化縣之秀水鄉農會，臨櫃匯 款10萬元至楊世瑋上開帳戶，因認被告涉有刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按刑事訴訟第267 條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者， 其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分，均構 成犯罪，並具有連續犯、牽連犯或想像競合犯等裁判上一罪 關係，或屬常業犯、接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯 等實質上一罪，其一部犯罪事實經起訴者，本於審判不可分 原則，受訴法院應就構成同一案件之全部犯罪事實予以審判 而言（最高法院93年度台上字第6182號判決意旨參照）。又 按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第303 條第2 款、第307 條分別定有明文。而案件是 否已經起訴，則應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件 繫屬於同一法院時，其繫屬在後者，自應依法諭知不受理之 判決，以避免一罪兩判。此項訴訟法上所謂一事不再理之原 則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院 60年台非字第77號判例意旨參照）。
三、經查：
㈠被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集 團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳 戶」，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助故意，於民國 106 年11月20日，在臺中市大雅區之「全家便利商店」，將 其在合作金庫銀行（下稱合作金庫）所申辦之帳號：000000 0000000 號帳戶之存摺、金融卡及密碼，以新竹物流寄送予 某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後， 即與其他詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺犯意聯絡，（一）於106 年11月28日18時39分許，假冒「 首爾妹」購物網站之賣家，撥打電話向張庭芸誆稱：張庭芸 之前向該網站購物時，因工作人員疏失，誤植為批發商，將 扣款12筆購物金額，需依指示操作自動櫃員機取消設定云云 ，致張庭芸陷於錯誤，於同日18時39分許，操作自動櫃員機 ，將新臺幣（下同）8138元匯入楊世瑋上開合作金庫帳戶內 。（二）於106 年11月28日13時許，假冒許美華之朋友「施
靜如」撥打電話向許美華詐稱：亟需現金周轉云云，致許美 華信以為真而陷於錯誤，依指示將於同日，在彰化縣秀水鄉 之農會，以臨櫃匯款方式，將10萬元匯入楊世瑋上開合作金 庫帳戶內之犯罪事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於10 7 年7 月20日以107 年度偵字第9969號向本院提起公訴（下 稱前案），並於同年8 月22日繫屬本院，現由本院以107 年 度易字第2635號審理中，尚未終結等情，有前案起訴書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。
㈡核諸本案及前案檢察官起訴之犯罪事實，均係被告於106 年 11月20日，基於幫助詐欺之不確定故意，寄交上開合作金庫 帳戶之存摺、提款卡，告知密碼予詐騙集團成員，容任詐騙 集團使用該帳戶對他人實施詐欺犯行之行為，本案與前案提 供之帳戶相同，受詐欺之告訴人張庭芸、許美華相同，雖本 案另有受詐欺之告訴人陳逸璿，但被告同一次寄交上開合作 金庫帳戶存摺與提款卡之幫助詐欺行為，使詐騙集團成員得 遂行多次詐欺取財犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，故告訴人陳逸璿之部分仍為前案起訴效力所及，本案與前 案應屬裁判上一罪之同一案件。
㈢本案係臺灣臺中地方檢察署檢察官以107 年度偵字第00000 號向本院提起公訴，繫屬於本院之時間為107 年9 月17日， 此有臺灣臺中地方法院檢察署107 年9 月17日中檢宏慈（初 ）107 偵10088 字第1079081567號函上之本院收件日期戳章 可考，故本案係檢察官就已提起公訴之案件有想像競合犯裁 判上一罪關係之犯罪事實，重複起訴，且繫屬在後，揆諸首 開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
刑事第十六庭審判長法 官 楊欣怡
法 官 王詩銘
法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許采婕
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日