臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第2635號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊世瑋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第9969
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊世瑋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
壹、犯罪事實：
楊世瑋依其社會經驗，雖可預見若提供自己之金融帳戶與他 人使用，常與財產犯罪密切相關，極可能被犯罪集團所使用 以遂行詐欺取財而達成收取贓款，並避免遭到檢警單位追查 之目的，竟以此事實之發生不違背其本意之幫助詐欺不確定 故意，於民國106 年11月20日某時，至臺中市大雅區某全家 便利商店內，依真實姓名年籍不詳、在通訊軟體「LINE」上 使用暱稱「陳嘉欣」之成年人的指示，透過新竹物流寄送的 方式，以每10日新臺幣（下同）1 萬元之報酬，將他向合作 金庫商業銀行豐中分行申辦之帳號0000000000000 號帳戶（ 下稱合庫帳戶）之存摺、金融卡，寄送給自稱「洪振跃」之 成年人。嗣「陳嘉欣」、「洪振跃」及其所屬之詐騙集團成 員（依卷內證據資料無從認定係3 人以上共同為之，詳後述 ）取得該帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財犯意聯絡，分別為下列犯行：
（一）該詐騙集團成員之一，於106 年11月27日16時許前，假冒 某服飾購物網站之人員，打電話至臺北市向陳逸璿訛稱： 因陳逸璿先前向該網站購物時，網站人員操作疏失，將會 以分期付款連續扣款云云，又假冒郵局客服人員向其詐稱 ：需依指示操作自動櫃員機以解除設定云云，造成陳逸璿 陷於錯誤，於次（28）日18時13分許，透過自動櫃員機將 9,985 元（另有15元手續費）轉入合庫帳戶，隨即遭該詐 騙集團成員提領一空。
（二）該詐騙集團成員之一，於106 年11月28日13時許，假冒許 美華之朋友施靜如，打電話至彰化縣向她訛稱：需要資金
周轉云云，造成許美華陷於錯誤，於同日14時25分許，在 彰化縣秀水鄉農會，以臨櫃匯款的方式，將10萬元轉入合 庫帳戶。
（三）該詐騙集團成員之一，於106 年11月28日18時39分許前之 某時，假冒購物網站「首爾妹」之人員，打電話至高雄市 向張庭芸訛稱：因張庭芸先前向該網站購物當時，網站人 員疏失誤植為批發商，將繼續扣款12筆金額，需張庭芸依 指示操作自動櫃員機以解除設定云云，造成張庭芸陷於錯 誤，於同日18時39分許，透過自動櫃員機將8,123 元（起 訴書誤併計手續費15元而載為8,138 元）轉入合庫帳戶， 隨即遭該詐騙集團成員提領一空。
貳、理由：
一、同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審 判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文。又已經提起公訴或 自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決， 刑事訴訟法第303 條第2 款亦有規定，蓋同一案件，既經合 法提起公訴或自訴，自不容在法院重複起訴，為免一案兩判 ，對於後之起訴，應以形式裁判終結之。查被告於上開時、 地，基於幫助詐欺之不確定故意而提供合庫帳戶，供詐騙集 團成員作為詐騙許美華、張庭芸工具之犯行，由臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以107 年度偵字第9969 號案件偵查，並於107 年7 月20日偵查終結，於同年8 月22 日向本院提起公訴一事，有該署107 年8 月22日中檢宏慈（ 基）107 偵9969字第1079072048號函及檢附之起訴書、卷宗 2 宗、證物在卷為憑（見本院易字第2635號卷第1 頁）；然 被告於同一時、地交付上述合庫帳戶之案件，亦經臺中地檢 署檢察官另案以107 年度偵字第10088 號案件偵查並提起公 訴，由本院於107 年9 月17日以107 年度易字第2899號案件 （下稱另案）繫屬審理等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，並經本院調取另案卷宗核閱無誤。從而，本案 起訴被告提供合庫帳戶之幫助詐欺案件，與另案起訴之事實 相同，為事實上同一案件，而本案係於107 年8 月22日繫屬 於本院，另案則於107 年9 月17日繫屬於本院慶股，是本院 既屬先繫屬之法院，起訴程序亦為合法，自應由本院為實質 審理，先行說明之。
二、據以論罪之證據名稱：
（一）被告楊世瑋於本院準備程序、審理中之自白及警詢、偵查 中之陳述。
（二）合庫帳戶之開戶資料、歷史交易明細查詢資料。（三）如附表所示之證據。
三、論罪與量刑：
（一）刑法第13條就行為人的「故意」做出了定義性的規定，學 說上的「確定故意」或「直接故意」，指的是該條第1 項 規定「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為故意」的情形，亦即行為人清楚知道行為後的可能 結果，並且也確切地打算發生那個結果，就會被認定具備 直接故意。同條第2 項「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」之規定 ，則是在規範學說上所謂的「不確定故意」或「未必故意 」，亦即，行為人雖然沒有直接故意，但他對於自己行為 可能發生的結果，是知道可能會發生的，而且也不反對、 不在意發生那個結果的情形，此時法律規定給予跟直接故 意一樣的效果（以故意論）。而幫助故意，也不以確定故 意為限，出於不確定的幫助故意也可能會構成犯罪。又幫 助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪 或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足 以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行 為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。而現今向金融機構 申辦帳戶並非難事，但「陳嘉欣」卻同意以每10天1 萬元 之代價，要求被告提供合庫帳戶給其使用，則被告對於將 合庫帳戶之存摺、金融卡及密碼交給不熟識之人，該帳戶 將有可能會被利用作為實行不法犯罪行為之工具一事既有 所預見，其竟仍執意將之交付供人使用，對於他人持以犯 罪之事實，自不違背其本意，已符合前開「不確定故意」 之要件。因此，被告的行為，是觸犯了刑法第30條第1 項 、第339 條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。
（二）被告以一次交付合庫帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料之 一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以分別對被害人陳逸 璿、許美華及張庭芸等3 人詐欺取財，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重處斷。公訴意旨雖漏未就被 告提供本案帳戶而幫助該詐騙集團成員對告訴人陳逸璿進 行詐欺取財部分一併提起公訴，但該部分與經本院論罪科 刑如附表編號2 、3 所示部分，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審理。（三）被告之行為僅止於幫助，並非以自己犯罪之意思而自任正 犯，其不法內涵較正犯為輕，故本院依刑法第30條第2 項 之規定，按正犯之刑減輕之。
（四）對於被告的量刑，本院依刑法第57條規定，以行為人之責 任為基礎，審酌被告：
1.交付合庫帳戶之存摺、金融卡及密碼給他人使用，雖無證
據證明有因而獲得財物或其他利益，卻使詐騙集團成員得 以隱藏身分而提領犯罪所得財物，造成犯罪偵查困難，助 長詐欺犯罪之猖獗、危害交易秩序與社會治安。 2.被害人陳逸璿等3 人因遭詐騙集團成員詐騙所受到的損害 程度。
3.犯後原否認犯行，後始坦承犯行，並表示願意和被害人洽 談和解，但被害人3 人均表示不願與被告和解（見本院卷 附之電話紀錄表）的犯罪後態度。
（四）自陳之智識程度及生活狀況（見本院卷第66頁）、動機。（五）品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收部分：
（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1 第1 項定有明文。經查：被 告否認實際上有取得任何報酬，且檢察官亦未提出積極具 體證據而足以證明被告因其幫助犯罪犯行而自詐騙集團獲 有犯罪所得對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，附帶 說明之。
（二）被告交付之合庫帳戶存摺、金融卡、密碼，固屬於被告所 有且供其犯罪所用之物品，不過，該帳戶現已遭警示凍結 ，此等物品已無法使用並失其財產上價值，又都已交付前 開詐騙集團成員且未扣案，本院認為縱使執行沒收徒增程 序耗費，且欠缺刑法上的重要性，故不對之宣告沒收。參、應適用之法律：
依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條，判決如主文。
本案經檢察官林忠義偵查起訴，由檢察官何采蓉到庭實行公訴。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
刑事第四庭 法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王崑煜
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339 條第1 項（普通詐欺取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【附表】
┌─┬────┬───────────────────┐
│編│犯罪事實│證據 │
│號│ │ │
├─┼────┼───────────────────┤
│１│犯罪事實│1.告訴人陳逸璿於警詢之指述（見本院卷第│
│ │欄（一）│ 36至38頁） │
│ │ │2.臺北市政府警察局松山分局東社派出所受│
│ │ │ 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警│
│ │ │ 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢│
│ │ │ 專線紀錄表、國泰世華商業銀行客戶交易│
│ │ │ 明細表（見本院卷第39至41、52頁） │
├─┼────┼───────────────────┤
│２│犯罪事實│1.告訴人許美華於警詢之指述（見偵卷第12│
│ │欄（二）│ 頁正反面） │
│ │ │2.彰化縣秀水鄉農會匯款申請書影本、內政│
│ │ │ 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣│
│ │ │ 政府警察局鹿港分局秀安派出所受理詐騙│
│ │ │ 帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷15、18│
│ │ │ 頁正反面、第20頁） │
├─┼────┼───────────────────┤
│３│犯罪事實│1.告訴人張庭芸於警詢之指述（見偵卷第10│
│ │欄（三）│ 至11頁反面） │
│ │ │2.國泰世華銀行客戶交易明細表、內政部警│
│ │ │ 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府│
│ │ │ 察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳│
│ │ │ 戶通報警示簡便格式表（見偵卷14、16、│
│ │ │ 17、19頁） │
└─┴────┴───────────────────┘