臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第1673號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王嘉聰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第7634
號）及移送併辦（107 年度偵字第14021 號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓 款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪 之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶存摺、 提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助犯意，於 民國106 年10月23日至106 年11月8 日間某不詳時間，在不 詳地點，以不詳方式，將其申設之豐原郵局帳號0000000000 0000號帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料（下稱豐原郵局帳 戶）交予姓名年籍不詳之成年人，而容任該成年人所屬之詐 騙集團成員使用該等帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得 上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，於下列時、地，為以下犯行：
㈠於106 年11月8 日14時30分許前某時，盜用丙○○之友人陳 奇棠臉書帳號，並發佈不實之「IPHONE 7 PLUS 」手機販賣 訊息，適丙○○於106 年11月8 日14時30分許，上網至臉書 網站瀏覽該訊息，陷於錯誤，依該訊息提供之手機通訊軟體 LINE之ID與詐騙集團成員聯繫，並依該詐騙集團成員之指示 ，於106 年11月8 日16時1 分許，在新北市○○區○○路00 0 號「7-11便利商店」內，利用自動櫃員機轉帳之方式，匯 款新臺幣（下同）3 萬元至甲○○前揭帳戶內，旋即為該詐 騙集團成員提領一空。
㈡於106 年11月8 日前某時，盜用庚○○之友人黃竣暐臉書帳 號，並發佈不實之「IPHONE X」手機販賣訊息，適庚○○於 106 年11月8 日某時許，上網至臉書網站瀏覽該訊息，陷於 錯誤，依該訊息提供之手機通訊軟體LINE之ID與詐騙集團成 員聯繫，並依該詐騙集團成員之指示，於106 年11月8 日16 時7 分許，在其位於臺南市○○區○村○街00號之公司內， 以手機安裝之銀行APP 程式，匯款2 萬5000元至甲○○前揭 帳戶內，旋即為該詐騙集團成員提領一空。
㈢於106 年11月8 日15時39分許前某時，在臉書網站發佈不實 之「IPHONE X」手機販賣訊息，適戊○○於106 年11月8 日 15時39分許，上網至臉書網站瀏覽該訊息，陷於錯誤，依該 訊息提供之手機通訊軟體LINE之ID與詐騙集團成員聯繫，並 依該詐騙集團成員之指示，於106 年11月8 日16時11分許， 在高雄市○○區○○○路000 號「楠梓郵局」內，以臨櫃之 方式，匯款4 萬1000元至甲○○前揭帳戶內，旋即為該詐騙 集團成員提領一空。
㈣於106 年11月8 日16時24分許前某時，盜用劉依珊之友人臉 書帳號並發佈不實之「IPHONE 7」手機販賣訊息，適劉依珊 於106 年11月8 日16時24分許，上網至臉書網站瀏覽該訊息 ，陷於錯誤，依該訊息提供之手機通訊軟體LINE之ID與詐騙 集團成員聯繫，並依該詐騙集團成員之指示，於106 年11月 8 日16時52分許，在嘉義縣民雄鄉之民雄郵局內，以自動櫃 員機轉帳之方式，匯款5000元至甲○○前揭帳戶內，旋即為 該詐騙集團成員提領一空。
㈤於106 年11月8 日14時42分許前某時，在乙○○通訊軟體LI NE之對話群組內，發佈不實之「IPHONE 7 PLUS 」手機販賣 訊息，適乙○○於106 年11月8 日14時42分許瀏覽該訊息， 陷於錯誤，依該訊息提供之手機通訊軟體LINE之ID與詐騙集 團成員聯繫，並依該詐騙集團成員之指示，於106 年11月8 日17時許，在彰化縣○○鎮○○路0 段000 號「彰濱郵局」 內，以臨櫃之方式，匯款5000元至甲○○前揭帳戶內，旋即 為該詐騙集團成員提領一空。
㈥於106 年11月8 日15時前某時，該詐騙集團成員在臉書張貼 新開幕通訊行訊息，佯稱：欲購買手機，需先交付訂金，適 有林芮屹上網瀏覽上開訊息，透過手機通訊軟體LINE聯繫詐 騙集團成員，致林芮屹陷於錯誤，先後兩次匯款至詐騙集團 成員指示之帳戶，其中於106 年11月8 日16時4 分許，匯款 2 萬5000元至甲○○上開帳戶，旋即為該詐騙集團成員提領 一空。
嗣丙○○、庚○○、戊○○、劉依珊、乙○○、林芮屹均發 覺遭騙，均報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經丙○○、庚○○、戊○○、劉依珊、乙○○、及林芮屹 訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力之說明
㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官 及被告甲○○對本院下述所引用之證據均表示沒有意見（本 院卷第53頁至第55頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為 得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均 有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊是將豐原郵 局帳戶之存摺、提款卡、密碼放在客廳的神明桌內，不知為 何失竊，伊並無幫助詐欺之故意云云。惟查：
㈠被告於106 年10月23日至106 年11月8 日間某不詳時間，在 不詳地點，以不詳方式，將其申設之豐原郵局帳戶存摺、提 款卡及密碼交予姓名年籍不詳之成年人。嗣詐欺集團成員取 得豐原郵局帳戶後，即意圖為自己不法所有，於犯罪事實一 ㈠至㈥所示時間，以犯罪事實一㈠至㈥所示之方式，使犯罪 事實一㈠至㈥所示之丙○○、庚○○、戊○○、劉依珊、乙 ○○、林芮屹等人陷於錯誤，分別依指示匯款如犯罪事實一 ㈠至㈥所示之金額至被告所有之前開豐原郵局帳戶內，旋遭 該詐欺集團成員提領得手之事實，業據證人即告訴人丙○○ 、庚○○、戊○○、己○○、乙○○、林芮屹、及證人陳奇 棠於警詢證述明確（警卷第8 至10頁、第21至23頁、第33至 35頁、第46至47頁、第56至57頁、第76至77頁反面、偵二卷 第10至11頁），並有告訴人丙○○部分之( 1)新北市政府警 察局新莊分局頭前派出所受理各類案件紀錄表（警卷第6 頁 ）、( 2)新北市政府警察局新莊分局頭前派出所陳報單（警 卷第7 頁）、( 3) LINE 對話訊息紀錄及詐騙集團成員傳送 之「蘇姸靜」身分證件照片（警卷第11至20頁）、( 4)中國
信託銀行自動櫃員機交易明細表照片（警卷第19頁）、( 5) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第24至25頁）、 ( 6) 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第26頁）、 ( 7) 金融機構聯防機制通報單（警卷第27頁）、( 8)新北 市政府警察局新莊分局頭前派出所受理刑事案件報案三聯單 （警卷第28至29頁）、告訴人庚○○部分之( 1)臺南市政府 警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表（警卷第32 頁）、( 2) LINE 對話訊息紀錄、Me ssenger（黃竣暐）對 話訊息紀錄照片（警卷第37至38頁）、( 3)網路轉帳交易結 果 照片（警卷第38頁）、( 4)內政部警政署反詐騙案件紀 錄表（警卷第39至40頁）、( 5)臺南市政府警察局永康分局 鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第41頁 ）、( 6)金融機構聯防機制通報單（警卷第42頁）、告訴人 戊○○部分之( 1)高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受 理各類案件紀錄表（警卷第45頁）、( 2)郵局無摺存款收執 聯（警卷第48頁）、( 3)內政部警政署反詐騙案件紀錄表（ 警卷第50頁至反面）、( 4)高雄市政府警察局楠梓分局楠梓 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第51頁）、 ( 5) 金融機構聯防機制通報單（警卷第52頁）、告訴人己 ○○部分之( 1)嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理各類 案件紀錄表（警卷第55頁）、( 2)郵政自動櫃員機交易明細 表（警卷第58頁）、( 3)告訴人己○○之郵局帳號00000000 000000號帳戶金融卡影本（警卷第59頁）、( 4) LINE 對話 訊息紀錄照片（邱詩程）（警卷第60至65頁）、( 5)臉書網 頁資料照片（周昱成）（警卷第66頁）、( 6)內政部警政署 反詐騙案件紀錄表（警卷第67頁至反面）、( 7)金融機構聯 防機制通報單（警卷第68頁）、( 8)嘉義縣政府警察局民雄 分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第 69頁）、( 9)被害報告書（警卷第70頁）、( 10) 嘉義縣警 察局民雄分局民雄派出所受理刑事案件報案三聯單（警卷第 71頁）、告訴人乙○○部分之( 1)彰化縣警察局鹿港分局鹿 港派出所陳報單（警卷第74頁）、( 2)彰化警察局鹿港分局 鹿港派出所受理各類案件紀錄表（警卷第75頁）、( 3)郵政 入戶匯款申請書（警卷第78頁）、( 4) LINE 對話訊息紀錄 照片（警卷第79至82頁）、( 5)內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（警卷第83頁至反面）、( 6)彰化縣政府警察局鹿 港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷 第84頁）、( 7)金融機構聯防機制通報單（警卷第85頁）、 ( 8) 彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理刑事案件報案 三聯單（警卷第86頁）、告訴人林芮屹部分之( 1) LINE 對
話訊息紀錄及詐騙集團成員傳送之「蘇姸靜」身分證件照片 （偵二卷第12至14頁）、( 2)內政部警政署反詐騙案件紀錄 表（偵二卷第16頁至反面）、中華郵政股份有限公司臺中郵 局106 年12月7 日中管字第1061802603號函及檢附被告甲○ ○之豐原郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料、客戶歷 史交易清單（警卷第88至91頁、偵二卷第34至35頁）在卷可 稽，是此部分事實，應堪認定。
㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法 第13條第1 項、第2 項定有明文。被告所有之豐原郵局帳戶 於106 年11月8 日經告訴人丙○○、庚○○、戊○○、劉依 珊、乙○○、林芮屹匯入前開金額前，僅剩餘額0 元之情， 有上開帳戶歷史交易明細查詢結果在卷可查( 偵二卷第34至 35頁），另被告於警詢時亦供稱：豐原郵局帳戶是92年間當 兵時要匯薪俸而申辦的、平常用不到該帳戶云云（警卷第3 頁反面、本院卷第27頁反面），顯與一般提供予詐欺集團使 用之帳戶，本身經濟窘困，於交付前帳戶內之存款餘額甚低 、已長期未曾使用等情相符。佐以詐騙集團之成員既知以他 人之帳戶掩飾犯罪所得，若非確知該帳戶不會遭扣款、抵銷 或遭帳戶所有人報警、掛失止付，當不至於以該帳戶從事於 財產犯罪；而上開帳戶經匯、轉入款項後，隨即於當日遭人 以提款卡提領完畢，亦有上開交易明細表在卷可佐（偵二卷 第34至35頁），足見該詐騙集團於告訴人丙○○、庚○○、 戊○○、劉依珊、乙○○、林芮屹匯轉款項時，實有該帳戶 不會被帳戶所有人掛失止付之確信。又金融機構之提款卡乃 個人與金融機構往來之重要憑據，稍有社會歷練、經驗之人 ，均知提款卡應與密碼分別保存，故一般人對於自己在金融 機構帳戶所使用之提款卡，均會慎重保管之，惟恐稍有疏失 造成自己存款遭冒領或遭其他非法使用之虞，然被告於警詢 及本院審理時均供稱：伊豐原郵局帳戶之存摺、提款卡、密 碼是一同放在客廳神明桌抽屜中、密碼是0917，有將密碼書 寫於紙上放在存摺保護套中，伊的簿子沒有錢，另伊女兒王 岑芸的帳戶存摺也放在該抽屜中，之前朋友會寄錢到王岑芸 帳戶，伊都是臨櫃提款，但只有伊的豐原郵局帳戶遺失云云 等語（本院卷第28頁），既被告豐原郵局帳戶與其女兒王岑 芸郵局帳戶放置地點相同，然卻僅有被告豐原郵局帳戶遺失 ，已非無疑；加以提款卡之密碼既與被告生日相同，亦無另 書寫附錄於存摺上之必要，則以被告放置及僅遺失豐原郵局
帳戶等情節觀之，均與一般常情相違；再佐以被告於警詢時 供稱：106 年10月間，因朋友要寄錢給伊，有把這個帳戶的 存摺、提款卡及密碼重新補辦云云（警卷第4 頁），於本院 審理時則供稱：伊與哥哥間原先在草屯有一塊地設定為共有 ，該帳戶原本供伊哥哥匯款之用，但哥哥又後來又不給伊錢 ，之後因故也不需使用該帳戶云云（本院卷第27頁反面）， 則對照被告警詢及本院審理所述，關於其豐原郵局帳戶重新 整理之緣由先後所述已有相歧，迄至言詞辯論終結前，又未 能提供其兄長年籍資料供本院調查（本院卷第43頁），則其 重新整理豐原郵局帳戶之緣由，實屬可疑；再經本院依職權 調閱王岑芸中華郵政股份有限公司儲金帳戶開戶資料及歷史 交易清單結果，該帳戶主要供兒童及少年緊急補助款項匯款 所用，每月均有匯款及提款紀錄，其中106 年11月9 日經轉 入1000元及2000元後，旋即於同日以現金提款方式提領3000 元完畢等節，有中華郵政股份有限公司107 年7 月26日儲字 第1070155429號函暨檢附之交易明細在卷可參（本院卷第37 至41頁），則被告於106 年11月9 日提款前，當得知悉其豐 原郵局帳戶業已遺失，惟被告並未立即報警抑或申報帳戶遺 失，反而遲至106 年12月19日經警通知，方至警局說明，復 有警詢筆錄、豐原郵局帳戶交易明細附卷可查（警卷第3 頁 、偵二卷第34至35頁），若非被告對於豐原郵局帳戶可能涉 及不法犯行有所認識，否則豈有於發現帳戶遺失後未立即報 警處理或向金融機構掛失止付之理；則以被告106 年10月23 日方換發存摺、印鑑並辦理晶片卡後，該帳戶旋即於同年11 月8 日遭詐欺集團使用，且依被告所辯遺失後又未立即報案 之情節觀之，足認被告將帳戶資料販賣予詐欺集團使用乙節 ，應有認識，是被告辯稱：帳戶遺失云云，顯屬事後卸責之 詞，並非可採；況以金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益 之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係， 不可能提供個人帳戶供他人使用，而坊間報章雜誌及其他新 聞媒體，對於犯罪集團為掩飾其等詐欺取財犯行，經常利用 他人存款帳戶作為匯款帳戶，以規避執法人員之查緝，並掩 飾、確保因自己犯罪所得之財物，乃多所報導，則依一般人 之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐集不特 定人之帳戶使用，應可預見收集之帳戶乃係被利用為與財產 有關之犯罪工具；從而，被告有幫助該犯罪集團詐欺取財之 未必故意，應堪認定。
㈢次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將豐原郵局帳戶 存摺、提款卡及密碼等物提供予姓名年籍不詳之詐欺集團不
詳成年成員持以實行詐欺取財，被告交付豐原郵局帳戶存摺 、金融卡及密碼等物之行為，要屬犯罪構成要件以外之行為 ，本院復查無被告對於渠等所為犯行之實施，有何犯意聯絡 或行為分擔之事實，則被告應屬以幫助他人實行犯罪行為之 意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯。
㈣綜上，本件事證已臻明確，依卷內事證，雖無證據證明被告 知悉詐騙集團成員如何犯罪，惟該等詐騙集團成員將被告交 付之帳戶存摺、金融卡及密碼等物供作提領詐騙款項之用， 當為被告所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意，被 告所辯並不足採。從而，被告有幫助詐欺取財之犯行，堪以 認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠詐欺集團成年成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自 己不法所有，以電話施行詐術騙取告訴人丙○○、庚○○、 戊○○、劉依珊、乙○○、林芮屹之金錢，其等所為均係犯 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告基於幫助之犯意， 提供豐原郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，幫助詐欺集 團成員詐欺，參與施用詐術之構成要件以外之行為，核其所 為，犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項詐欺取財罪 之幫助犯。
㈡被告提供豐原郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼等物供犯罪集 團為6 次詐欺取財之用，係一行為同時觸犯6 次幫助詐欺取 財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助詐欺取財罪處斷。移送併辦即如犯罪事實一㈥所示部分 既與本案經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑 事訴訟法第267 條之規定，應為起訴效力所及，本院自應併 予審理，附此敘明
㈢再被告幫助他人犯詐欺罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告任意將自己之金融機構帳戶之存摺、密碼及提款 卡等物提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具， 嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，所為實 不足取，暨衡酌其國中肄業之教育程度、目前無業、勉持之 家庭經濟狀況，及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤末查，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定。刑法第38條之1 第1 項固有明文。然觀諸 卷內現有事證，均無從證明被告因提供前開豐原郵局帳戶之 存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成員使用期間，已從中獲取 任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額
之餘地，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官卓俊忠提起公訴及移送併辦、檢察官丁○到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
刑事第十三庭 審判長法 官 楊萬益
法 官 湯有朋
法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃于娟
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。