臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第198號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 HA VAN THAN （中文姓名：河文申，越南籍）
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（10
7 年度執聲字第3577號），本院裁定如下：
主 文
HA VAN THAN 於臺灣彰化地方法院一○六年度交簡字第二六八四號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人HA VAN THAN 因犯不能安全駕駛致交 通危險案件，經臺灣彰化地方法院於民國106 年11月22日以 106 年度交簡字第2684號判決處有期徒刑2 月，緩刑2 年， 並應向公庫支付新臺幣（下同）4 萬元，於107 年3 月13日 確定在案。依臺灣彰化地方檢察署函說明二、所示，受刑人 並未至該署支付4 萬元，且已逃逸。核該受刑人所為，已合 於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因， 爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額；又受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1 款至第8 款 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第 4 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。是刑法第75 條之1 規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「 情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」 等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與 否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其 預期效果之情形。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯 有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無 正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反 負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成 與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定 屬情節重大而應撤銷緩刑宣告，合先敘明。
三、經查：受刑人前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院於10 6 年11 月22日以106 年度交簡字第2684號判決處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，緩刑2 年，
並應向公庫支付4 萬元，於107 年3 月13日確定等情，有前 開刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附 卷可稽。又受刑人經臺灣彰化地方檢察署通知應於107 年5 月30日上午9 時到案執行，因受刑人所在不明，上開傳票依 受刑人之居留地址、工作地合法公示送達，惟受刑人未遵期 報到；且經聯絡受刑人之仲介公司即弘宇仲介公司、受刑人 之前雇主即瑞鴻鈑金企業社，均表示受刑人目前已逃逸等語 乙節，有臺灣彰化地方檢察署107 年4 月13日彰檢玉執已10 7 執緩145 字第15631 號公告、公示送達證書、107 年4 月 17日彰檢玉執已107 執緩145 字第16032 號函、臺中市太平 區公所107 年4 月20日太區秘字第1070011169號函、臺中市 后里區公所107 年4 月20日后區秘字第1070007118號函、臺 灣彰化地方法院檢察署公務電話紀錄單、入出境資訊連結作 業查詢結果各1 紙在卷可稽，是受刑人顯有違反刑法第74條 第2 項第4 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人前揭聲請，核無 不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
刑事第十八庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉子瑩
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日